Supreme Court dismisses appeal against district court ruling on unjust enrichment claim for construction contract damages.

Απόφαση 442 / 2023 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 442/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Τζανερρίκο, Γεώργιο Χριστοδούλου, Βασίλειο Μαχαίρα - Εισηγητή και Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Ιανουαρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Δ. Μ. του Β., κατοίκου ... ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αναστάσιο Γακίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε ροτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ" που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Ράσα και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18/9/2013 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 9785/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1038/2016 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 24/9/2018 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθμό 1038/2016 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων. Με την απόφαση αυτή έγινε δεκτή η από 30-9-2014 και με αριθμό κατάθεσης 3773/2014 έφεση του αναιρεσίβλητου Ν.Π.Δ.Δ. "Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας", κατά της με αριθμό 9785/2014 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία είχε δεχθεί εν μέρει την από 18-9-2013 και με αριθμό κατάθεσης 23842/2013 αγωγή του αναιρεσείοντος και υποχρέωσε το αναιρεσίβλητο - εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 44.165,04 ευρώ, με το νόμιμο τόκο, ως αμοιβή του από εκτέλεση άκυρης σύμβασης έργου, ευθυνόμενο κατά τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού. Το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, αφού εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και δίκασε την αγωγή, την απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.), είναι, συνεπώς, παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς τους λόγους της (άρθρο 577 παρ.3 Κ.Πολ.Δ.).

ΙΙ. Ο αναιρετικός λόγος από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. καθιδρύεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. "Πράγματα" δε, θεωρούνται οι αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων, που συγκροτούν την ιστορική βάση και επομένως θεμελιώνουν το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος καθώς και οι κύριοι ή πρόσθετοι λόγοι έφεσης, που αφορούν αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς και όχι οι ισχυρισμοί που αποτελούν άρνηση της αγωγής ή μη έχοντα αυτοτέλεια επιχειρήματα νομικά ή πραγματικά, τα οποία αντλούνται από το νόμο ή την εκτίμηση των αποδείξεων (Ολ.

ΑΠ 3/1997, ΑΠ 1/2019, ΑΠ 933/2018). Για την πληρότητα του παρόντος λόγου αναίρεσης, αν το παράπονο συνίσταται στη μη λήψη πραγμάτων που προτάθηκαν, πρέπει στο αναιρετήριο μεταξύ άλλων, να αναφέρονται και όλα τα στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει ότι ο ισχυρισμός που δεν λήφθηκε υπόψη προτάθηκε παραδεκτώς στο δικαστήριο της ουσίας, ότι ήταν νόμω βάσιμος και εάν γινόταν δεκτός θα επηρέαζε ευνοϊκά για τον αναιρεσείοντα το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης (Ολ.

ΑΠ 2/2005, ΑΠ 1953/2011, ΑΠ 367/2009). Ο ισχυρισμός πρέπει να παρατίθεται στο αναιρετήριο, όπως προτάθηκε στο δικαστήριό της ουσίας και να αναφέρεται σαφώς και ειδικά ο χρόνος και ο τρόπος πρότασής του ή επαναφοράς στο ανώτερο δικαστήριο, ώστε να μπορεί να κριθεί, με βάση το αναιρετήριο, αν ήταν παραδεκτός και νόμιμος (Ολ.

ΑΠ 15/2000, ΑΠ 932/2014, ΑΠ 760/2004). Ακόμη, αν το δικαστήριο εξέτασε την υπόθεση στην ουσία της, πρέπει να αναφέρονται στο αναιρετήριο και οι κρίσιμες σχετικές παραδοχές υπό τις οποίες έγινε η επικαλούμενη παραβίαση (ΑΠ 669/2007).

Εξάλλου, ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθ. 20 Κ.Πολ.Δ λόγος αναίρεσης για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας υπέπεσε σε διαγνωστικό λάθος, αναγόμενο δηλαδή στην ανάγνωση του εγγράφου με την παραδοχή ότι περιέχει περιστατικά προδήλως διαφορετικά από εκείνα που πράγματι περιλαμβάνει, όχι δε και όταν το περιεχόμενο του εγγράφου, το οποίο σωστά διέγνωσε, συνάγει αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό. Πράγματι, στην τελευταία περίπτωση πρόκειται για παράπονο αναφερόμενο στην εκτίμηση πραγματικών γεγονότων, η οποία εκφεύγει από τον αναιρετικό έλεγχο. Πάντως για να θεμελιωθεί ο προαναφερόμενος λόγος αναίρεσης θα πρέπει το δικαστήριο της ουσίας να έχει στηρίξει το αποδεικτικό του πόρισμα αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στο έγγραφο, το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε, όχι δε όταν το έχει συνεκτιμήσει απλώς μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, χωρίς να εξαιρεί το έγγραφο, αναφορικά με το πόρισμα στο οποίο κατέληξε για την ύπαρξη ή μη του αποδεικτέου γεγονότος (Ολ. ΑΠ 2/2008, ΑΠ 23/2019, ΑΠ 38/2019). Ως έγγραφα, για την ίδρυση του παρόντος λόγου, θεωρούνται τα αναφερόμενα στα άρθρα 339 και 432 επ. Κ.Πολ.Δ, ως αποδεικτικά μέσα (ΑΠ 1044/2013, ΑΠ 256/2012, ΑΠ 1134/2011) και δεν αποτελούν έγγραφα τα διαδικαστικά δικόγραφα (ΑΠ 42/2014, ΑΠ 243/2012).

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο διέλαβε στον ελάσσονα συλλογισμό της προσβαλλόμενης απόφασής του, τις ακόλουθες πραγματικές παραδοχές: ".. Στην υπ' αριθμ. Καταθέσεως 23842/27-9-2013 αγωγή ο ενάγων και εφεσίβλητος εκθέτει ότι το Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Κιλκίς", με έδρα το Κιλκίς, στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του οποίου υπεισήλθε βάσει νόμου το εναγόμενο Ν.Π.Δ.Δ με την επωνυμία "ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ", με έδρα τη Θεσσαλονίκη, δια του νομίμου εκπροσώπου του, του ανέθεσε προφορικά, τον Σεπτέμβριο του 2009, την εκτέλεση τον αναφερόμενου έργου με αντικείμενο ερευνητικές γεωτεχνικές εργασίες για διάφορα κτιριακά έργα του Νομαρχιακού ΠΔΕ, αντί συνολικής αμοιβής 54.323,00 ευρώ.

Επίσης, ο ενάγων εκθέτει ότι η εκτέλεση των εργασιών άρχισε τον Σεπτέμβριο του 2009, ολοκληρώθηκαν δε και παραδόθηκαν στο εναγόμενο, την 31.12.2009, προσηκόντως και εμπροθέσμως, όπως οι εργασίες αυτές αναφέρονται, κατά είδος, ποσότητα και τιμή μονάδος, στον προσκομιζόμενο "Πίνακα Αναλυτικής Επιμέτρησης Εργασιών", ο οποίος θεωρήθηκε από τον επιβλέποντα μηχανικό του έργου της Δ/νσης Τεχνικών έργων της εναγόμενης την 7.8.2013 και στον προσκομιζόμενο "Πίνακα Κοστολόγησης εργασιών", υπογεγραμμένο από τον ενάγοντα και από τον επιβλέποντα μηχανικό του έργου την 7.8.2013, ο οποίος επίσης υπογράφηκε και θεωρήθηκε από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Τεχνικών υπηρεσιών του εναγόμενου την ίδια ημεροχρονολογία, καθώς ότι το εναγόμενο, αν και παρέλαβε το σύνολο των εργασιών ανεπιφύλακτα δεν κατέβαλε στον ενάγοντα την αμοιβή του μέχρι σήμερα.

Ειδικότερα ο μάρτυρας του ενάγοντος Δ. Β. του Ε., γεωλόγος, εξεταζόμενος ενόρκως στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, μεταξύ άλλων κατέθεσε ότι τον Σεπτέμβριο του 2009 τον κάλεσε ο ενάγων για να εκτελέσει ένα μέρος των εργασιών που απαιτούνταν, για να γίνει η γεωτεχνική μελέτη προκειμένου να δημοπρατηθεί το έργο της ανέγερσης κάποιων σχολείων στη Νέα Σάντα και στο Πεδινό στο νομό Κιλκίς, καθώς ότι οι εργασίες αυτές ξεκίνησαν το Σεπτέμβριο του 2009 με προφορική εντολή του τότε νομάρχη κ.

Μ., ενώ, επίσης, ότι υποβλήθηκε τεύχος γεωτεχνικής μελέτης, όπου υπάρχουν φωτογραφίες κλπ στοιχεία. Ακολούθως, η Διεύθυνση Τεχνικών Έργων της Π.Ε. Κιλκίς με το αρ. 90089/426/7.3.2014 έγγραφό της διευκρινίζει ότι δε γνωρίζει κάτι σχετικά με την προφορική εντολή που αναφέρεται σε σχετικές αγωγές, ούτε κάνει μνεία στο αυτό ως άνω έγγραφο, για το έργο της ανέγερσης κάποιων σχολείων στη Νέα Σάντα και στο Πεδινό στο νομό Κιλκίς, που επίκειτο κατά την κατάθεση του προαναφερόμενου μάρτυρος να δημοπρατηθεί, καθώς επίσης διευκρινίζει ότι οι ορισθέντες ως επιβλέποντες προέβησαν απλώς σε επιβεβαίωση των επιμετρήσεων που προσκόμισαν στην Υπηρεσία οι εργοληπτικές επιχειρήσεις.

Περαιτέρω, ενώ οι αναφερόμενες στην αγωγή εργασίες φέρονται να έχουν εκτελεστεί και παραδοθεί στο εναγόμενο, την 31.12.2009, οι εργασίες αυτές, περιγράφονται κατά είδος, ποσότητα και τιμή μονάδος, στον προσκομιζόμενο "Πίνακα Αναλυτικής Επιμέτρησης Εργασιών", ο οποίος θεωρήθηκε από τον επιβλέποντα μηχανικό του έργου της Δ/νσης Τεχνικών Έργων της εναγομένης πολύ αργότερα, την 7.8.2013, αφού μάλιστα ο επιμετρήσας μηχανικός Κ.

Π. αναφέρει στο έγγραφο αυτό ότι προέβη στις επιμετρήσεις, ενώ, προηγουμένως πήγε επί τόπου του έργου κατόπιν εντολής του Πρ/νου της Δ.Τ.Ε. Κιλκίς Σ. Κ., γεγονός που τελεί σε αντίθεση με αυτό που βεβαιώνεται από τη Διεύθυνση Τεχνικών Έργων της Π.Ε. Κιλκίς, η οποία συγκεκριμένα με το αρ. 90089/426/7.3.2014 έγγραφό της διευκρινίζει ότι, οι ορισθέντες ως επιβλέποντες προέβησαν απλώς σε επιβεβαίωση των επιμετρήσεων που προσκόμισαν στην Υπηρεσία οι εργοληπτικές επιχειρήσεις.

Επιπροσθέτως ο εφεσίβλητος δεν προσκομίζει ουδέν φορολογικό στοιχείο προμηθευτών του, από το οποίο να προκύπτει η εκτέλεση έστω μέρους των στην αγωγή αναφερομένων εργασιών, κατά ποσότητα και είδος. Στο σημείο αυτό, πρέπει να επισημανθεί ότι και ο μάρτυρας του ενάγοντος, εξεταζόμενος ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, δεν ανέφερε τίποτα για το μέρος των εργασιών που αυτός εκτέλεσε στα πλαίσια της δοθείσας προφορικής εντολής εκτέλεσης εργασιών προς τον ενάγοντα, ενώ, ο ενάγων ούτε επικαλείται ούτε προσκομίζει οποιαδήποτε συνταχθείσα σχετικώς με τις ανατεθείσες εργασίες γεωτεχνική μελέτη, που ο ίδιος ανωτέρω μάρτυρας στην αυτή κατάθεσή του κατέθεσε ότι έχει ολοκληρωθεί και υποβληθεί.

Εξάλλου, και όπως προαναφέρθηκε η ανέγερση σχολικών κτιρίων στη Νέα Σάντα και στο Πεδινό στο νομό Κιλκίς, η οποία συνδέεται με προηγούμενη αναγκαία γεωτεχνική μελέτη και ειδικότερα με την εξιστορούμενη στην αγωγή και αποδεικτέα, εξειδικεύεται το πρώτον από τον μάρτυρα του ενάγοντος, στην αυτή ως άνω κατάθεσή του, ενώ στην αγωγή ο πλουτισμός του εκκαλούντος νομικού προσώπου κατά το ποσόν της αξίας των αναφερομένων στην αγωγή εργασιών έχει ως βάση την εξυπηρέτηση των κατοίκων της περιοχής, χωρίς να συνδέονται γεωγραφικά οι εκτιθέμενες εργασίες με συγκεκριμένα κτιριακά έργα που έπρεπε να γίνουν.

Κατόπιν όλων των ανωτέρω, δεν αποδείχθηκαν τα εκτιθέμενα με την αγωγή θεμελιωτικά πραγματικά περιστατικά ήτοι δεν αποδείχθηκε ούτε ότι ο ενάγων εκτέλεσε τις αναφερόμενες στην αγωγή εργασίες κατόπιν προφορικής εντολής και άκυρης σύμβασης ούτε ότι το εναγόμενο και εκκαλούν νομικό πρόσωπο ωφελήθηκε την αξία αυτών των εργασιών.

Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε άλλως και έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή ως και ουσιαστικά βάσιμη, έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων, δεκτού γενομένου του σχετικού λόγου της έφεσης. Μετά απ' αυτά και η κρινόμενη έφεση, πρέπει να γίνει δεκτή ως, ουσιαστικά βάσιμη, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, να κρατηθεί η υπόθεση, να δικαστεί η αγωγή (άρθρο 535 ΚΠολΔ) ν' απορριφθεί αυτή ως ουσιαστικά αβάσιμη και να καταδικαστεί ο ενάγων εφεσιβλητος στα δικαστικά έξοδα του εκκαλούντος και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του νομίμου περί τούτου αιτήματός του (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) επειδή ηττάται (άρθρ. 176, 183 ΚΠολΔ), τα οποία όμως θα επιβληθούν, μειωμένα (άρθρο 22 παρ. 1 ν. 3693/1957).

Τέλος, επειδή στη διάρκεια της δίκης τούτης, ανέκυψε γεγονός που μπορεί να χαρακτηριστεί έγκλημα διωκόμενο αυτεπαγγέλτως (242, 259 του ΠΚ), δεδομένου ότι η Διεύθυνση Τεχνικών Έργων της Π.Ε. Κιλκίς, με το άρ. 90089/426/7.3.2014 έγγραφό της διευκρινίζει ότι οι ορισθέντες ατύπως ως επιβλέποντες προέβησαν απλώς σε βεβαίωση των επιμετρήσεων που προσκόμισαν στην ως άνω Υπηρεσία οι εργοληπτικές επιχειρήσεις, ως εκ τούτου, θα πρέπει αυτεπαγγέλτως, κατ' άρθρο 38 § 1 ΚΠΔ, να διαβιβασθούν, δια του Γραμματέως του Δικαστηρίου τούτου, αντίγραφα της παρούσας απόφασης και της προκείμενης δικογραφίας στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κιλκίς για τις περαιτέρω νόμιμες ενέργειές του και, ειδικότερα, για τη σχετική διερεύνηση τυχόν ποινικών ευθυνών κατά παντός υπευθύνου αναφορικά με τα ανωτέρω αδικήματα ως και για οιανδήποτε άλλη, ήθελε κριθεί αρμοδίως αξιόποινη πράξη".

Με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, από τον αριθμό 20 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ, ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια της παραμόρφωσης εγγράφων και συγκεκριμένα του "Πίνακα Αναλυτικής Επιμέτρησης Εργασιών" και του συνοδευτικού αυτού "Πίνακα Κοστολόγησης Εργασιών", καθώς και του με αριθ.

Πρωτ. 90089/426/7-3-2014 εγγράφου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Π.Ε. Κιλκίς. Ειδικότερα, διατείνεται ότι το Εφετείο εξέλαβε ως δεδομένη τη μη μετάβαση επί τόπου του έργου του επιβλέποντος μηχανικού, ενώ τέτοιο γεγονός δεν προκύπτει από το αμέσως παραπάνω έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων, με αποτέλεσμα να μορφώσει την κρίση του εξ αυτού κυρίως του γεγονότος, παραβλέποντας τα λοιπά στοιχεία της δίκης που συνηγορούν στη βασιμότητα της αγωγής του.

Ο λόγος αυτός της αίτησης είναι πρωτίστως απαράδεκτος ένεκα της αοριστίας του, διότι δεν παρατίθεται στο αναιρετήριο και δη κατά λέξη, το αληθινό περιεχόμενο των πιο πάνω εγγράφων, που φέρονται ότι παραμορφώθηκαν και ποιο ακριβώς περιεχόμενο δέχθηκε το Εφετείο ότι έχουν τα έγγραφα αυτά, ώστε από τη σύγκριση του περιεχομένου τους να είναι δυνατή η υπό του Αρείου Πάγου κρίση περί ύπαρξης διαγνωστικού σφάλματος (ΑΠ 1563/2014, ΑΠ 1044/2013, ΑΠ 1288/2012, ΑΠ 3333/2011, ΑΠ 113/2010).

Σε κάθε δε περίπτωση είναι και αβάσιμος, διότι από την επισκόπηση του με αριθ. Πρωτ. 90089/426/7-3-2014 παραπάνω εγγράφου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφερειακής Ενότητας Κιλκίς προκύπτει πως σε αυτό αναγράφεται, ότι "Σημειώνουμε ότι δεν υπάρχουν φάκελοι με στοιχεία για τις ποσότητες που επιμετρήθηκαν και οι ορισθέντες ατύπως ως επιβλέποντες προέβησαν απλώς σε βεβαίωση των επιμετρήσεων που προσκόμισαν στην Υπηρεσία μας οι εργοληπτικές επιχειρήσεις".

Το ίδιο, ακριβώς, περιεχόμενο του εγγράφου διέλαβε η προσβαλλόμενη απόφαση στις ως άνω ουσιαστικές παραδοχές της, χωρίς να υποπέσει σε αναγνωστικό σφάλμα, αλλά εξήγαγε και από το επίμαχο έγγραφο, αποδεικτικό πόρισμα το οποίο ο αναιρεσείων δεν θεωρεί ως ορθό.

Με τον δεύτερο και τελευταίο λόγο της αίτησης αναίρεσης, από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., ο αναιρεσείων αποδίδει στην απόφαση του Εφετείου το σφάλμα ότι δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ειδικότερα επάγεται, ότι με τις έγγραφες προτάσεις του στο Εφετείο και προς απόκρουση της έφεσης του εκκαλούντος και ήδη αναιρεσίβλητου, πρόβαλε ισχυρισμούς περί αντίφασης του περιεχομένου του με αριθ.

πρωτ. 90089/426/7-3-2014 εγγράφου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Π.Ε. Κιλκίς, περί υπογραφής των υπαλλήλων Τεκίρδαλη και Κορνήλιου στους πίνακες "Ποσότητες και Κόστος Εργασιών", ότι δηλαδή αυτοί δεν έχουν σχέση με τη δική του υπόθεση, αλλά ότι ο "Πίνακας Αναλυτικής Επιμέτρησης Εργασιών" που είχε καταθέσει ο αναιρεσείων, σχετικά με το έργο που εκτέλεσε, υπογράφεται από τον Προϊστάμενο της Δ.Τ.Υ.

Κιλκίς Σ. Κ., ο οποίος βεβαιώνει πως ο μηχανικός που προέβη στις επιμετρήσεις, είχε μεταβεί στον τόπο του έργου. Οι δε προβληθέντες αυτοί ισχυρισμοί του ουδόλως ελήφθησαν υπόψη από το Εφετείο. Ο παρών αναιρετικός λόγος δεν ιδρύεται και είναι απαράδεκτος, διότι οι επικαλούμενοι ισχυρισμοί, οι οποίοι φέρονται να μη λήφθηκαν υπόψη, δεν θεωρούνται "πράγματα" κατά την προδιαληφθείσα έννοια του άρθρου 559 αριθμός 8 του Κ.Πολ.Δ., αλλά συνιστούν μη αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς και δη, καταφανώς, επιχειρήματα που αντλούνται από την εκτίμηση των αποδείξεων.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παράβολου που κατατέθηκε για την άσκησή της (άρθρο 495 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.). Διάταξη για δικαστικά έξοδα δεν θα περιληφθεί, καθόσον το αναιρεσίβλητο που παραστάθηκε, χωρίς να καταθέσει προτάσεις, δεν υπέβαλε σχετικό αίτημα ούτε με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου του Δικηγόρου, καταχωρηθείσα στα πρακτικά της συζήτησης (άρθρο 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 24-9-2018 αίτηση του Δ. Μ., για αναίρεση της με αριθμό 1038/2016 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Διατάσσει την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παράβολου που κατατέθηκε για την άσκηση της αναίρεσης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Ιουνίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και ταύτης καθώς και του αρχαιοτέρου της συνθέσεως Αρεοπαγίτη αποχωρησάντων από την Υπηρεσία, ο αμέσως αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης και ήδη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 22 Μαρτίου 2023.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ