442/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 442 / 2010 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 442/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Αλεξόπουλο, Βασίλειο Λυκούδη, Γρηγόριο Κουτσόπουλο και Δημήτριο Μουστάκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Δεκεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως επειδή είναι δικηγόρος.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΣΙΝΓΚΙΟΥΛΑΡ ΛΟΤΖΙΚ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑΚΩΝ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΕΦΑΡΜΟΓΩΝ" και τον διακριτικό τίτλο "SINGYLARLOGIC A.E", πρώην "ΛΟΤΖΙΚ ΝΤΑΤΑ ΙΝΦΟΡΜΕΣΙΟΝ ΣΥΣΤΕΜΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑΚΑ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ Α.Ε" και τον διακριτικό τίτλο "LOGICDIS" που εδρεύει στη Νέα Ιωνία Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Καραμάνο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-4-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 149/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 6873/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 26-3-2009 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Χρήστος Αλεξόπουλος ανέγνωσε την από 24-11-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο αναιρεσείων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψη της και καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 8 περ. β ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναιρέσεως και αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα" κατά την έννοια της διατάξεως αυτής θεωρούνται οι αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων οι οποίοι τείνουν στη θεμελίωση ή κατάλυση ασκηθέντος ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, είτε ως επιθετικού, είτε ως αμυντικού, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και οι λόγοι εφέσεως, των οποίων η λήψη υπόψη και παραδοχή θα είχε ως συνέπεια την κατά το άρθρο 535 παρ. 1 ΚΠολΔ εξαφάνιση της εκκαλουμένης αποφάσεως. Όμως ο παραπάνω λόγος δεν ιδρύεται αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη τον προταθέντα ισχυρισμό ή λόγο εφέσεως και τον απέρριψε για οποιονδήποτε τυπικό ή ουσιαστικό λόγο (ΑΠ Ολομ. 12/1991).

Εν προκειμένω, ο αναιρεσείων, υπό την επίκληση του άρθρου 559 αριθμ. 8 περ. β' ΚΠολΔ, με τον πρώτο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως, καταλογίζει στο Εφετείο την πλημμέλεια ότι, παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη του τον αγωγικό του ισχυρισμό, που νόμιμα επανέφερε με σχετικό λόγο εφέσεως, περί συμφωνίας του για πληρωμή από την αναιρεσίβλητη πρόσθετης αμοιβής ύψους 73.362 ευρώ για τη συμβολή του στην επίτευξη συμβιβασμού για τις διαφορές μεταξύ εκείνης (αναιρεσίβλητης) και της εταιρίας "SAP HELLAS AE".

Ο λόγος αυτός αναιρέσεως είναι αβάσιμος, διότι, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης αποφάσεως, το Εφετείο έλαβε υπόψη του τον ανωτέρω αγωγικό ισχυρισμό του αναιρεσείοντος και τον απέρριψε ως αβάσιμο, δεχθέν ειδικότερα ότι δεν αποδείχθηκε η κατάρτιση συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων για τη λήψη από τον αναιρεσείοντα πρόσθετης αμοιβής για την συμβολή του στην επίτευξη συμβιβασμού μεταξύ της αναιρεσίβλητης και της ως άνω εταιρίας "SAP HELLAS AE".

Ο αναιρετικός λόγος του αριθμού 11 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ δημιουργείται αν το δικαστήριο της ουσίας παρέλειψε να λάβει υπόψη του, κατά τη διαμόρφωση της αποδεικτικής του κρίσεως, αποδεικτικά μέσα που παραδεκτώς και νομίμως επικαλέσθηκαν οι διάδικοι και τα οποία ήταν χρήσιμα προς άμεση ή έμμεση απόδειξη πραγματικών γεγονότων με ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δηλαδή στο διατακτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως (ΑΠ Ολομ. 42/2002).

Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος κατ' ουσίαν, όταν το δικαστήριο βεβαιώνει στην απόφασή του ότι έλαβε υπόψη τα συγκεκριμένα αποδεικτικά μέσα για τα οποία προτείνεται ο αναιρετικός λόγος ή ότι έλαβε υπόψη όλα τα με επίκληση προσκομιζόμενα έγγραφα, έστω και χωρίς στην απόφαση να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση του καθενός απ' αυτά, εκτός αν, παρά τη βεβαίωση αυτή, από το περιεχόμενο της αποφάσεως και, ιδίως, από τις αιτιολογίες, καταλείπονται αμφιβολίες για τη συνεκτίμηση όλων ή ορισμένων εγγράφων, οπότε είναι ουσιαστικά βάσιμος ο κρίσιμος λόγος αναιρέσεως.

Στην προσβαλλόμενη απόφασή του, όπως προκύπτει από την επισκόπησή της, το Εφετείο βεβαιώνει ότι προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα ως προς τη μερική και μόνον βασιμότητα της αγωγής του αναιρεσείοντος έλαβε υπόψη του τις καταθέσεις των εξετασθέντων μαρτύρων, που περιέχονται στα πρακτικά του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, καθώς και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν.

Από τη βεβαίωση αυτή, αλλά και από τις αιτιολογίες της προσβαλλόμενης αποφάσεως, προκύπτει, χωρίς καμία αμφιβολία, ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του όλα τα αναφερόμενα ως άνω αποδεικτικά μέσα και ειδικότερα: α) την από 9-8-2005 εξώδικη δήλωση και διαμαρτυρία του αναιρεσείοντος, β) τις δύο αντίθετες αγωγές των αναιρεσίβλητης και εταιρίας "SAP HELLAS AE" καθώς και το πρακτικό συμβιβασμού των εν λόγω εταιριών και γ) την κατάθεση της μάρτυρας της αναιρεσίβλητης ..., και κατά συνέπεια ο εκ του άρθρου 559 αριθμ. 11 περ.

γ' ΚΠολΔ περί του αντιθέτου δεύτερος λόγος της αναιρετικής αιτήσεως είναι αβάσιμος.

Για το ορισμένο του αναιρετικού λόγου του αριθμού 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο το συγκεκριμένο σφάλμα ως προς τη νόμιμη βάση. Ειδικότερα, αν ο λόγος αφορά αντιφατικές ασαφείς, και ανεπαρκείς αιτιολογίες, πρέπει να αναφέρονται αυτές, το ουσιώδες ζήτημα στο οποίο ανάγονται, η διάταξη που παραβιάσθηκε εκ πλαγίου και γενικά σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια των αιτιολογιών, αλλιώς ο λόγος αυτός είναι αόριστος (ΑΠ Ολομ. 20/2005).

Στην προκείμενη περίπτωση, με τον εκ του άρθρου 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ τρίτο λόγο αναιρέσεως, ο αναιρεσείων προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια της ελλείψεως νόμιμης βάσεως, προβάλλοντας κατά λέξη ότι "η προσβαλλόμενη απόφαση διέλαβε ασαφείς και ανεπαρκείς αιτιολογίες σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, διότι δεν δικαιολογεί επαρκώς το πότε προσλήφθηκα και από ποιά στοιχεία το συνάγει, αλλά το προσδιορίζει ανεξέλεγκτα και χωρίς κανένα στοιχείο, καθώς επίσης με ανεπαρκείς αιτιολογίες απέρριψε την έφεσή μου, δεδομένου ότι δεν καταρτίσθηκε συμφωνία για λήψη πρόσθετων αμοιβών μου ποσών 73.362 και 10.000 ευρώ, αντίστοιχα, ούτε αναφέρει με ποιά στοιχεία έκρινε ότι το ποσό των 1000 ευρώ που μου επιδικάσθηκε ως χρηματική ικανοποίηση είναι εύλογο".

O λόγος αυτός είναι παντελώς αόριστος, διότι δεν αναφέρονται στο αναιρετήριο ποιές είναι οι ελλιπείς και ανεπαρκείς αιτιολογίες, οι ουσιαστικές διατάξεις που παραβιάσθηκαν εκ πλαγίου και προπαντός σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια των αιτιολογιών.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 26-3-2009 αίτηση του ... περί αναιρέσεως της 6873/2008 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε χίλια διακόσια (1200) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιανουαρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 9 Μαρτίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ