Supreme Court dismisses appeal due to failure of appellees to appear and appellant's lack of proof of service.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellees failed to appear at the hearing without valid justification. The appellant, represented by counsel, did not provide evidence of having served the appeal documents or prove that the appellees expedited the proceedings. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible against all parties under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576, 568, and 498 of the Civil Procedure Code: If appellees do not appear at the appeal hearing and the appellant fails to prove service or expedited notice, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 441 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 441/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεόδωρο Αποστολόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ιωάννη Δαβίλλα, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη και Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Iανουαρίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ......, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Σταυρόπουλο.
Των αναιρεσίβλητων: 1) Ανώνυμης Εταιρείας PETROLA ENGINEERING INTERNATIONAL S.A., που εδρεύει στο VADOUZ του Λιχτενστάϊν και εκπροσωπείται νόμιμα στην Αθήνα. 2) ....., ιδρυτή, ιδιοκτήτη και προέδρου του Δ.Σ. της ανωτέρω εταιρείας, κατοίκου Αθηνών. Δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17 Αυγούστου 1995 και με αριθμό κατάθεσης 4008/1995 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 919/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 7338/2002 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 13 Ιουλίου 2004 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Καλούδης, διάβασε την από 10 Ιανουαρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1, 2 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔικ. προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, δεν εμφανίσθηκαν οι αναιρεσίβλητοι. Ο αναιρεσείων, που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του, δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει έκθεση περί της επιδόσεως στους αναιρεσίβλητους αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση κατά τη δικάσιμο αυτή, ούτε ισχυρίζεται ότι οι αναιρεσίβλητοι επέσπευσαν την συζήτηση, προσκομίζοντας και την επιδοθείσα σ' αυτόν κλήση των απολειπομένων αναιρεσιβλήτων για συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως κατά τη παραπάνω δικάσιμο. Ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.
Για τους λόγους αυτούς
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 13-7-2004 αιτήσεως του ....... περί αναιρέσεως της υπ' αριθ. 7338/2002 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 1 Μαρτίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 7 Μαρτίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ