440/2020 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 440 / 2020 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 440/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Μαγιάκου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παρασκευή Καλαϊτζή, Αναστασία Περιστεράκη-Εισηγήτρια Λάμπρο Καρέλο, Ανθή Γκάμαρη Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 4η Δεκεμβρίου 2019 με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1.Α. συζ. Λ. Θ., το γένος Α. Χ., κατοίκου ... 2. Της υπό εκκαθάριση ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ", νομίμως εκπροσωπουμένη από τους εκκαθαριστές της Λ. Θ. του Ι. και Α. Χ. του Α., κάτοικους ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Λάγο.

Των αναιρεσίβλητων:1.Α. Λ. του Ε. και 2.Δ. Λ. του Ε., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο Βιολέττα Μακρή.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, που παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω, ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων υπέβαλε αίτημα αναβολής, διότι έλαβε το φάκελο αργά και δεν έχει προετοιμασθεί. Η πληρεξουσία των αντιδίκων δεν συναίνεσε ως προς το αίτημα της αναβολής. Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια της προέδρου του απέρριψε το αίτημα της αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υπόθεσης.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-7-2016 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Λήμνου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 70/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, 601/2018 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μυτιλήνης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 21-5-2019 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, η πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου να απορριφθεί, καθένας δει να καταδικασθεί το αντίδικο μέρος στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 577 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης. Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι το εμπρόθεσμο της ασκηθείσας αναίρεσης είναι προϋπόθεση του παραδεκτού της.

Τη συνδρομή της εν λόγω προϋπόθεσης εξετάζει ο Άρειος Πάγος και αυτεπαγγέλτως με βάση τα υποβληθέντα έγγραφα αποδεικτικά στοιχεία της δικογραφίας, απορρίπτει δε την αναίρεση αν λείπει η προϋπόθεση αυτή. Αντίθετη ερμηνεία δεν μπορεί να εύρει έρεισμα στη διατύπωση του άρθρου 570 παρ. 1 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι "οι διάδικοι δεν είναι υποχρεωμένοι να καταθέσουν προτάσεις, εκτός αν προβάλλονται ενστάσεις ως προς το παραδεκτό και το εμπρόθεσμο της αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων.

Οι διάδικοι καταθέτουν τις προτάσεις τους είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο". Τούτο δε, διότι η διάταξη αυτή δεν αποσκοπεί στο να αποκλείσει την από τον Άρειο Πάγο αυτεπάγγελτη έρευνα της συνδρομής του εμπροθέσμου της άσκησης της αίτησης αναίρεσης, που αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού της.

Επομένως, αρκεί να προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας η έλλειψη της ανωτέρω προϋπόθεσης, χωρίς να είναι απαραίτητο το από αυτήν απαράδεκτο να προτείνεται με προτάσεις που κατατίθενται στην προθεσμία του άρθρου 570 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΟΛ ΑΠ 850/1981, ΑΠ 48/2019, ΑΠ 325/2012). Επίσης, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 144 παρ. 1 και 564 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επόμενη ημέρα μετά την επίδοση της απόφασης.

Ακόμη, κατά το άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ, το ένδικο μέσο της αναίρεσης ασκείται με δικόγραφο που κατατίθεται στο πρωτότυπο στη γραμματεία του δικαστηρίου που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. Κατά δε το άρθρο 2 του Κώδικα Οργανισμού Δικαστηρίων - Κωδ. Ν. 1756/1988, στην παράγραφο 2, ορίζεται ότι, "...με προεδρικό διάταγμα...

μπορεί να οριστεί ως μεταβατική έδρα... ββ) πρωτοδικείου... η έδρα ειρηνοδικείου της περιφέρειάς του", ενώ κατά την παράγραφο 5 του ίδιου νόμου, ορίζεται ότι, "...η υπαγωγή υπόθεσης στη μεταβατική έδρα δεν ασκεί επίδραση στην τοπική αρμοδιότητα του Δικαστηρίου". Επίσης, με το άρθρο 16 του Ν.1093/1980 ορίζονται, κατ' ακριβή λεκτική διατύπωση αυτού, τα εξής: "1.

Ορίζεται μεταβατική έδρα του Πολυμελούς και του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μυτιλήνης εις την έδραν του Ειρηνοδικείου Μυρίνης Λήμνου, προς εκδίκασιν των εις την αρμοδιότητά των υπαγομένων πολιτικών υποθέσεων της περιφερείας του Ειρηνοδικείου τούτου... 2..., 3..., 4. Αγωγαί, αιτήσεις, προσφυγαί προτάσεις, ένδικα μέσα και παν έτερον έγγραφον αφορών την εκδικαζομένην υπόθεσιν ενώπιον των μεταβατικών Μονομελούς και Πολυμελούς Πρωτοδικείου Μυτιλήνης εις την έδραν του Ειρηνοδικείου Μυρίνης Λήμνου, κατατίθενται ενώπιον του γραμματέως του Ειρηνοδικείου τούτου.

Διά πράξεως του Προέδρου Πρωτοδικών ο γραμματεύς του Ειρηνοδικείου ή έτερος υπάλληλος της γραμματείας αυτού ορίζεται και ως γραμματεύς του δικαστηρίου κατά τας αντιστοίχους συνεδριάσεις, προς τον οποίον αποστέλλονται εγκαίρως αι δικογραφίαι των υποθέσεων εκάστης δικασίμου. 5. Υποθέσεις επειγούσης φύσεως, η αναβολή εκδικάσεως των οποίων συνεπάγεται κίνδυνον διά τα συμφέροντα των διαδίκων, δύνανται να εισάγονται προς συζήτησιν εις την τακτικήν έδραν του Πρωτοδικείου Μυτιλήνης, διά πράξεως του προέδρου του δικαστηρίου τούτου...".

Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 117, 139, 438 και 440 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, η έκθεση επίδοσης δικογράφου που έχει συνταχθεί από τον αρμόδιο καθ' ύλην και κατά τόπο δικαστικό επιμελητή, συνιστά δημόσιο έγγραφο, το οποίο παρέχει πλήρη απόδειξη ως προς όσα βεβαιώνονται σ' αυτό ότι έγιναν από το δικαστικό επιμελητή ή ενώπιόν του.

Ανταπόδειξη επιτρέπεται, μόνον, εφόσον προσβληθεί το έγγραφο αυτό ως πλαστό. Αντιθέτως, για τα περιστατικά που περιέχονται (βεβαιώνονται) στην πιο πάνω έκθεση, αλλά δεν υποπίπτουν από τη φύση τους στην άμεση αντίληψη του δικαστικού επιμελητή και των οποίων την αλήθεια όφειλε να εξετάσει αυτός, αποδεικνύονται μεν πλήρως από την έκθεση, μέχρις ότου όμως αποδειχθεί το αντίθετο.

Επιτρέπεται, δηλαδή, ως προς τις σχετικές με τα τελευταία αυτά περιστατικά βεβαιώσεις του δικαστικού επιμελητή ανταπόδειξη, με κάθε νόμιμο αποδεικτικό μέσο και μάρτυρες, το βάρος της οποίας φέρει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 338 ΚΠολΔ, εκείνος που αμφισβητεί την αλήθειά τους (ΑΠ 322/2015).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, τα οποία παραδεκτώς επισκοπεί ο Άρειος Πάγος, η 601/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μυτιλήνης (μεταβατική έδρα Λήμνου) που εκδόθηκε επί εφέσεως κατά της 70/2017 απόφασης του Ειρηνοδικείου Λήμνου επιδόθηκε, ως προκύπτει από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες ...5-12-2018 και .../7-12-2018 εκθέσεις επίδοσης της Δικαστικής Επιμελητρίας του Εφετείου Βορείου Αιγαίου, διορισμένης στο Πρωτοδικείο Μυτιλήνης Α.

Α., στην πρώτη αναιρεσείουσα ατομικά και ως εκκαθαρίστρια της δεύτερης αναιρεσείουσας και στον Λ. Θ. ως εκκαθαριστή της δεύτερης αναιρεσείουσας στις 5-12-2018 και 7-12-2018, αντίστοιχα, η δε ένδικη από 21-5-2019 αίτηση αναίρεσης κατά της άνω απόφασης κατατέθηκε στην γραμματεία του Ειρηνοδικείου Λήμνου, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, στις 22-5-2019 ως αποδεικνύεται από την 2/2019 πράξη κατάθεσης της γραμματέως του δικαστηρίου αυτού.

Επομένως, αφού παρήλθε η ως άνω προθεσμία των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης στους αναιρεσείοντες, η ένδικη αίτηση αναίρεσης, στρεφόμενη κατά της παραπάνω απόφασης, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία είναι κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα απαράδεκτη ως εκπρόθεσμη, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι το εν λόγω απαράδεκτο επιπροσθέτως προβλήθηκε παραδεκτά από μέρους των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι, με έγγραφες προτάσεις, (σελίδα 2 και 3 αυτών), όπως από την σχετική επ' αυτών επισημείωση του αρμοδίου προς τούτο γραμματέως του Αρείου Πάγου προκύπτει, κατατέθηκαν στη γραμματεία του δικαστηρίου τούτου στις 12.11.2019, δηλαδή 20 ημέρες πριν από τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (4-12-2019).

Κατά συνέπεια η ένδικη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο και να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες έναντι των παρισταμένων με την ίδια πληρεξούσια δικηγόρο αναιρεσιβλήτων, που κατέθεσαν προτάσεις, στην πληρωμή των δικαστικών τους εξόδων λόγω της ήττας τους (άρθρο 176, 183,191 παρ 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 21-5-2019 αίτηση αναίρεσης των Α. συζ. Λ. Θ. το γένος Α.Χ. και της υπό εκκαθάριση ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΕ" κατά της 601/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μυτιλήνης (μεταβατική έδρα Λήμνου).

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων που ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Μαρτίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Απριλίου 2020.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ