440/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 440 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 440/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές : Θεόδωρο Αποστολόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ιωάννη Δαβίλλα, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη και Μάριο-Φώτιο Χατζη-πανταζή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 6η Δεκεμβρίου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τζιώτη, για να δικάσει μεταξύ :

Της αναιρεσείουσας : Δ. Δ., κατοίκου .... Παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο της Μινέρβα Αντωνίου.

Της αναιρεσίβλητης : Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΜΟΝΑΔΑ ΦΡΟΝΤΙΔΑΣ ΗΛΙΚΙΩΜΕΝΩΝ Μ. Α.Ε." που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Αναστασιάδη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8 Νοεμβρίου 2001 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 1269/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 3639/004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα, με την από 13 Δεκεμβρίου 2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καράμπελας διάβασε την από 25 Νοεμβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των, πρώτου, τρίτου και τέταρτου, λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως και την απόρριψη του δεύτερου λόγου αυτής.

Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως στο σύνολό της, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψη και κάθε πλευρά την καταδίκη της αντίδικης στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Eπειδή από το άρθρο 553 παρ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν γίνει τυπικά δεκτή και απορριφθεί στην ουσία της η έφεση, σε αναίρεση υπόκειται μόνο η εφετειακή απόφαση, στην οποία ενσωματώνεται η πρωτόδικη, διότι με αυτή περατώνεται οριστικά η δίκη. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη εφετειακή απόφαση, το Εφετείο δέχθηκε τυπικά και απέρριψε στην ουσία της την έφεση κατά της συμπροσβαλλόμενης πρωτόδικης αποφάσεως.

Επομένως η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της πρωτόδικης αποφάσεως, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη ( βλ. ΟλΑΠ 40/1996). Eπειδή κατά το άρθρο 559 αριθ. 11 περίπτ. γ του ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναιρέσεως και όταν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι για την απόδειξη ή ανταπόδειξη ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Για την ίδρυση του λόγου αυτού αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη τα αποδεικτικά αυτά μέσα, ενώ μόνο το γεγονός ότι δεν έγινε ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση κάποιου αποδεικτικού μέσου, δεν στοιχειοθετεί τον παραπάνω λόγο αναιρέσεως, εφόσον από το περιεχόμενο της αποφάσεως προκύπτει σαφώς ότι έχει ληφθεί αυτό υπόψη από το δικαστήριο.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 671 παρ. 1 εδάφ. α' ΚΠολΔ, στη διαδικασία των άρθρων 664 επ., το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και αποδεικτικά μέσα που δεν πληρούν τους όρους του νόμου, ήτοι και ανεπικύρωτα, αχρονολόγητα, ανυπόγραφα ή άκυρα έγγραφα. Με τον τρίτο λόγο της αναιρέσεως προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη έγγραφα που είχε επικαλεστεί και προσκομίσει η αναιρεσείουσα και συγκεκριμένα α) το απόσπασμα του βιβλίου ασθενών (λογοδοσίας) της επιχείρησης της εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης -που συντάχθηκε ιδιοχείρως από την ενάγουσα και ήδη αναιρεσείουσα- και από το οποίο προκύπτει ότι, κατά το διάστημα από 4-11-2000 έως 22-11-2000 είχαν εισέλθει στο γηροκομείο αυτής δέκα ηλικιωμένα πρόσωπα, για την κατάσταση της υγείας των οποίων, τη φαρμακευτική αγωγή και την καθημερινή τους παρακολούθηση τηρούσε σχολαστικά σημειώσεις και είχε αναλάβει τη φροντίδα και περίθαλψή τους η αναιρεσείουσα και β) το 174/14-3-2001 δελτίο ελέγχου Επιθεώρησης Εργασίας Γλυφάδας, από το οποίο προκύπτει ότι κατά την ημέρα εκείνη διαπιστώθηκε ότι η αναιρεσείουσα βρέθηκε να εργάζεται στην επιχείρηση της αναιρεσίβλητης, στην οποία εργαζόταν και η μητέρα της και ότι αυτή είχε υποπέσει σε σωρεία παραβάσεων σχετικά με το προσωπικό της.

Με την προσβαλλόμενη απόφαση βεβαιώνεται ότι το Εφετείο, που δίκασε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, έλαβε υπόψη όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι. Δημιουργούνται όμως αμφιβολίες αν πραγματικά λήφθηκαν υπόψη τα προαναφερόμενα δύο έγγραφα που, με τις ενώπιον του Εφετείου προτάσεις, επικαλέστηκε και προσκόμισε η αναιρεσείουσα.

Στο πρώτο από τα έγγραφα αυτά, το οποίο είναι ανυπόγραφο, περιέχονται σημειώσεις της αναιρεσείουσας σχετικά με την κατάσταση της υγείας, φαρμακευτική αγωγή, παρακολούθηση και περίθαλψη ηλικιωμένων προσώπων κατά το διάστημα από 4-11-2000 έως 22-11-2000, ενώ στο δεύτερο έγγραφο βεβαιώνεται από την προαναφερόμενη υπηρεσία ότι στις 14-3-2001 και ώρα 12.15 η αναιρεσείουσα - μαζί με άλλες και χωρίς να υπάρχει θεωρημένη κατάσταση προσωπικού και παρουσιολόγιο - βρέθηκε να εργάζεται στην επιχείρηση (μονάδα φροντίδας ηλικιωμένων) της αναιρεσίβλητης, η οποία κλήθηκε σε γραπτή απολογία για τις παραπάνω παραβάσεις.

Τα έγγραφα αυτά προσκόμισε η αναιρεσείουσα για την απόδειξη του αγωγικού ισχυρισμού της ότι εργάστηκε στην επιχείρηση της αναιρεσίβλητης από 2-10-2000 έως 31-3-2001, που απολύθηκε, αφού προέκυπτε από αυτά ότι απασχολήθηκε στην επιχείρηση από 4-11-2000 έως 22-11-2000 και βρισκόταν εκεί και στις 14-3-2001. Παρά ταύτα το Εφετείο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αναιρεσείουσα εργάστηκε στην επιχείρηση της αναιρεσίβλητης από 1-12-2000 έως 6-12-2000, χωρίς να αντικρούσει ή να ασχοληθεί έστω και εμμέσως με τα διαλαμβανόμενα στα προαναφερόμενα έγγραφα περιστατικά.

Ενόψει αυτού δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη και τα εν λόγω έγγραφα. Επομένως, ο σχετικός από το άρθρο 559 αριθ. 11 του ΚΠολΔ τρίτος λόγος της αναιρέσεως, είναι βάσιμος και πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο με άλλη σύνθεση (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 3639/2004 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο με άλλη σύνθεση.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που ορίζει στο ποσό των χιλίων εκατό (1100) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 7 Μαρτίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ