439/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 439 / 2011 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 439/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Σαράντη Δρινέα, Χριστόφορo Κοσμίδη και Νικόλαο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 18η Ιανουαρίου 2011 , με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Καραβέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΟΣ: A. Χ., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια Δικηγόρο του Ρεγγίνα Καρρά, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 παρ 2 του Κ.Πολ Δ.

ΤΩΝ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΛΗΤΩΝ:1 ) Σ. Κ. , κατοίκου ... 2) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΗ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ CENTURY ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ " και με τον διακριτικό τίτλο "CENTURY ΑΕ ΑΚΙΝΗΤΑ",που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Δέσποινα Μαλαξιανάκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-03-2004 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Πρωτοδικείο Αθηνών. Επί της αγωγής εκδόθηκε η 254/2004 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 2823/2006 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 3-3-2009 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Τρούσας ανέγνωσε την από 7-1-2011 έκθεσή του με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως.

Η πληρεξούσια των αναιρεσίβλητων ζήτησε την απόρριψη, και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στην δικαστική δαπάνη .

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τα άρθρα 335, 338, 339, 340 και 346 Κ.Πολ.Δικ. συνάγεται ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει την κρίση του για το αποδεικτικό πόρισμα αναφορικά με τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έχουν ανάγκη απόδειξης, υποχρεούται να λάβει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία επικαλούνται και νόμιμα προσκομίζουν οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων και οι ένορκες βεβαιώσεις.

Η παράβαση της ανωτέρω υποχρέωσης του δικαστηρίου της ουσίας ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 559 αρ. 11 περ. γ' ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης. Εξάλλου, οι ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου, οι οποίες λαμβάνονται υπόψη κατά την ενώπιον του μονομελούς πρωτοδικείου διαδικασία των εργατικών διαφορών, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 671 παρ. 1 εδ.

γ' ΚΠολΔικ. αποτελούν ιδιαίτερο και αυτοτελές αποδεικτικό μέσο σε σχέση με τα έγγραφα και πρέπει να μνημονεύονται ειδικά στην απόφαση, ενώ η μη λήψη αυτών υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας ιδρύει, όπως προαναφέρθηκε, τον από τον αρ. 11περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λόγο, εφόσον βέβαια είχαν προσκομιστεί και είχε γίνει νόμιμη επίκλησή τους (ΑΠ 62/2010, ΑΠ 188/2010).

Στην προκείμενη υπόθεση ο αναιρεσείων με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως από τον αρ. 11 περ. γ' του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ. προβάλλει την αιτίαση ότι το Εφετείο κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα χωρίς να λάβει υπόψη την υπ' αριθμ. ... ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελένης Γιακουμάκη-Κατσαφάρου, η οποία ελήφθη ύστερα από νόμιμη κλήτευση των αναιρεσιβλήτων, σύμφωνα με τις υπ'αριθμ. 7393/19.9.2005 και 7394/20.9.2005 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Χ.

Μ., την οποία (ένορκη βεβαίωση) είχε επικαλεστεί και προσκομίσει ο ίδιος νόμιμα και η οποία αφορά στην απόδειξη των κρίσιμων αγωγικών ισχυρισμών. Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος, αφού πράγματι όπως προκύπτει από τις προτάσεις του εν λόγω αναιρεσείοντος ενώπιον του Εφετείου (σελίδα 7) υπήρξε με αυτές ρητή επίκληση της ως άνω ένορκης βεβαίωσης, η οποία ουδόλως μνημονεύεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ως ληφθείσα υπόψη, ενώ μόνη η μνεία της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι ελήφθησαν υπόψη όλα τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα, δεν αποδεικνύει ότι ελήφθη και αυτή υπόψη.

Επομένως, ο λόγος αυτός αναιρέσεως πρέπει να γίνει δεκτός, παρελκούσης της ερεύνης των λοιπών λόγων της αιτήσεως, να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, εφόσον μπορεί να συγκροτηθεί από άλλους δικαστές (άρθ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 2.823/2006 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ως άνω δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες τριακόσια (2.300) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 8 Μαρτίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 22 Μαρτίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ