Supreme Court dismisses appeal for distortion of documents due to lack of specific error and inadmissibility.

Απόφαση 438 / 2021 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 438/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Μαρία Τζανακάκη, Αικατερίνη Βλάχου και Ευστάθιο Νίκα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Ιανουαρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Π. Μ. του Ι. , κατοίκου ... Μαγνησίας, 2) Γ. Μ. του Ι. , κατοίκου εξωτερικού, που εκπροσωπείται από τον Ι. Μ. , κάτοικο …, 3) Ν. Μ. του Ι. , κατοίκου ... Μαγνησίας, 4) Γ. Μ. του Δ. , κατοίκου ... Πατρών και 5) Ε. Μ. του Δ. , κατοίκου ... Αττικής, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεόδωρο Γκούμα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Οι αιτούντες και ήδη αναιρεσείοντες με την από 02-10-2017 αίτηση - αντιρρήσεις τους προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών ζήτησαν να γίνουν δεκτά τα όσα αναφέρονται σ' αυτή. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2223/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 313/2019 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 05-09-2019 αίτησή τους.

Η υπόθεση, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

[Α] Ο προβλεπόμενος από τον αριθμό 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως για παραμόρφωση εγγράφου συνίσταται στο διαγνωστικό λάθος της αποδόσεως από το δικαστήριο της ουσίας σε αποδεικτικό, με την έννοια των άρθρων 339 και 432 του ΚΠολΔ, έγγραφο, περιεχομένου καταδήλως διαφορετικού από το αληθινό, εξαιτίας του οποίου καταλήγει σε πόρισμα επιζήμιο για τον αναιρεσείοντα.

Περαιτέρω, παραμόρφωση υπάρχει μόνο όταν το δικαστήριο υποπίπτει ως προς το έγγραφο σε διαγνωστικό λάθος, δηλαδή σε λάθος αναγόμενο στην ανάγνωση του περιεχομένου του (σφάλμα αναγνώσεως) με την παραδοχή ότι περιέχει περιστατικά προφανώς διαφορετικά από εκείνα που πράγματι περιλαμβάνει, όχι δε και όταν από το περιεχόμενο του εγγράφου, το οποίο σωστά ανέγνωσε, συνάγει αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό, καθόσον στην περίπτωση αυτή πρόκειται για παράπονο αναφερόμενο στην εκτίμηση των πραγματικών γεγονότων, που εκφεύγει του αναιρετικού ελέγχου (ΟλΑΠ2/2008, ΑΠ 1953/2017).

Πάντως, για να θεμελιωθεί ο προαναφερόμενος λόγος αναιρέσεως θα πρέπει το δικαστήριο της ουσίας να έχει στηρίξει το αποδεικτικό του πόρισμα αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στο έγγραφο, το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε, όχι δε και όταν το έχει απλώς συνεκτιμήσει μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, αναφορικά με το πόρισμα στο οποίο κατέληξε για την ύπαρξη ή μη του αποδεικτέου γεγονότος (ΑΠ 295/2018).

Σύμφωνα δε με την ως άνω διάταξη σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 566 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα, για να είναι ορισμένος και, συνεπώς, παραδεκτός ο ανωτέρω λόγος αναιρέσεως πρέπει να διαλαμβάνονται στο αναιρετήριο α) το έγγραφο που παραμορφώθηκε, κατά τρόπο που να προκύπτει η ταυτότητά του, β) το αληθινό περιεχόμενο του εγγράφου, που φέρεται ότι παραμορφώθηκε (κατά λέξη παρατιθέμενο), γ) το διαφορετικό περιεχόμενο που το δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε ότι έχει το έγγραφο αυτό, ούτως ώστε από τη σύγκριση του αληθινού περιεχομένου του εγγράφου με εκείνο που φέρεται να δέχθηκε η προσβαλλομένη απόφαση να υπάρχει η δυνατότητα κρίσεως από τον Άρειο Πάγο περί της υπάρξεως ή μη διαγνωστικού σφάλματος κατά την ανάγνωση του εγγράφου, δ) ο ουσιώδης ισχυρισμός, για την απόδειξη ή ανταπόδειξη του οποίου χρησιμοποιήθηκε το έγγραφο και ε) η επιρροή που είχε η λανθασμένη ανάγνωση του εγγράφου στο διατακτικό της αποφάσεως, δηλαδή το επιζήμιο για τον αναιρεσείοντα συμπέρασμα, στο οποίο κατέληξε το δικαστήριο εξαιτίας της παραμορφώσεως του εγγράφου (ΑΠ 950/2019, ΑΠ 772/2017, ΑΠ 265/2015, ΑΠ 931/2014, ΑΠ 333/2011, ΑΠ 113/2010, ΑΠ 1573/2006).

[Β] Στην προκειμένη περίπτωση, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο με την προσβαλλομένη 313/2019 απόφασή του δέχθηκε, μετά από εκτίμηση των προσκομισθέντων με επίκληση από τους αιτούντες και ήδη αναιρεσείοντες αποδεικτικών στοιχείων και με αναφορά σε αυτά, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του, τα ακόλουθα:

«| Στα κτηματολογικά φύλλα των οριζοντίων ιδιοκτησιών (με ημερομηνία εκτύπωσης 23-10-2017, δηλ. μετά την άσκηση της κρινόμενης αίτησης) με α) ΚΑΕΚ ... , που αφορά το Β3 διαμέρισμα του 2ου ορόφου, εμβαδού 174 τ.μ., με αναλογούν ποσοστό εκ 98/1000 επί του γεωτεμαχίου επί της οδού ... του Δήμου … Αττικής, β) ΚΑΕΚ ... , που αφορά την Υ8 αποθήκη του υπογείου, εμβαδού 6 τ.μ., με αναλογούν ποσοστό εκ 2/1000 επί του αυτού γεωτεμαχίου και γ) ΚΑΕΚ ... , που αφορά το ΒΚΑ βοηθητικό κτίσμα (κτίριο 002) του ακάλυπτου χώρου, εμβαδού 60 τ.μ., με αναλογούν ποσοστό εκ 30/1000 επί του αυτού γεωτεμαχίου και συγκεκριμένα στις πρώτες (αρχικές εγγραφές) των κτηματολογικών βιβλίων του Κτηματολογικού Γραφείου Αγίας Παρασκευής, που άρχισε να λειτουργεί στις 11-04-2005 (απόφαση ΔΣ ΟΚΧΕ 291/2/1-4-2005, ΦΕΚ 460 Β/11-4-2005), καταχωρίσθηκε ως δικαιούχος κυριότητας ο Σ.

Μ. του Π. και της Ε. κατά ποσοστό 100% των με ΚΑΕΚ ... και ΚΑΕΚ ... οριζοντίων ιδιοκτησιών και κατά ποσοστό 33,34% της με ΚΑΕΚ ... , με τίτλο κτήσης το ... συμβόλαιο σύστασης διηρημένης ιδιοκτησίας του συμβολαιογράφου Αθηνών Κωνσταντίνου Κωνσταντινίδη, νομίμως μεταγραφέν στα Βιβλία του Υποθηκοφυλακείου Αγίας Παρασκευής στις 13-01-1978 στον τόμο … με αριθμό … .

Ο Σ. Μ. απεβίωσε στις 18-06-2006 και με την από 02-11-2005 ιδιόγραφη διαθήκη του, νομίμως δημοσιευθείσα με το 5284/6-10-2006 πρακτικό του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, άφησε την επικαρπία όλων των ακινήτων του στη σύζυγό του Μ. Μ. (-Π.) και μετά το θάνατό της α) το ποσοστό συγκυριότητάς του επί καταστήματος επί της λεωφόρου … στους ανιψιούς του Γ. (σημ:

Μ. του Δ – 4ου εκ των αναιρεσιόντων) και Ε. (σημ.: Μ. του Δ., 5ου εκ των αναιρεσιόντων), τέκνα της αδελφής του Φ., β) το κατάστημά του επί της οδού ... στους ... στον ανιψιό του Π. (σημ.: Μ. του Ι., 1ου εκ των αναιρεσιόντων), τέκνο του αδελφού του Ι., γ) το διαμέρισμα επί της οδού ... , στο ... , στο σωματείο, με την επωνυμία "Σύλλογος Ορθοδόξου Ιεραποστολικής Δράσεως ... " και δ) το διαμέρισμα επί της οδού ...

στο ίδιο ως άνω σωματείο. Σημειωτέον ότι στην ως άνω διαθήκη δεν περιέλαβε ρητή διάταξη περί της ψιλής κυριότητας των ως άνω ακινήτων για όσο χρόνο ζούσε η σύζυγός του. Η Μ. χήρα Σ. Μ. , το γένος Σ. και Α. Π. , με την ... /23-10-2008 δήλωσή της ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Μαργαρίτας Αναστασάκη, αποδέχθηκε την επαχθείσα ως άνω κληρονομιά, αναφέροντας επί λέξει "Ο αποβιώσας με την ανωτέρω διαθήκη του κατέλειπε την επικαρπία τεσσάρων (4) ακινήτων του στη σύζυγό του (Μ.

χα Σ. Μ.) . Την ως άνω κληρονομιά, βεβαρυμένη με καταπίστευμα υπέρ των ως άνω καταπιστευματοδόχων, η εμφανισθείσα απεδέχθη κατά το χρόνο του θανάτου του αποβιώσαντος, αποδέχεται δε και πάλι με την παρούσα πράξη μου, στην οποία κληρονομία περιλαμβάνονται οι κάτωθι με λεπτομέρειες περιγραφόμενες οριζόντιες ιδιοκτησίες κατά κυριότητα με την έννοια του άρθρου 1923 του ΑΚ" (ακολουθεί η λεπτομερής περιγραφή των προαναφερθέντων ακινήτων).

Με την ... /26-11-2008 πράξη συμβατικής παραίτησης καταπιστευματοδόχου από δικαίωμα προσδοκίας της ιδίας ως άνω συμβολαιογράφου, το ως άνω σωματείο δήλωσε ότι "παραιτείται ανεπιφύλακτα οριστικά και αμετάκλητα υπέρ της βεβαρυμένης (εννοείται της Μ. Μ. – Π.) από το δικαίωμά του προσδοκίας ως καταπιστευματοδόχου της ως άνω καταλειφθείσης εις αυτό κληρονομιάς του Σ.

Μ. του Π. , συγκείμενης εκ των δύο ως άνω περιγραφέντων ακινήτων, η οποία βεβαρυμένη εφεξής θα δικαιούται να πωλεί, δωρίζει και γενικά να διαθέτει ελεύθερα τα ως άνω ακίνητα κατά το δοκούν εις αυτήν απαλλαγμένα από το βάρος του καταπιστεύματος", η δε Μ. Μ. με την ίδια πράξη αποδέχθηκε την ως άνω παραίτηση.

Όπως προκύπτει από το κείμενο των ανωτέρω -δήλωσης αποδοχής και συμβατικής παραίτησης-, η Μ. Μ. , αλλά και το σωματείο, εξέλαβαν με αυθαίρετη ερμηνεία της ως άνω διαθήκης ότι ο διαθέτης την εγκατέστησε κληρονόμο του βεβαρυμένη με κληρονομικό καταπίστευμα υπέρ του σωματείου, με την επωνυμία "Σύλλογος Ορθοδόξου Ιεραποστολικής Δράσεως ... ", δηλ.

ότι της κατέλειπε την κυριότητα των κληρονομιαίων ακινήτων (δηλ. του διαμερίσματος στην … και του διαμερίσματος στο ... ) και ότι μετά το θάνατό της αυτά θα περιέρχονταν στον καταπιστευματοδόχο και όχι ότι της κατέλειπε την ισόβια επικαρπία αυτών και την ψιλή κυριότητα στο σωματείο (ΑΠ 76/2015, ΑΠ 1177/2014, ΑΠ 492/2014.......).

Η ... /23-10-2008 δήλωση αποδοχής κληρονομιάς καταχωρίσθηκε στα κτηματολογικά φύλλα των οριζοντίων ιδιοκτησιών με ΚΑΕΚ ... , ΚΑΕΚ ... και ΚΑΕΚ ... στις 31-07-2009 με αριθμό καταχώρισης ... ως μεταγενέστερη εγγραφή και υπό την ένδειξη "ΔΟΥΛΕΙΕΣ" και συγκεκριμένα καταχωρίσθηκε η κληρονόμος Μ. Μ. -Π. ως δικαιούχος ισόβιας επικαρπίας, με την παρατήρηση "βεβαρυμένη με καταπίστευμα".

Η εν λόγω μεταγενέστερη εγγραφή, για την οποία ουδέποτε εναντιώθηκε η Μ. Μ. (-Π), όσο ζούσε (ενδεχομένως με τη διαδικασία του προδήλου σφάλματος, κατ' άρθρο 18 παρ.1 εδ. α' του ν.2664/1998) παρά το ότι την φέρει ως δικαιούχο επικαρπίας και όχι κυριότητας, παράγει μαχητό τεκμήριο ακριβείας , το οποίο, σύμφωνα με την προηγηθείσα μείζονα σκέψη, μπορεί να ανατραπεί μόνο με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, εκδιδομένης επί αγωγής του άρθρου 13 παρ.2 του ν.2664/1998, κατά την τακτική διαδικασία, που θα εγερθεί από οποιονδήποτε επικαλείται και αποδεικνύει έννομο συμφέρον.

Επομένως, η επικαλούμενη από τους αιτούντες ανακρίβεια της εν λόγω εγγραφής δεν μπορεί να διορθωθεί με την ένδικη αίτηση, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, ούτε μπορεί να εφαρμοσθεί η διάταξη του άρθρου 6 παρ.8 του ν. 2664/1998, όπως εσφαλμένα εξέλαβε η εκκαλουμένη, διότι δεν πρόκειται για διόρθωση πρώτης εγγραφής (η οποία μέχρι την οριστικοποίησή της ουδέν τεκμήριο παράγει), αλλά για μεταγενέστερη εγγραφή.

Η Μ. Μ. (-Π.) απεβίωσε στις 24-07-2015 και με την από 11-05-2012 ιδιόγραφη διαθήκη της, που δημοσιεύθηκε με το 4740/27-10-2015 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Αθηνών και κηρύχθηκε κυρία με την 1183/27-10-2015 απόφαση του ιδίου δικαστηρίου, εγκατέστησε κληρονόμους της κατά το 1/5 έκαστο εξ αδιαιρέτου στις ως άνω τρεις οριζόντιες ιδιοκτησίες με ΚΑΕΚ ... , ΚΑΕΚ ...

και ΚΑΕΚ ... τους αιτούντες, που τυγχάνουν όλοι ανιψιοί του προαποβιώσαντος συζύγου της Σ. Μ. . Οι τελευταίοι αποδέχθηκαν την επαχθείσα κληρονομιά, αρχικά σιωπηρά και ακολούθως προέβησαν στη σύνταξη της ... /3-3-2017 δήλωσης ενώπιον του συμβολαιογράφου Ιωάννη-Χριστόφορου Κόλλια, εκλαμβάνοντας ότι η διαθέτιδα ήταν κυρία των ως άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών διότι κατέβαλε φόρο κληρονομιάς ως δικαιούχος πλήρους κυριότητας.

Η καταχώριση της ανωτέρω δήλωσης στα οικεία κτηματολογικά φύλλα απορρίφθηκε από την Προϊσταμένη του Κτηματολογικού Γραφείου Αγίας Παρασκευής με πράξη της, που καταχωρίσθηκε με αριθμό …/15-3-2017. Οι αιτούντες προέβησαν στη σύνταξη νέας δήλωσης, της ... /21-7-2017 ενώπιον του αυτού συμβολαιογράφου, διορθωτική της προρρηθείσης, επισημαίνοντας ότι στη δικαιοπάροχό τους δεν καταλείφθηκε η επικαρπία, αλλά η κυριότητα βεβαρυμένη με καταπίστευμα.

Η καταχώριση της ανωτέρω δήλωσης στα οικεία κτηματολογικά φύλλα απορρίφθηκε από την Προϊσταμένη του Κτηματολογικού Γραφείου Αγίας Παρασκευής με πράξη της, που καταχωρίσθηκε με αριθμό ... /27-7-2017. Η άρνηση της Προϊσταμένης, εν προκειμένω, είναι σύννομη και σύμφωνη με το κτηματολογικό δίκαιο, που από την έναρξη λειτουργίας εκάστου Κτηματολογικού Γραφείου διέπει αποκλειστικά το σύστημα δημοσιότητας των εμπράγματων δικαιωμάτων επί ακινήτων.

Όπως ήδη αναφέρθηκε, η δικαιοπάροχος των αιτούντων είναι καταχωρισμένη στα οικεία κτηματολογικά φύλλα των ως άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών δυνάμει μεταγενέστερης εγγραφής ως δικαιούχος επικαρπίας, η δε παρατήρηση "βεβαρυμένη με καταπίστευμα" έχει την έννοια του περιορισμού διάθεσης κατ' άρθρο 1166 του ΑΚ και όχι ότι πρόκειται για κυριότητα, όπως λανθασμένα εκλαμβάνουν οι αιτούντες.

Η εν λόγω εγγραφή είναι εξοπλισμένη με μαχητό τεκμήριο ακριβείας, το οποίο μπορεί να ανατραπεί μόνο με αμετάκλητη δικαστική απόφαση επί αγωγής διόρθωσης μεταγενεστέρων κτηματολογικών εγγραφών (13 παρ.2 του ν. 2664/1998) κατά την τακτική διαδικασία, που εν προκειμένω δεν έχει εγερθεί. Σύμφωνα με το περιεχόμενο των οικείων κτηματολογικών φύλλων η κυριότητα των ως άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών μετά το θάνατο του αναγραφόμενου στις πρώτες εγγραφές ως κυρίου Σ.

Μ. είναι μετέωρη, καθόσον δεν υπάρχει σχετική μεταγενέστερη εγγραφή. Η Προϊσταμένη του Κτηματολογικού Γραφείου Αγίας Παρασκευής κατά τη διενέργεια του αναγκαίου ελέγχου νομιμότητας, πριν την καταχώριση της ... /21-7-2017 δήλωσης και δη αναφορικά με την καταλληλότητα αυτής και τη νομιμοποίηση των αιτούντων, διαπίστωσε ότι εν προκειμένω δεν συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την μεταβίβαση της κυριότητας των ως άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών στους αιτούντες, διότι η κληρονομουμένη και δικαιοπάροχός τους ήταν μόνο δικαιούχος επικαρπίας, δηλαδή δικαιώματος που αποσβέσθηκε κατ' άρθρο 1167 του ΑΚ με το θάνατό της και ορθώς αρνήθηκε την καταχώριση.

Το αν παρεισέφρησε σφάλμα κατά την καταχώρηση των εγγραπτέων δικαιωμάτων της Μ. Μ. (-Π.), όπως διατείνονται οι αιτούντες, μπορεί ενδεχομένως να διορθωθεί κατόπιν ειδικής αίτησης στην Προϊσταμένη του Κτηματολογικού Γραφείου Αγίας Παρασκευής κατά τη διαδικασία του προδήλου σφάλματος. Συνακόλουθα, νομίμως αρνήθηκε η Προϊσταμένη του Κτηματολογικού Γραφείου Αγίας Παρασκευής την καταχώριση της ... /21-7-2017 δήλωσης αποδοχής κληρονομιάς ενώπιον του συμβολαιογράφου Ιωάννη-Χριστόφορου Κόλλια στα κτηματολογικά φύλλα με ΚΑΕΚ ... , ΚΑΕΚ ...

και ΚΑΕΚ ... και οι κρινόμενες αντιρρήσεις κρίνονται απορριπτέες. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφαση κατέληξε στην ίδια κρίση, έστω και με διαφορετική αιτιολογία, που αντικαθίσταται με την παρούσα (άρθρο 534 ΚΠολΔ), ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις, τα δε αντίθετα υποστηριζόμενα με την έφεση είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η έφεση […]|».

Με τους πρώτο και δεύτερο (και τελευταίο) λόγους της αιτήσεως αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στην προσβαλλομένη απόφαση την αναιρετική πλημμέλεια από τον αριθμό 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραμόρφωσε το περιεχόμενο των εγγραφών στα κτηματολογικά φύλλα των οριζοντίων ιδιοκτησιών με ΚΑΕΚ ... , ΚΑΕΚ ... , και ΚΑΕΚ ... , δεχόμενο (στο τέλος του πέμπτου φύλλου και στην αρχή της οπισθίας σελίδας της προσβαλλομένης αποφάσεως), κατά πιστή αντιγραφή, ότι "Η ... /23-10- 2008 δήλωση αποδοχής κληρονομιάς, (εννοεί της Μ.

Μ. -Π.), καταχωρίσθηκε στα κτηματολογικά φύλλα των οριζοντίων ιδιοκτησιών με ΚΑΕΚ ... , ΚΑΕΚ ... , και ΚΑΕΚ ... στις 31-07-2009 με αριθμό καταχώρισης ... ως μεταγενέστερη εγγραφή και υπό την ένδειξη "ΔΟΥΛΕΙΕΣ" και συγκεκριμένα καταχωρίσθηκε η κληρονόμος Μ. Μ. – Π. ως δικαιούχος ισόβιας επικαρπίας, με την παρατήρηση βεβαρημένη με καταπίστευμα.

Η εν λόγω μεταγενέστερη εγγραφή για την οποία ουδέποτε εναντιώθηκε ή Μ. Μ.(-Π.) όσο ζούσε.." (και στο έβδομο φύλλο, εμπρόσθια όψη, στίχος 13ος επ. αυτής), κατά πιστή επίσης αντιγραφή, ότι "Όπως ήδη αναφέρθηκε, η δικαιοπάροχος των αιτούντων είναι καταχωρισμένη στα οικεία κτηματολογικά φύλλα των ως άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών δυνάμει μεταγενέστερης εγγραφής, ως δικαιούχος επικαρπίας, η δε παρατήρηση "βεβαρυμένη με καταπίστευμα" έχει την έννοια του περιορισμού διάθεσης κατ' άρθρο 1168 του ΑΚ, και όχι ότι πρόκειται για κυριότητα, όπως λανθασμένα εκλαμβάνουν οι αιτούντες", καίτοι το αληθές περιεχόμενο των ως άνω εγγραφών είναι ότι "η με αρ. ... /31-07-2009 Πράξη είναι: "ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΑ, ΣΥΜΒΟΛΑΙΟΓΡΑΦΙΚΟ ΕΓΓΡΑΦΟ - ... / 23-10-2008 ΣΥΜΒΟΛΑΙΟΓΡΑΦΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΑΚΗ ΜΑΡΓΑΡΙΤΑ ΑΘΗΝΩΝ.

Παρατηρήσεις: "ΒΕΒΑΡΥΜΕΝΗ ΜΕ ΚΑΤΑΠΙΣΤΕΥΜΑ" με ΚΛΗΡΟΝΟΜΟΥΜΕΝΟ ΤΟΝ Μ. Σ. και ΚΛΗΡΟΝΟΜΟ την (Μ.) –Π. Μ.".

Υπό το προεκτεθέν περιεχόμενο οι αναιρετικοί αυτοί λόγοι, πέραν της αοριστίας τους, εφ' όσον στο αναιρετήριο παρατίθενται μόνον αποσπασματικές και κατ' επιλογήν παραδοχές της προσβαλλομένης αποφάσεως, χωρίς, όμως, όπως έπρεπε, να διαλαμβάνεται σ' αυτό ο ουσιώδης για την έκβαση της δίκης ισχυρισμός, για την απόδειξη του οποίου χρησιμοποιήθηκαν τα έγγραφα, ούτε γίνεται μνεία της επιρροής που είχε η επικαλούμενη παραμόρφωση στο συμπέρασμα της προσβαλλομένης αποφάσεως, πρέπει να απορριφθούν, προεχόντως, ως αβάσιμοι, καθ' όσον δεν αποδίδεται στο Εφετείο διαγνωστικό σφάλμα ως προς το αληθινό περιεχόμενο των εγγράφων (που αφορούν στις καταχωρήσεις στα κτηματολογικά φύλλα των ως άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών), αλλά σφάλμα ως προς την εκτίμηση και την ερμηνεία του περιεχομένου τους, διαφορετική από εκείνη που θεωρούν ορθή οι αναιρεσείοντες, καθ' όσον οι προεκτεθείσες παραδοχές της προσβαλλομένης αποφάσεως, δεν αφίστανται του αληθούς περιεχομένου των εγγράφων που φέρεται ότι παραμορφώθηκαν, πλην, όμως, το Εφετείο, συνεκτιμώντας τις επί των εγγράφων αυτών καταχωρήσεις με τις λοιπές αφορώσες στα ως άνω ακίνητα εγγραφές που έχουν καταχωρηθεί στα οικεία κτηματολογικά φύλλα, συνήγαγε αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που θεωρούν ορθό οι αναιρεσείοντες.

Σε κάθε περίπτωση οι ίδιοι αυτοί λόγοι, με τους οποίους, κατά κύριο λόγο άλλωστε, οι αναιρεσείοντες, υπό την επίφαση συνδρομής του προαναφερθέντος αναιρετικού λόγου, πλήττουν την επί της ουσίας αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου είναι, κατά το μέρος αυτό, απαράδεκτοι και απορριπτέοι.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τους αναιρεσείοντες παραβόλου, λόγω της ήττας τους, στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 εδ. ε' του ΚΠολΔ, όπως ισχύει και εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015, που ισχύει, κατ' άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 αυτού, για τα κατατιθέμενα από 01-01-2016 ένδικα μέσα).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 05-09-2019 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 764/2019 αίτηση για αναίρεση της 313/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Και

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από τους αναιρεσείοντες παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Μαρτίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 2 Απριλίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ