Supreme Court dismisses appeal due to failure to prove proper service of notice on absent defendants.

Απόφαση 436 / 2023 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 436/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Μαριάνθη Παγουτέλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση και Ελπίδα Σιμιτοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 1 Νοεμβρίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΙΜΕΝΟΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε." και το δ.τ. "ΟΛΠ Α.Ε.", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στον Πειραιά και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Κίμωνα Γκιουλιστάνη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσίβλητων: 1) Μ. χήρας Χ. Δ., το γένος Δ. Μ., 2) Δ. Δ. του Χ., 3) Σ. Δ. του Χ., 4) Κ. Δ. του Χ., κατοίκων ... ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αρχικώς ενάγοντος και ήδη αποβιώσαντος Χ. Δ. και 5) Σ. Κ. του Μ., κατοίκου ... που δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9-8-2007 αγωγή των αρχικώς εναγόντων Χ. Δ. και Σ. Κ., που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν η 3713/2008 απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν άσκησης αντιθέτων εφέσεων κατ' αυτής, η 101/2010 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 25-7-2011 αίτησή της.

Εκδόθηκε η 863/2019 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε απαράδεκτη την συζήτηση της υπόθεσης. Την υπόθεση επανέφερε για εκ νέου συζήτηση, η αναιρεσείουσα με την από 22-3-2022 κλήση της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελπίδα Σιμιτοπούλου, ανέγνωσε την από 12-11-2018 έκθεση της ήδη αποχωρήσασας από την υπηρεσία Αρεοπαγίτου Σοφίας Τζουμερκιώτη, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου λόγου της αίτησης και την απόρριψη του δευτέρου λόγου αυτής.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 96 παρ. 1, 3, όπως το δεύτερο εδάφιο της παρ. 3 προστέθηκε με το άρθρο 63 του Ν. 4509/2017, 97 παρ. 1, 2 και 98 ΚΠολΔ συνάγεται ότι η δικαστική πληρεξουσιότητα, η οποία, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίδεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, ειδικά δε για τις εργατικές διαφορές και με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή, παρέχει στον δικηγόρο το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που έδωσε την πληρεξουσιότητα και να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, εκτός από εκείνες που ρητά εξαιρέθηκαν κατά τη χορήγηση αυτής.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 143 παρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ, όπως η παρ. 1 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 άρθρο πρώτο του Ν. 4335/2015, ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96, είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος, έως και την έκδοση αμετάκλητης απόφασης, εκτός αν με δικόγραφο γνωστοποιηθεί στους λοιπούς διαδίκους η αντικατάστασή του.

Τέλος, από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 1, 4 και 576 παρ. 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι ο Άρειος Πάγος οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως, αν κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως ο μη εμφανισθείς αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και, σε καταφατική περίπτωση, να προχωρήσει στη συζήτηση παρά την απουσία του, άλλως, δηλαδή αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση.

Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 22-3-2022 κλήση της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΙΜΕΝΟΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε." φέρεται προς συζήτηση η από 25-7-2011 (αριθ. έκθ. κατάθεσης 74/2011) αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 101/2010 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς, μετά την έκδοση της υπ' αριθ. 863/2019 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης κατά τη δικάσιμο της 20-11-2018, επειδή οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ είχαν κληθεί προς τούτο με επίδοση αντιγράφου της αίτησης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση να παραστούν κατά την ως άνω δικάσιμο, στον δικηγόρο Βασίλειο Σαξώνη υπό την ιδιότητά του ως παρασταθέντος στο Εφετείο πληρεξουσίου δικηγόρου τους και συνεπώς αντικλήτου αυτών, πλην όμως, από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προέκυψε ότι στην κατ' έφεση δίκη οι εκκαλούντες - εφεσίβλητοι και ήδη αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αριστέα Σκυλοδήμου, η οποία, ως δικαστικός πληρεξούσιος, που διορίστηκε κατ' άρθρο 96 ΚΠολΔ, είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για την επίδοση της αίτησης αναίρεσης με κλήση για να παραστούν οι αναιρεσίβλητοι κατά την ορισθείσα δικάσιμο προς συζήτηση αυτής.

Κατόπιν αυτού, η επίδοση της αίτησης αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση αυτής στον δικηγόρο Βασίλειο Σαξώνη για τους αναιρεσιβλήτους, που ερημοδικούσαν, κρίθηκε ότι είναι άκυρη και, για τον λόγο αυτό, κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (1-11-2022), η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ωστόσο οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) προκύπτει ότι ακριβή αντίγραφα της από 22-3-2022 κλήσης, με την από 31-3-2022 πράξη ορισμού ως αρμόδιου του Β1 Τμήματος και πράξη ορισμού δικασίμου για εκδίκαση της υπόθεσης την 1-11-2022, επιδόθηκαν στην πληρεξούσια δικηγόρο και αντίκλητο των αναιρεσιβλήτων, Αριστέα Σκυλοδήμου, στις 20-7-2022, σύμφωνα με τις υπ' αριθ. 1555Δ', 1563Δ', 1564Δ', 1565Δ' και 1566Δ'/20-7-2022 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς Ν.

Ν.. Πλην όμως, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας δεν επικαλείται με τις νομίμως κατατεθείσες από 31-10-2022 προτάσεις του ούτε προσκομίζει εκθέσεις επίδοσης της ένδικης αίτησης αναίρεσης είτε προς τους αναιρεσιβλήτους είτε προς την ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο και αντίκλητο αυτών, η οποία επίδοση απαιτείται για το παραδεκτό της συζήτησης της υπό κρίση αίτησης, δεδομένου ότι η προηγηθείσα επίδοση αυτής στον δικηγόρο Βασίλειο Σαξώνη είναι άκυρη, όπως προελέχθη.

Κατά συνέπεια, εφόσον οι αναιρεσίβλητοι ερημοδικούν και δεν αποδεικνύεται ότι κλήθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως για να παραστούν στη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτής.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25-7-2011 (αριθ. έκθ. κατάθεσης 74/2011) αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 101/2010 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Φεβρουαρίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 22 Μαρτίου 2023.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ