436/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 436 / 2016 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 436/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ελένη Διονυσοπούλου, Ευγενία Προγάκη, Νικήτα Χριστόπουλο και Πέτρο Σαλίχο, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 25 Μαΐου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην…, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Ελένη Κωστάντη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους που ανακάλεσε την από 23-5-2016 δήλωση για παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσίβλητων: 1)Α. Α. του Δ. συζ. Δ. Κ., 2)Θ. συζ. Δ. Α., το γένος Κ. Μ. και 3)Δ. Κ. του Δ.-Μ., απάντων κατοίκων ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους Στυλιανό Σταματόπουλο με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και Λάμπρο Κιτσαρά, ο οποίος ανακάλεσε την από 24-5-2016 δήλωση για παράσταση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 παραστάθηκε στο ακροατήριο Κοινοποιουμένη προς: Το σωματείο με την επωνυμία "Εταιρεία ..."που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νόμιμα

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-10-2008 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Σύρου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:89/2010 του ιδίου Δικαστηρίου και 103/2015 του Εφετείου Αιγαίου.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον, με την από 7-12-2015 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικήτας Χριστόπουλος, ανέγνωσε την από 17-5-2016 έκθεσή του, με την οποία εισηγείται την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Στο άρθρο 82 ΚΠολΔικ ορίζεται ότι <<ο προσθέτως παρεμβαίνων έχει δικαίωμα να ενεργήσει όλες τις διαδικαστικές πράξεις που επιτρέπονται στη δίκη προς το συμφέρον εκείνου για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση και έχει την υποχρέωση να δεχτεί τη δίκη στη θέση που βρίσκεται κατά το χρόνο της παρέμβασης του. Αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους, πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση>>. Εξ άλλου κατά μεν τη διάταξη του άρθρου 110 παρ.2 ΚΠολΔικ <<οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υπόθεσης, ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει, για το σκοπό αυτό, να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου>>, κατά δε τη διάταξη του άρθρου 81 παρ.3 ΚΠολΔικ <<ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, σε περίπτωση δε πρόσθετης παρέμβασης έχει δικαίωμα να προτείνει την έλλειψη της κλήτευσης και ο διάδικος για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση>>. Και τούτο είναι εύλογο, γιατί και ο προσθέτως παρεμβαίνων είναι ανάγκη να ενημερώνεται για την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ένδικου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, διότι χωρίς την κλήτευσή του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερθείσες διατάξεις. Ακόμη, από τις πιο πάνω διατάξεις σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20 παρ.1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ’ αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή τα συμφέροντα του" και του άρθρου 558 ΚΠολΔικ, σαφώς προκύπτει, ότι κατά του προσθέτως παρεμβάντος στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν απευθύνεται, κατ’ αρχή, η αναίρεση, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, ο προσθέτως παρεμβάς, όμως, πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναίρεσης. Σε αντίθετη περίπτωση, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους, κατ’ άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔικ (ΑΠ 700/2014, ΑΠ 1803/2011), το δε απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο. Στην προκείμενη περίπτωση, από τα κατωτέρω διαδικαστικά έγγραφα προκύπτουν τα ακόλουθα: Κατά τη δίκη που άνοιξε με την άσκηση της ένδικης από 15-10-2008 αναγνωριστικής της κυριότητας ακινήτων αγωγής των ήδη αναιρεσίβλητων ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σύρου κατά του ήδη αναιρεσείοντος-εναγομένου Ελληνικού Δημοσίου, παρενέβη προσθέτως, υπέρ του τελευταίου το Σωματείο με την επωνυμία <<...>>, με το από 4-9-2009 αυτοτελές δικόγραφο πρόσθετης παρέμβασης. Η αγωγή απορρίφθηκε και έγινε δεκτή η πρόσθετη παρέμβαση με την 89/2010 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου. Επί της από 9-12-2010 έφεσης των ήδη αναιρεσιβλήτων κατά του ήδη αναιρεσείοντος και του προσθέτως υπέρ αυτού παρεμβάντος Σωματείου εκδόθηκε η προσβαλλόμενη 103/2015 απόφαση του Εφετείου Αιγαίου, με την οποία εξαφανίστηκε η εκκαλούμενη απόφαση, απορρίφθηκε η πρόσθετη παρέμβαση και έγινε δεκτή, κατά ένα μέρος, η αγωγή. Όμως το ως άνω προσθέτως παρεμβαίνον σωματείο δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της που ήταν γραμμένη στο πινάκιο. Οι κύριοι διάδικοι, αναιρεσείον και αναιρεσίβλητοι, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση, δεν ισχυρίζονται ότι κλήτευσαν το ως άνω σωματείο, για να παραστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ούτε αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση με την προσκόμιση της σχετικής έκθεσης επίδοσης. Επομένως, σύμφωνα με όσα προαναφέρονται, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 7-12-2015 αίτησης για αναίρεση της απόφασης 103/2015 του Εφετείου Αιγαίου.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 22 Ιουνίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 27 Ιουνίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ