Supreme Court dismisses appeal due to appellant's absence and self-accelerated hearing under Article 576 of Civil Procedure Code.

Απόφαση 435 / 2026 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 435 /2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Χονδρορίζου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Στυλιανή Μπλέτα, Δέσποινα Βασιλοδημητράκη - Εισηγήτρια, Μαρία Αρχοντάκη - Τραυλού - Τζανετάτου και Άλκηστη Σιάννου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Φεβρουαρίου 2026, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ. , για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Γ. Π. του Δ. , κατοίκου ... , ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Δ. του Θ. , κατοίκου ... , ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Λύτρα και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12/7/2018 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αιγίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 100/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 381/2024 του Μονομελούς Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 21/1/2025 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 112 παρ. 1 του ν. 5264/2025 (ΦΕΚ Α 239/19.12.2025), σε περίπτωση ερημοδικίας του αναιρεσείοντος, ανεξαρτήτως του ποιος επισπεύδει τη συζήτηση, η αναίρεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή, ενώ σε κάθε περίπτωση ερημοδικίας του αναιρεσιβλήτου, ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία του.

Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο η από 21-1-2025 αίτηση αναίρεσης.

Κατά την δικάσιμο αυτή και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, ο αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του, Ανδρέα Ρούφα του Δ.Σ. Αιγίου και Δημήτριο Μαρκάτο του Δ.Σ. Αθηνών (βλ. το με αριθμ. ...2025 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου … Α.

Τ. του Β.), ή από άλλον δικηγόρο, η δε συζήτηση της αίτησης αναίρεσης επισπεύσθηκε με δική του επιμέλεια (βλ. επικυρωμένο αντίγραφο του κατατεθέντος δικογράφου της ένδικης αναίρεσης, που επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την ανωτέρω δικάσιμο, με εντολή του πληρεξουσίου δικηγόρου του αναιρεσείοντος, Ανδρέα Ρούφα, το οποίο φέρει την με ημερομηνία 20-3-2025 επισημείωση του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή).

Μετά από αυτά πρέπει να ερευνηθεί το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης και αν αυτή είναι παραδεκτή, να απορριφθεί λόγω της ερημοδικίας του αναιρεσείοντος, σύμφωνα με την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ. Με την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία με αριθμό 381/2024 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πατρών, που έκανε δεκτή κατ' ουσίαν την έφεση του αναιρεσίβλητου κατά της υπ' αριθμ. 100/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αιγίου, εκδοθείσας ομοίως αντιμωλία των διαδίκων, με την οποία είχε γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή του αναιρεσείοντος και είχε υποχρεωθεί ο αναιρεσίβλητος να του καταβάλει το ποσό των 15.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο, ως αποζημίωση για την περιουσιακή ζημία (διαφυγόντα κέρδη) που υπέστη αυτός (αναιρεσείων) από την μη εκπλήρωση της συναφθείσας μεταξύ τους σύμβασης έργου και την για τον λόγο αυτό υπαναχώρησή του από τη σύμβαση και, αφού εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και κράτησε και δίκασε την αγωγή, την απέρριψε ως νομικά αβάσιμη.

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε στον ενάγοντα-αναιρεσείοντα στις ...2024 (βλ. την με αριθμ. ...2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου … με έδρα το Πρωτοδικείο … , Ν. Β.) και η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης κατατέθηκε στη Γραμματεία του δικάσαντος Εφετείου Πατρών στις 22-1-2025, ημέρα Τετάρτη, δηλαδή εντός της προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επομένη της επίδοσης στον αναιρεσείοντα της προσβαλλόμενης απόφασης (άρθρο 564 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Συνεπώς, η ένδικη αναίρεση ασκήθηκε εμπρόθεσμα και είναι παραδεκτή. Κατόπιν των ανωτέρω, εφόσον ο αναιρεσείων, ο οποίος επισπεύδει τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την ορισθείσα δικάσιμο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο ή με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και, αφού η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε παραδεκτώς, πρέπει, κατ' εφαρμογή του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, να απορριφθεί, λόγω της ερημοδικίας του.

Μετά από αυτά, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα παραβόλου, κατά το άρθρο 495 αριθμ. 3 ΚΠολΔ και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων, λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, που παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα που υπέβαλε αυτός (άρθρα 106, 176, 183, 189 αρ. 1, 191 αρθμ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 21-1-2025 αίτηση για αναίρεση της με αριθμ. 381/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πατρών.

Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα παραβόλου.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Μαρτίου 2026.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Μαρτίου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ