435/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 435 / 2011 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 435/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Σαράντη Δρινέα, Χριστόφορo Κοσμίδη και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 8η Φεβρουαρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Αικατερίνης Καραβέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων:

1) α) Λ. Μ. (L. B.) χήρας Α. Μ., κατοίκου Λιθουνίας, β)Α. Α. Μ.( A. A. B.), κατοίκου Καναδά, γ) Μ. Α. Μ. (M. A. B.),κατοίκου Λιθουανίας, δ) Π. Μ.(P. B.), κατοίκου Πέντζα Ρωσικής Ομοσπονδίας,

2)Γ. Μ. (J. B.) χήρας Σ. Κ. (S. C.), κατοίκου Λιθουανίας, 3)α) Λ. Μ.(L. B.) χήρας Β. Μ. (V. B.), κατοίκου Λιθουανίας β), Ε. Μ. (E. B.), κατοίκου Λιθουανίας,

4) α) Λ. Λ. (L. L.) χήρας Γ. Λ. (G. L.), κατοίκου Λιθουανίας, β) Σ. Λ., κατοίκου Λιθουανίας,

5) α) Β. Κ.(V. K.) χήρας Β. Κ. (V. K.) που ενεργεί για τον εαυτό της ατομικά και ως ασκούσης τη γονική μέριμνα και για λογαριασμό της ανήλικης κόρης της Α. Κ. (A. K.) κατοίκων Λιθουανίας, β) Κ. Κ.( C. K.) κατοίκου Λιθουανίας,

6) α) Β. Μ. χήρας Ι. Μ. (I. B.),,κατοίκου Λιθουανίας, β) Ε. Μ. (Y. B.) κατοίκου Λιθουανίας, γ) Ά. M. (A. B.) κατοίκου Λιθουανίας,

7) Ά. Κ.( A. K.) χήρας Ν. Κ., κατοίκου Κριμέντσουκ Ουκρανίας,

8) α.Λ. Λ. (L. L.) χήρας Μ. Λ. κατοίκου Λιθουανίας, β. Αντρέι Λάρκιν, κατοίκου Λιθουανίας, γ) Ι. Λ. κατοίκου Λιθουανίας.

Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Παυλάκη.

Των αναιρεσίβλητων: 1) Ναυτιλιακής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΤΛΑΝΤΙΚ ΕΞΤΕΝΣΙΟΝ Inc) (Atlantic Extension Inc) που εδρεύει τυπικά στον Παναμά πραγματικά όμως εδρεύει άλλως είναι εγκατεστημένη στην Αθήνα, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα. Δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο2) Ναυτιλιακή εταιρεία με την επωνυμία "ΚΛΑΪΠΕΝΤΑ ΤΡΑΝΣΠΟΡΤ ΦΛΙΤ ΛΤΝΤ" (Klaipeda Transport Fleet Ltd ) που εδρεύει άλλως είναι εγκατεστημένη στη Δημοκρατία της Λιθουανίας και διατηρεί εμπορική έδρα και στην Αθήνα ,όπως εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Κατερίνα Πρωτόπαπα βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 παρ 2 του ΚΠολ Δ. 3) Ναυτιλιακής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΡΗΦΕΡ ΤΡΑΝΣΠΟΡΤ Γκε-Εμ-Μπε-Χα" (ALFA Reefer Transport GmbH) που εδρεύει στη Γερμανία και διατηρεί εμπορική έδρα και στην Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα 4) Ναυτιλιακής εταιρείας με την επωνυμία "ΛΑΒΙΝΙΑ ΚΟΡΠΟΡΕΪΣΙΟΝ ΛΤΝΤ" (Lavinia Corporation Ltd) που τυπικά μόνο εδρεύει στη Λιβερία αλλά πραγματικά εδρεύει άλλως είναι εγκατεστημένη στην Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, 5) Ναυτιλιακής εταιρείας με την επωνυμία "ΛΑΣΚΑΡΙΔΗΣ ΣΙΠΙΝΓΚ Κο ΛΤΝΤ"(Laskaridis Shipping Co Ltd ) που εδρεύει άλλως είναι εγκατεστημένη στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα 6) Πάνος Λασκαρίδης, κάτοικος Αθήνας, 7) Αθανάσιος Λασκαρίδης, κάτοικος Αθήνας. Οι 3η 4η 5η 6ος και 7ος των αναιρεσιβλήτων εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο Μαρία Σωτηροπούλου

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-10-2003 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Επί της αγωγής εκδόθηκε η 3511/2006 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου και κατόπιν ασκήσεως εφέσεως η 289/2008 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14-1-2009 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σαράντης Δρινέας ανέγνωσε την από 7-01-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσίβλητων την απόρριψη, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο φερόμενος έως τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου ως πληρεξούσιος δικηγόρος του διαδίκου που φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο για τη συζήτηση της υποθέσεως και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, η οποία απαιτείται κατά τη συζήτηση και την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως πλέον, κατά τη συζήτηση αυτή, οφείλει να εξετάσει το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικά απών και κηρύσσονται άκυρες οι προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις, με βάση τις οποίες φέρεται ότι αυτός επισπεύδει τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Και αυτό, διότι άλλως θα καταστρατηγείτο η διάταξη του άρθρου 104 του ΚΠολΔ, κατά την οποία μόνο για τις προπαρασκευαστικές πράξεις θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, υπό την αίρεση όμως ότι θα αποδειχθεί η ρητή πληρεξουσιότητα στο ακροατήριο (ΑΠ (Ολ.) 9/2003). Στην προκείμενη περίπτωση, από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού προκύπτει ότι κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης συνεδρίαση, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο, δεν εμφανίσθηκαν οι αναιρεσείοντες αλλά εκπροσωπήθηκαν από το δικηγόρο Ηλία Παυλάκη. Από τις προσκομιζόμενες με επίκληση εκθέσεις επιδόσεως 4417ΣΤ, 4419ΣΤ, 4421ΣΤ και 4420ΣΤ/20.5.2009 του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς Ι. Α. και 7116Γ/14.7.2009 και 6793Γ/13.5.2009 της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πειραιώς Α. Α., προκύπτει ότι η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία είχε προσδιορισθεί αρχικά για τη δικάσιμο της 19.1.2010 και ανεβλήθη εκ του πινακίου για την προαναφερθείσα δικάσιμο, επισπεύδεται από τους αναιρεσείοντες. Από το προσκομιζόμενο (και όλως γενικά μνημονευόμενο στις προτάσεις των "προσάγουμε κι επικαλούμαστε.....πληρεξούσιο για τη νόμιμη παράστασή μας") σε επίσημη μετάφραση πληρεξούσιο του πρώτου συμβολαιογράφου της πόλεως Κλαϊπέντα (Λιθουανίας) ΕΝΤΚΑΡΑΣ ΣΟΥΤΚΟΥΣ με ημερομηνία 13.1.2010 αποδεικνύεται ότι μόνο οι υπό στοιχ. 2, 3α και β, 4α και β, 5α, 6α και β και 8α, β και γ αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει στον παριστάμενο δικηγόρο, που υπογράφει την παραγγελία προς τους δικαστικούς επιμελητές για επίδοση αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως με κλήση προς τους αναιρεσιβλήτους να παραστούν κατά τη συζήτηση, πληρεξουσιότητα για να επισπεύσουν τη συζήτηση και ειδικότερα οι Γ. Μ., Λ. Μ., Έ. Μ.-Κ., Λ. Λ., Σ. Λ., Β. Κ. και Α. Κ.-Κ., Β. Μ., Ε. Μ., Λ. Λ., Α. Λ. και Ι. Λ.-Α., αντίστοιχα. Όμως ούτε από το πληρεξούσιο αυτό, ούτε από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας αποδεικνύεται ότι οι αναιρεσείοντες υπό στοιχ. Ια,β,γ και δ, 5β, 6γ και 7, δηλαδή οι Λ. Μ., Α. Μ., Μ. Μ., Π. Μ., Κ. Κ., Ά. Μ. και Ά. Κ. αντίστοιχα, είχαν χορηγήσει στον παριστάμενο δικηγόρο, που υπογράφει, όπως ελέχθη, την παραγγελία προς τους δικαστικούς επιμελητές για επίδοση αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως με κλήση στους αναιρεσιβλήτους για να παραστούν κατά την αρχική δικάσιμο, που η συζήτηση ανεβλήθη από το πινάκιο, πληρεξουσιότητα για να επισπεύσουν τη συζήτηση. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14.1.2009 αιτήσεως των Λ. Μ. κ.λ.π. για αναίρεση της 289/2008 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 8 Μαρτίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 22 Μαρτίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ