Supreme Court dismisses appeal against bank judgment on property seizure and creditor rights.

Απόφαση 434 / 2026 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 434/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Χονδρορίζου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Στυλιανή Μπλέτα, Δέσποινα Βασιλοδημητράκη και Δήμητρα Σίσκου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 3 Νοεμβρίου 2025, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ. , για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Ι. Μ. του Δ. , 2) Μ. Μ. του Ι. , 3) Δ. Μ. του Ι. , κατοίκων ... , οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Σινέλη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαδόχου της Κυπριακής Δημόσιας Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD", όπως μετονομάστηκε η Τράπεζα "MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD", καθολική διάδοχος της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΜΑΡΦΙΝ ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.", 2) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία "VEGA II NPL FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY", που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θωμά Καναβέλη και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17/2/2016 αγωγή της ήδη πρώτης αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Βόλου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 60/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 49/2022 του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 21/5/2024 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη από 21-5-2024 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η, ερήμην της εφεσίβλητης και ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης, εκδοθείσα, κατά την τακτική διαδικασία, με αριθμό 49/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας, η οποία αφού συνεκδίκασε την από 21-11-2017 έφεση με τους από 25-7-2018 πρόσθετους λόγους έφεσης, των εναγομένων και ήδη αναιρεσειόντων και τις από 14-9-2020 και με αριθμούς κατάθεσης ...2020 και ...2020 αυτοτελείς πρόσθετες παρεμβάσεις υπέρ της εφεσίβλητης εταιρίας, κατά της με αριθμό 60/2017 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Βόλου, δέχθηκε τυπικά και απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση και τους πρόσθετους λόγους έφεσης, καθώς, επίσης, δέχθηκε την με αριθμό κατάθεσης ...2020 πρόσθετη παρέμβαση και απέρριψε την δεύτερη παρέμβαση. Με την τελευταία απόφαση είχε γίνει δεκτή η από 17-2-2016 αγωγή της ενάγουσας - εφεσίβλητης και ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης σε βάρος των εναγομένων - εκκαλούντων και ήδη αναιρεσειόντων και απαγγέλθηκε η διάρρηξη των αναφερόμενων σ` αυτή καταδολιευτικών δικαιοπραξιών. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ), ενόψει του ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι τελεσίδικη και ως προς την ερημοδικασθείσα στο Εφετείο πρώτη αναιρεσίβλητη, ήδη από την 9-5-2024 και από τότε κατέστη προσβλητή με αναίρεση.

Τούτο, δε, διότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε στην πρώτη αναιρεσίβλητη την 29-4-2024 , όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. ...2024 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου … Ε. Χ. , την οποία προσκομίζουν και επικαλούνται οι αναιρεσείοντες, η, δε, αίτηση αναίρεσης κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου, που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στις 21-5-2024, δηλαδή, μέσα στην τριακονθήμερη προθεσμία (άρθρο 564 παρ. 1 ΚΠολΔ), για την άσκησή της, με αφετηρία την εκπνοή της, παρελθούσης απράκτου, δεκαπενθήμερης προθεσμίας (άρθρο 503 παρ. 1 ΚΠολΔ), για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας εναντίον της απόφασης αυτής. Είναι, συνεπώς, παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔ).

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 939, 941, 942, 943 ΑΚ συνάγεται, ότι οι δανειστές δικαιούνται να απαιτήσουν τη διάρρηξη κάθε απαλλοτρίωσης, που έγινε από τον οφειλέτη, προς βλάβη τους, εφόσον η υπόλοιπη περιουσία του δεν επαρκεί, για την ικανοποίησή τους. Προϋποθέσεις προστασίας των δανειστών είναι: 1) απαίτηση του δανειστή, κατά του οφειλέτη, γεννημένη, κατά τον χρόνο, που ο τελευταίος επιχειρεί την απαλλοτρίωση, δηλαδή, απαίτηση της οποίας έχουν συντελεσθεί τα παραγωγικά γεγονότα και η οποία είναι ληξιπρόθεσμη, κατά την πρώτη, στο ακροατήριο, συζήτηση της αγωγής, για διάρρηξη (ΑΠ 869/2021, ΑΠ 668/2021), χωρίς να απαιτείται να έχει βεβαιωθεί δικαστικά ούτε να είναι εξοπλισμένη με εκτελεστό τίτλο (ΑΠ 537/2023, ΑΠ 88/2023).

Την ιδιότητα του δανειστή έχει εκείνος, ο οποίος, κατά το χρόνο της απαλλοτρίωσης έχει απαίτηση υφιστάμενη, έστω και αν η απαίτησή του τελεί υπό αναβλητική αίρεση ή προθεσμία (ΑΠ 774/2022, ΑΠ 877/202, ΑΠ 828/2020), 2) απαλλοτρίωση, εκ μέρους του οφειλέτη, περιουσιακού του στοιχείου, 3) απαλλοτρίωση με πρόθεση βλάβης των δανειστών, η οποία πρόθεση θεωρείται ότι υπάρχει, όταν ο οφειλέτης γνωρίζει, πως με την απαλλοτρίωση του περιουσιακού του στοιχείου θα περιέλθει σε τέτοια οικονομική κατάσταση, ώστε η περιουσία του που απομένει να μην επαρκεί, για την ικανοποίηση των δανειστών, αφού στην περίπτωση αυτή είναι προφανές, ότι ο οφειλέτης γνωρίζει, πως συνέπεια της πράξης του είναι η βλάβη των δανειστών, την οποία αποδέχεται, ( ΑΠ 88/2023, ΑΠ 877/2022, ΑΠ 55/2022), 4) βλάβη των δανειστών, δηλαδή, ελάττωση της περιουσίας του οφειλέτη σε τέτοιο βαθμό, ώστε η υπόλοιπη περιουσία του να μην αρκεί προς ικανοποίηση των δανειστών.

Η αφερεγγυότητα, δε, αυτή του οφειλέτη, που είναι ένα από τα στοιχεία της αγωγής, πρέπει να υπάρχει όχι μόνο κατά την απαλλοτρίωση, αλλά και κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής διάρρηξης, που είναι και ο κρίσιμος χρόνος, για τον προσδιορισμό της βλάβης των δανειστών και να υφίσταται, κατά τον χρόνο συζήτησης αυτής (ΑΠ 1361/2022, ΑΠ 877/2022, ΑΠ 55/2022), 5) γνώση του τρίτου, ότι ο οφειλέτης απαλλοτριώνει προς βλάβη των δανειστών, η οποία γνώση τεκμαίρεται, όταν ο τρίτος είναι κατά την απαλλοτρίωση σύζυγος ή συγγενής σε ευθεία γραμμή ή σε πλάγια γραμμή, εξ αίματος έως και τον τρίτο βαθμό ή από αγχιστεία έως το δεύτερο βαθμό, ενώ το τεκμήριο αυτό δεν ισχύει, αν πέρασε ένα έτος από την απαλλοτρίωση έως την έγερση της αγωγής (Ολ.ΑΠ 15/2012, ΑΠ 631/2023, ΑΠ 877/2022, ΑΠ 1275/2020).

Η ανωτέρω γνώση δεν απαιτείται, αν η απαλλοτρίωση έγινε από χαριστική αιτία, τέτοια, δε, είναι και η γονική παροχή, που θεσμοθετείται με το άρθρο 1509 του ίδιου Κώδικα, αφού και αυτή συνιστά επίδοση από ελευθεριότητα (ΑΠ 631/2023, ΑΠ 88/2023, ΑΠ 877/2022) και συνεπώς, η, περί αυτής, δικαιοπραξία είναι χαριστική, μη συναγομένου άλλως από το χαρακτηρισμό της, στο α` εδάφιο της τελευταίας διάταξης, ως δωρεάς, ως προς το ποσό που υπερβαίνει το μέτρο, που επιβάλλουν οι περιστάσεις, αφού αυτό αποσκοπεί στο να αποκλείσει τη δυνατότητα ανάκλησης αυτής, ως προς το μέρος, που αυτή δεν αποτελεί δωρεά και όχι να τη χαρακτηρίσει, εξ αντιδιαστολής, ως επαχθή δικαιοπραξία (ΑΠ 158/2023, ΑΠ 88/2023, ΑΠ 631/2023, ΑΠ 357/2023).

Εξάλλου, το γεγονός, ότι η εν λόγω απαλλοτρίωση γίνεται προς εκπλήρωση σχετικής ηθικής υποχρέωσης του γονέα, προς το τέκνο, δεν μπορεί να δικαιολογήσει ούτε τη βλάβη των δανειστών ούτε την προτίμηση εκπλήρωσης από τον οφειλέτη των ηθικών υποχρεώσεών του έναντι των νομικών (ΑΠ 88/2023, ΑΠ 914/2020). Η επάρκεια ή η ανεπάρκεια της περιουσίας του οφειλέτη και επομένως η ύπαρξη αφερεγγυότητάς του, κατά τα κρίσιμα χρονικά σημεία, κρίνεται με βάση τα εμφανή περιουσιακά του στοιχεία (ΟλΑΠ 15/2012, ΑΠ 914/2020) και τέτοια είναι κατ` αρχήν όσα είναι γενικώς γνωστά και μπορούν να επιχειρήσουν σ` αυτά εκτέλεση οι δανειστές για την ικανοποίησή τους, όπως προπάντων είναι τα ακίνητα, ως προς τα οποία ισχύει σύστημα δημοσιότητας, ενώ δεν υπολογίζονται τα αφανή περιουσιακά στοιχεία, δηλαδή, όσα δεν είναι γενικώς γνωστά στους δανειστές και επομένως, εξομοιώνονται με ανύπαρκτα γι` αυτούς περιουσιακά στοιχεία, αφού με διαφορετική εκδοχή, τίθεται σε κίνδυνο ο επιδιωκόμενος με τη διάρρηξη σκοπός της προστασίας των δανειστών από καταδολιευτικές απαλλοτριώσεις (ΑΠ 357/2023, ΑΠ 158/2023, ΑΠ 1088/2023, ΑΠ 1906/2022).Η αφερεγγυότητα του οφειλέτη, μετά τις καταδολιευτικές μεταβιβάσεις, είναι στοιχείο της αγωγής (ΟλΑΠ 15/2021, ΑΠ 1268/2023, ΑΠ 158/2023) αρκεί όμως η επίκληση αυτής ( ΑΠ 824/2021), ενώ η ύπαρξη επαρκούς περιουσίας και μετά τις μεταβιβάσεις αποτελεί άρνηση της αγωγής (ΑΠ 1437/2019).

Πραγματοποίηση της πρόθεσης βλάβης υπάρχει, όταν επέρχεται (ή επαυξάνεται) η αφερεγγυότητα του οφειλέτη και ματαιώνεται, έτσι, η ικανοποίηση του δανειστή, πρέπει, δε, να έχει συντελεστεί, κατά το χρόνο εγέρσεως της αγωγής διαρρήξεως. Η απόδειξη αυτή είναι ευκολότερη, όταν ο οφειλέτης προκαλεί με την απαλλοτρίωση άμεση μείωση του ενεργητικού της περιουσίας του, όπως συμβαίνει επί εκποιήσεως ακινήτου με ευτελές αντάλλαγμα ή επί δωρεάς, ενώ, όταν η απαλλοτρίωση οδηγεί, μόνο, σε έμμεση διακινδύνευση της ικανοποιήσεως του δανειστή, όπως, όταν γίνεται έναντι ισάξιου, τουλάχιστον, ανταλλάγματος, τότε ο δανειστής πρέπει να προσκομίσει συγκεκριμένες αποδείξεις, για την πρόθεση βλάβης του οφειλέτη, που δεν μπορεί πλέον να συναχθεί από την απαλλοτριωτική και μόνο πράξη του τελευταίου (ΑΠ 2038/2022, ΑΠ 1275/2020).

Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων, προς εκείνες των άρθρων 111 παρ. 2, 118, 216 ΚΠολΔ, συνάγεται, ότι το δικόγραφο της αγωγής, με την οποία ζητείται η, εκ μέρους του δανειστή, διάρρηξη, ως καταδολιευτικής, κάθε απαλλοτριωτικής δικαιοπραξίας του οφειλέτη (τέτοιος είναι και ο εγγυητής), πρέπει, για την πληρότητά του, να διαλαμβάνει α) περιγραφή αφενός της απαίτησης του δανειστή κατά του οφειλέτη, γεννημένης, κατά τον χρόνο της απαλλοτρίωσης και ληξιπρόθεσμης, κατά την πρώτη συζήτηση της αγωγής, αφού ως απώτερος κρίσιμος χρόνος συνδρομής των στοιχείων της κτήσεως και του απαιτητού του, διά της αγωγής, ασκούμενου δικαιώματος είναι αυτός της συζητήσεως της αγωγής ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και αφετέρου του απαλλοτριωθέντος περιουσιακού στοιχείου του τελευταίου, με τον προσδιορισμό της αξίας αυτού, κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, (ΟλΑΠ 15/2012), β) επίκληση πρόθεσης βλάβης του δανειστή και θετικής γνώσης της εν λόγω πρόθεσης από τον τρίτο, κατά το χρόνο της απαλλοτριώσης και γ) επίκληση βλάβης του δανειστή, συνισταμένη στην αδυναμία αυτού να ικανοποιήσει την απαίτησή του, εξαιτίας του ότι η υπολειπομένη εμφανής, μετά την απαλλοτρίωση, περιουσία του οφειλέτη, κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής, δεν επαρκεί γι` αυτό (ΟλΑΠ 6/2003, ΑΠ 357/2023, 158/2023, ΑΠ 223/2022).

Ενόψει, δε, του ότι η διάρρηξη επέρχεται, μόνο, κατά το μέρος που ζημιώνεται ο δανειστής και η εξεύρεση αυτού του μέρους εξαρτάται από τη σχέση του ποσού της απαίτησης, που πρέπει να ικανοποιηθεί, προς το ποσό της αξίας του περιουσιακού στοιχείου, που απαλλοτριώθηκε, κατά την άσκηση της αγωγής, πρέπει, για το ορισμένο της τελευταίας, τα ποσά αυτά να αναφέρονται στο δικόγραφο, εκτός και αν η ληξιπρόθεσμη απαίτηση του δανειστή είναι μεγαλύτερη από τη συνολική αξία των αλλοτριωθέντων περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη, οπότε αρκεί η αναφορά της συνολικής αυτής αξίας και δεν απαιτείται ο προσδιορισμός της αξίας καθενός από αυτά (ΟλΑΠ 15/2012, ΑΠ 3572023, ΑΠ 158/2023, ΑΠ 1623/2018).

Είναι, δε, ορισμένη η αγωγή, όταν με το δικόγραφό της προσδιορίζεται η, κατά την άσκηση αυτής, αξία του απαλλοτριωθέντος ακινήτου, ακόμη και όταν ο προσδιορισμός αυτός στηρίζεται, επί του αντικειμενικού συστήματος εξευρέσεως αξιών, αφού με αυτόν τον προσδιορισμό υιοθετείται από τον ενάγοντα, ότι η πραγματική αξία του απαλλοτριωθέντος ακινήτου ταυτίζεται προς την κατ' αντικειμενικό προσδιορισμό αντίστοιχη (ΑΠ 158/2023).

Η ανεπάρκεια εξάλλου των εκτιθέμενων στην αγωγή ή στην ένσταση πραγματικών περιστατικών, σε σχέση με αυτά που απαιτούνται από το νόμο για την θεμελίωση τους, χαρακτηρίζεται ως νομική αοριστία και ελέγχεται αναιρετικά με τον λόγο από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ως παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, εφόσον το δικαστήριο της ουσίας έκρινε τελικά ως ορισμένη την αγωγή ή την ένσταση, αρκούμενο σε λιγότερα ή διαφορετικά στοιχεία από αυτά που απαιτεί ο νόμος.

Με τον ίδιο λόγο ελέγχεται και το σφάλμα του δικαστηρίου της ουσίας να κρίνει ως αόριστη την αγωγή ή την ένσταση, αξιώνοντας για την θεμελίωσή τους περισσότερα στοιχεία από όσα απαιτεί ο νόμος για την θεμελίωση του αντίστοιχου δικαιώματος. Πρόκειται και πάλι για παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ως προς την διαπίστωση νομικής, δήθεν, αοριστίας της αγωγής ή της ένστασης.

Επομένως νομική είναι η αοριστία που συνδέεται με τη νομική εκτίμηση του εφαρμοστέου κανόνα ουσιαστικού δικαίου. Αντίθετα, η έλλειψη εξειδίκευσης των πραγματικών περιστατικών, που θεμελιώνουν, κατ' αρχήν το ασκούμενο με την αγωγή ή την ένσταση ουσιαστικό δικαίωμα και αποτελούν την προϋπόθεση εφαρμογής του αντίστοιχου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, χαρακτηρίζεται ως ποσοτική αοριστία της αγωγής ή της ένστασης, ενώ η επίκληση απλώς των στοιχείων του νόμου χωρίς αναφορά πραγματικών περιστατικών χαρακτηρίζεται ως ποιοτική αοριστία της αγωγής ή της ένστασης και ελέγχονται και οι δύο αναιρετικά με λόγο από τον αριθμό 8 ή αναλόγως 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (ΑΠ 192/2016).

Ειδικότερα, ο από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται, αν το δικαστήριο, παρά τη μη επαρκή έκθεση σε αυτήν των στοιχείων που είναι αναγκαία για τη στήριξη του αιτήματος της αγωγής, την έκρινε ορισμένη, θεωρώντας, ότι αυτά εκτίθενται με επάρκεια ή αν παρά την επαρκή έκθεση των στοιχείων αυτών την απέρριψε ως αόριστη (ΑΠ 1483/2024, ΑΠ 385/2023, ΑΠ 39/2023, ΑΠ 666/2020, ΑΠ 46/2020, ΑΠ 480/2010).

Με τους πρώτο και τρίτο λόγους της αίτησης αναίρεσης κατά την ορθή νοηματική εκτίμηση του περιεχομένου αυτών, αποδίδονται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση οι πλημμέλειες από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ με την αιτίαση ότι το Εφετείο, παρά το νόμο δεν απέρριψε την αγωγή ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας, καθόσον δεν μνημονεύονται σ' αυτήν:

η εμπορική αξία των ακινήτων, που μεταβιβάσθηκαν, κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής, καθώς και η αξία καθενός, εκ των ακινήτων, που μετά τις απαλλοτριώσεις απέμειναν στην υπόλοιπη περιουσία του οφειλέτη -πρώτου των εναγομένων και ήδη πρώτου αναιρεσείοντος και εάν αυτός με τις απαλλοτριώσεις κατέστη αφερέγγυος.

Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή κατ' άρθρ. 561 παρ.2 Κ.Πολ.Δ επισκόπηση του δικογράφου της ένδικης αγωγής προκύπτει ότι η ενάγουσα ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε." και ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη, προς θεμελίωση της αξίωσής της για διάρρηξη, ως καταδολιευτικών, των αναφερομένων σ' αυτή δικαιοπραξιών, εκθέτει σ'αυτήν (αγωγή):

Ότι ο πρώτος εναγόμενος ήδη πρώτος αναιρεσείων είχε έναντι αυτής οφειλές συνολικού ύψους 1.097.048,19 ευρώ προερχόμενες από: α) σύμβαση εγγυήσεως για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων της αναφερόμενης στην αγωγή πιστούχου εταιρίας από την από 27-6-2003 σύμβαση πίστωσης σε ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό, κατά το κλείσιμο του οποίου εμφάνιζε χρεωστικό κατάλοιπο, ποσού 467.094,07 ευρώ, για την οποία οφειλή εκδόθηκε η με αριθμ. ...2012 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, που επιδόθηκε σε αυτόν την 6-11-2012, μαζί με επιταγή προς πληρωμή, β) από 23-6-2005 σύμβαση χορήγησης πιστωτικής κάρτας για την οποία τηρήθηκε λογαριασμός, που κατά το κλείσιμό του την 17-8-2011 εμφάνιζε κατάλοιπο 19.464,68 ευρώ, για την οποία οφειλή εκδόθηκε η με αριθμ. ...2012 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, για το ποσό των 21.036,43 ευρώ, που επιδόθηκε σε αυτόν την 6-11-2012, μαζί με επιταγή προς πληρωμή, γ) από ...2004 σύμβασης παροχής πίστωσης (ανοικτό προσωπικό δάνειο) για την οποία τηρήθηκε λογαριασμός, που κατά το κλείσιμο αυτού την 10-2-2011 εμφάνιζε κατάλοιπο ποσού 13.826,38 ευρώ, οφειλή για την οποία εκδόθηκε η με αριθμ. ...2012 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδίκη Βόλου, για το ποσό των 15.699,49 ευρώ, που επιδόθηκε σε αυτόν την 6-11-2012, μαζί με επιταγή προς πληρωμή και δ) από σύμβαση εγγυήσεως για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων της αναφερόμενης στην αγωγή πιστούχου εταιρίας από την από ...2005 σύμβαση πίστωσης σε ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό, που καταρτίστηκε μεταξύ της τελευταίας και της απώτερης δικαιοπαρόχου της ενάγουσας, κατά το κλείσιμο του οποίου εμφάνιζε χρεωστικό κατάλοιπο, ποσού 167.951,90 ευρώ, για την οποία οφειλή εκδόθηκε η με αριθμ. ...2011 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, που επιδόθηκε σε αυτόν την 31-3-2011, μαζί με επιταγή προς πληρωμή.

Ότι ο πρώτος των εναγομένων, εν γνώσει της απαιτήσεως της ενάγουσας μεταβίβασε κατά πλήρη κυριότητα στους δεύτερη και τρίτο των εναγομένων ήδη δεύτερη και τρίτο αναιρεσείοντες που είναι τέκνα του, δυνάμει των αναφερόμενων στην αγωγή συμβολαίων γονικής παροχής, τα περιγραφόμενα στην αγωγή πέντε ακίνητα, η αξία του καθενός, κατά το χρόνο κατάρτισης των προαναφερόμενων συμβολαίων, αλλά και κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, κατά το αντικειμενικό σύστημα υπολογισμού, ανέρχονταν σε 52.613,07 ευρώ , 14.633,50 ευρώ, 110.020,68 ευρώ, 23.808,33 ευρώ και 96.020,66 ευρώ αντίστοιχα.

Ότι οι δεύτερη και τρίτος των εναγομένων γνώριζαν ότι ο πρώτος εναγόμενος προέβη στις δικαιοπραξίες αυτές προς βλάβη της ενάγουσας. Ότι οι ανωτέρω γονικές παροχές έγιναν με αποκλειστικό σκοπό να ματαιωθεί η ικανοποίηση της αξιώσεως της ενάγουσας, καθότι η υπολειπόμενη ακίνητη περιουσία αυτού συνολικής αξίας 150.000 ευρώ δεν επαρκεί διότι είναι στο μεγαλύτερο ποσοστό της βεβαρημένη με τις αναφερόμενες προσημειώσεις και υποθήκες.

Με αυτό το περιεχόμενο η αγωγή, είναι επαρκώς ορισμένη, διότι στο δικόγραφό της διαλαμβάνονται όλα τα, από τις διατάξεις των άρθρων 216 ΚΠολΔ και 939 - 942 ΑΚ, απαιτούμενα, για την πληρότητά της στοιχεία και ειδικότερα: α) ο επαρκής, κατά το ποσό και τα παραγωγικά αίτια, προσδιορισμός της απαίτησης της ενάγουσας, κατά του πρώτου εναγόμενου, γεγενημένης, κατά τον χρόνο επιχείρησης των απαλλοτριώσεων, β) η περιγραφή των απαλλοτριωθέντων ακινήτων, με προσδιορισμό της αξίας αυτών,γ) η, εκ μέρους του οφειλέτη (πρώτου εναγομένου), πρόθεση βλάβης της ενάγουσας, κατά τον χρόνο των απαλλοτριώσεων, και δ) η βλάβη της ενάγουσας, ήτοι η ελάττωση της περιουσίας του πρώτου εναγομένου σε τέτοιο βαθμό, ώστε η υπόλοιπη περιουσία του να μην αρκεί προς ικανοποίηση της ενάγουσας, δηλαδή η αφερεγγυότητα του πρώτου εναγομένου, που συνέτρεχε κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής.

Ειδικά, δε όσον αφορά την αξία των απαλλοτριωθέντων, αναφέρεται η αξία αυτών με βάση το σύστημα του αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας των ακινήτων, η οποία εν τέλει καταλαμβάνει και το χρόνο άσκησης της αγωγής (βλ. σελ. 24 της αγωγής) όπου, ειδικότερα, αναφέρεται, ότι "η αξία του μεταβιβασθέντος, σύμφωνα με την υπ' αριθ. ...2011 Πράξη Γονικής Παροχής του Συμβολαιογράφου … Α.

Δ. ανέρχεται σε 52.613,07 ευρώ, ενώ η αξία του μεταβιβασθέντος ακινήτου με την υπ' αριθ. ...2012 Πράξη Γονικής Παροχής του Συμβολαιογράφου … Ν. Κ. ανέρχεται σε 14.633,50 ευρώ. Η αξία του μεταβιβασθέντος, σύμφωνα με την υπ' αριθ. ...2011 Πράξη Γονικής Παρoxής του Συμβολαιογράφου … Α. Δ. ανέρχεται σε 110.020,68 ευρώ, η αξία του μεταβιβασθέντος ακινήτου με την υπ' αριθ. ...2011 Πράξη Γονικής Παροχής του Συμβολαιογράφου … Α.

Δ. ανέρχεται σε 23.808,33 ευρώ και η αξία του μεταβιβασθέντος ακινήτου με την υπ' αριθ. ...2012 Πράξη Γονικής Παροχής του Συμβολαιογράφου … Ν. Κ. ανέρχεται σε 96.020,66 ευρώ". Η αναφορά, δε, αυτή, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, δεν δημιουργεί αοριστία της αγωγής, σχετικά με το στοιχείο της αξίας των απαλλοτριωθέντων ακινήτων, αφού η ενάγουσα και ήδη αναιρεσίβλητη υιοθετεί, με την αγωγή της, ως αξία των ακινήτων εκείνη που προκύπτει από την εφαρμογή του συστήματος του αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας τους.

Επίσης, στην αγωγή διαλαμβάνεται το στοιχείο της αφερεγγυότητας του οφειλέτη, καθόσον στο δικόγραφο αυτής αναφέρεται ότι η υπολειπόμενη περιουσία αυτού δεν επαρκεί για την ικανοποίηση της απαιτήσεως του δανειστή διότι είναι στο μεγαλύτερο ποσοστό της βεβαρημένη με προσημειώσεις και υποθήκες, ενώ δεν αποτελεί στοιχείο της βάσης της αγωγής η αναφορά σ' αυτή της εμφανούς περιουσίας του πρώτου εναγόμενου (οφειλέτη), που απέμεινε μετά την απολλοτρίωση καθώς και της αξίας αυτής τόσο κατά το χρόνο της απαλλοτρίωσης όσο και κατά το χρόνο της άσκησης της αγωγής.

Είναι δε διάφορο το θέμα, αν οι εναγόμενοι αποκρούοντας την αγωγή ισχυριστούν ότι η υπολειπόμενη περιουσία επαρκεί για την ικανοποίηση της απαίτησης της ενάγουσας. Επομένως, το Εφετείο, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε ότι η ένδικη αγωγή ήταν ορισμένη, κατά το προαναφερθέν μέρος της, παρά τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα από τους αναιρεσείοντες με σχετικό λόγο της έφεσής του (με τον οποίο επανέφεραν τον περί αοριστίας της αγωγής πρωτοδίκως προβληθέντα ισχυρισμό τους), δεν προέβη σε, παρά το νόμο, μη κήρυξη απαράδεκτης της αγωγής, λόγω αοριστίας και συνακόλουθα, οι σχετικοί πρώτος και τρίτος λόγοι της αίτησης αναίρεσης από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμοι.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη, δε, νομίμου βάσεως της αποφάσεως συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της αποφάσεως, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το Δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης κι έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα, που ήταν εφαρμοστέος, αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 6/2006, ΑΠ 1382/2019).

Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παραβάσεως του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει, ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναιρέσεως ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας) ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή, όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της, για κρίσιμο ζήτημα συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας, έτσι, την κρίση της απόφασης, για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης.

Δεν υπάρχει, όμως, ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές, αλλά πλήρεις αιτιολογίες.

Εξάλλου, το, κατά νόμο, αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται, πλήρως, από τις παραδοχές της αποφάσεως στο αποδεικτικό της πόρισμα και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις, δε, αναγόμενες, μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες.

Δηλαδή, μόνο, το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι, γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ18/2008, ΟλΑΠ 15/2006, ΑΠ 1382/2019). Τα νομικά ή πραγματικά επιχειρήματα των διαδίκων ή του Δικαστηρίου, που συνέχονται με την ερμηνεία του νόμου ή την αξιολόγηση και στάθμιση των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματος του Δικαστηρίου και επομένως, αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο, για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν το Δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων, που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς τους (ΑΠ 357/2023, ΑΠ 610/2022, ΑΠ 50/2020, ΑΠ 2/2019, ΑΠ 708/2017).

Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 KΠολΔ, επισκόπηση της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως προκύπτει, ότι το Εφετείο δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η μονοπρόσωπη εταιρία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "..." που εδρεύει στην Αγριά Μαγνησίας, νομίμως εκπροσωπούμενη από τον πρώτο εναγόμενο Ι.

Μ. , για την εξυπηρέτηση και την οικονομική διευκόλυνση της εμπορικής της δραστηριότητας, συνήψε με την ενάγουσα ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε." στις 27-6-2003 την υπ' αριθ. ...2003 σύμβαση παροχής πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό, μέχρι το ποσό των 150.000 ευρώ, με τους ειδικότερους όρους που περιλαμβάνονται σε αυτή.

Την τήρηση των όρων της σύμβασης πίστωσης εγγυήθηκε ως αυτοφειλέτης ο Ι. Μ. , ήτοι ο πρώτος των εναγόμενων-εκκαλούντων,παραιτούμενος από την ένσταση διζήσεως, καθώς και από τα δικαιώματα των άρθρων 853, 855, 856, 862, 863, 866, 867 και 868 Α.Κ. για την τήρηση των όρων της σύμβασης και δη την εμπρόθεσμη και ολοκληρωτική εξόφληση οποιουδήποτε χρεωστικού υπολοίπου της πίστωσης κατά κεφάλαιο, τόκους, ανατοκισμούς, προμήθειες, έξοδα και λοιπές επιβαρύνσεις (άρ. 20 σύμβασης).

Το όριο της πίστωσης αυξήθηκε διαδοχικά, με τη σύμπραξη του πρώτου εναγομένου υπό την ιδιότητά του ως εγγυητή, δυνάμει των αριθμ. ...2007, ...2007, ...2007, ...2007, ...2008, ...2010 και ...2010 πράξεων τροποποίησης σύμβασης χορήγησης πίστωσης ανοικτού αλληλόχρεου λογαριασμού, έως το ποσό των 370.000 ευρώ. Για την εξυπηρέτηση της πίστωσης τηρήθηκε από την τράπεζα ο υπ' αριθμ. ...

λογαριασμός. Ωστόσο, η πρωτοφειλέτρια εταιρεία δεν ανταποκρίνονταν στις υποχρεώσεις της από την παραπάνω σύμβαση πίστωσης, με αποτέλεσμα η ενάγουσα - εφεσίβλητη να κλείσει τον λογαριασμό στις 3-9-2012, με χρεωστικό υπόλοιπο το ποσό των 467.094,07 €, το οποίο μετέφερε στον υπ' αριθμ. ... λογαριασμό οριστικής καθυστέρησης, να καταγγείλει τη σύμβαση, και να καλέσει ακολούθως την πρωτοφειλέτρια εταιρεία και τον εγγυητή πρώτο εναγόμενο να της καταβάλλουν το ποσό των 467.094,07 €, στο οποίο ανήλθε συνολικά η ληξιπρόθεσμη και απαιτητή οφειλή τους.

Η καταγγελία της σύμβασης, με πρόσκληση εξόφλησης του ποσού αυτού, επιδόθηκε στις 6-9-2012 στον πρώτο εναγόμενο, λόγω της ιδιότητας του ως εγγυητή (βλ. επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από την προσθέτως παρεμβαίνουσα με αριθ. ...2012 έκθεση επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο … Χ. Μ.). Στη συνέχεια, λόγω μη συμμόρφωσης των οφειλετών της σύμβασης πίστωσης (πρωτοφειλέτριας και εγγυητή), η ενάγουσα - εφεσίβλητη ζήτησε με αίτησή της και πέτυχε, την έκδοση της υπ` αριθ. .../2012 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, δυνάμει της οποίας, η πρωτοφειλέτρια εταιρία, αλλά και ο εγγυητής (και δη ο πρώτος των εναγόμενων-εκκαλούντων), υποχρεώθηκαν να καταβάλουν στην ενάγουσα τράπεζα, εις ολόκληρο έκαστος, το ποσό των 467.094,07 €, πλέον τόκων υπερημερίας από 4-9-2012, οι οποίοι θα ανατοκίζονται ανά εξάμηνο και λοιπών τελών και εξόδων.

Αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της ως άνω διαταγής πληρωμής, επιδόθηκε για πρώτη φορά στον πρώτο των εναγόμενων-εκκαλούντων, ατομικά και ως εκπρόσωπο της εταιρίας, την 6η-11-2012 (βλ. υπ' αριθ. ..., ...2012 εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου … Χ. Μ.) με επιταγή προς πληρωμή, με την οποία επιτασσόταν ο πρώτος εναγόμενος - εκκαλών να καταβάλει στην ενάγουσα το ανωτέρω ποσό με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 4-9-2012, ανατοκιζόμενο ανά εξάμηνο, πλέον εξόδων.

Ακολούθησε δεύτερη επίδοση στις 29-2-2016 (βλ. τις με αριθμ. ...2016 και ...2016 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου … Χ. Μ.), χωρίς να ασκηθεί κατά της αριθμ. .../2012 Διαταγής Πληρωμής ανακοπή (βλ. υπ' αριθμ. .../2016 βεβαίωση Γραμματέα Πρωτοδικείου Βόλου) και επομένως η διαταγή πληρωμής έχει αποκτήσει δύναμη δεδικασμένου (άρθρο 633 παρ. 2 ΚΠολΔ).

Το ύψος της ανωτέρω απαίτησης, κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής (20-4-2016), ανερχόταν στο συνολικό ποσό των 735.065,63 ευρώ, όπως προκύπτει από το από 17-2-2016 επικαλούμενο και προσκομιζόμενο από την εφεσίβλητη επικυρωμένο αντίγραφο κίνησης του λογαριασμού καθυστέρησης, εξηγμένο από τα βιβλία της τράπεζας, τα οποία συμφωνήθηκε (όρος 10 της σύμβασης πίστωσης) ότι αποτελούν πλήρη απόδειξη των απαιτήσεων της τράπεζας, ακόμη και μετά το κλείσιμο του λογαριασμού ή την επιδίκαση της απαίτησης.

Περαιτέρω, δυνάμει της από 23-6-2005 σύμβασης χορήγησης πιστωτικής κάρτας που καταρτίστηκε μεταξύ της ενάγουσας Τράπεζας Πειραιώς και του πρώτου εναγομένου χορηγήθηκε στον τελευταίο πιστωτική κάρτα, ήτοι δελτίο Πειραιώς VISA GOLD, με όριο αναλήψεως το ποσό των 5.000 ευρώ σύμφωνα με τους όρους που αναφέρονται στη σύμβαση.

Στα πλαίσια της ανωτέρω σύμβασης λειτούργησε ο με αριθμό ... λογαριασμός, ο οποίος έκλεισε και το υπόλοιπο μεταφέρθηκε στον με αριθμ. ... λογαριασμό οριστικής καθυστέρησης, που εμφάνισε χρεωστικό υπόλοιπο 21.036,43 ευρώ. Με τη με αριθμ. ...2011 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου … Α. Ρ.

γνωστοποιήθηκε στον πρώτο εναγόμενο το κλείσιμο του λογαριασμού και η καταγγελία της σύμβασης. Λόγω μη εκπλήρωσης των υποχρεώσεων του πιστούχου εκδόθηκε η με αριθμ. .../2012 Διαταγή Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, με την οποία ο πρώτος εναγόμενος υποχρεώθηκε να καταβάλει το ποσό των 21.036,43 ευρώ με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 30-6-2012, ανατοκιζόμενο ανά εξάμηνο πλέον τελών, δικαιωμάτων, εξόδων και λοιπών επιβαρύνσεων μέχρις εξοφλήσεως.

Αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της ως άνω διαταγής πληρωμής, επιδόθηκε για πρώτη φορά στον πρώτο των εναγόμενων-εκκαλούντων, την 6η-11-2012 (βλ. υπ' αριθ. ...2012 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου … Χ. Μ.) με επιταγή προς πληρωμή, με την οποία επιτασσόταν ο πρώτος εναγόμενος - εκκαλών να καταβάλει στην ενάγουσα το ανωτέρω ποσό με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 30-6-2012, ανατοκιζόμενο ανά εξάμηνο, πλέον εξόδων.

Ακολούθησε δεύτερη επίδοση στις 29-2-2016 (βλ. υπ' αριθμ. ...2016 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου … Χ. Μ.), χωρίς να ασκηθεί κατά της αριθ. .../2012 Διαταγής Πληρωμής ανακοπή (βλ. υπ' αριθμ. .../2016 βεβαίωση Γραμματέα Πρωτοδικείου Βόλου) και επομένως η διαταγή πληρωμής έχει αποκτήσει δύναμη δεδικασμένου (άρθρο 633 παρ. 2 ΚΠολΔ).

Το ύψος της ανωτέρω απαίτησης, κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής (20-4-2016), ανερχόταν στο συνολικό ποσό των 26.897,10 ευρώ, όπως προκύπτει από το από 17-2-2016 επικαλούμενο και προσκομιζόμενο από την εφεσίβλητη επικυρωμένο αντίγραφο κίνησης του λογαριασμού καθυστέρησης, εξηγμένο από τα βιβλία της τράπεζας, τα οποία συμφωνήθηκε (όρος 4 εδ.

η' της σύμβασης χορήγησης πιστωτικής κάρτας) ότι αποτελούν πλήρη απόδειξη των απαιτήσεων της τράπεζας. Ακολούθως, δυνάμει της αριθ. ...2004 σύμβασης παροχής πίστωσης (ανοικτό προσωπικό δάνειο) που καταρτίστηκε την 1η-10-2004 μεταξύ της Τράπεζας Πειραιώς και του πρώτου εναγομένου, και των στη συνέχεια με αριθμ. ...2007 και ...2008 πράξεων τροποποίησης σύμβασης παροχής πίστωσης που επακολούθησαν, χορηγήθηκε στον πρώτο εναγόμενο πίστωση ύψους 18.000 ευρώ.

Για τη λειτουργία της σύμβασης ανοίχθηκε ο με αριθμ. ... λογαριασμός, ο οποίος έκλεισε και το υπόλοιπο αυτού μεταφέρθηκε στο με ... λογαριασμό. Μετά το κλείσιμο του λογαριασμού η ενάγουσα κατήγγειλε τη σύμβαση και όπως προκύπτει από τη με αριθ. ...2011 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου … , Φ.

Κ. , η ενάγουσα γνωστοποίησε στον πρώτο εναγόμενο την καταγγελία της σύμβασης. Λόγω μη εκπλήρωσης των υποχρεώσεων του πιστούχου εκδόθηκε η με αριθ. .../2012 Διαταγή Πληρωμής του Ειρηνοδίκη Βόλου, με την οποία ο πρώτος εναγόμενος υποχρεώθηκε να καταβάλει το ποσό των 15.699,49 ευρώ, με τους νόμιμους τόκους υπερημερίας από 30-6-2012, ανατοκιζόμενους ανά εξάμηνο πλέον τελών και εν γένει εξόδων μέχρις εξοφλήσεως.

Αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της ως άνω διαταγής πληρωμής, επιδόθηκε για πρώτη φορά στον πρώτο των εναγόμενων-εκκαλούντων, την 6η-11-2012 (βλ. υπ' αριθ. ...2012 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου … Χ. Μ.) με επιταγή προς πληρωμή, με την οποία επιτασσόταν ο πρώτος εναγόμενος-εκκαλών να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 15.699,49 ευρώ με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 30-6-2012, ανατοκιζόμενο ανά εξάμηνο, πλέον εξόδων.

Ακολούθησε δεύτερη επίδοση στις 29-2-2016 (βλ. υπ' αριθμ. ...2016 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου … Χ. Μ.), χωρίς να ασκηθεί κατά της με αριθ. .../2012 Διαταγής Πληρωμής ανακοπή (βλ. υπ' αριθμ. ...2016 πιστοποιητικό Ειρηνοδικείου Βόλου) και επομένως η διαταγή πληρωμής έχει αποκτήσει δύναμη δεδικασμένου (άρθρο 633 παρ. 2 ΚΠολΔ).

Το ύψος της ανωτέρω απαίτησης, κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής (20-4-2016), ανερχόταν στο συνολικό ποσό των 27.809,44 ευρώ, όπως προκύπτει από το από 17-2-2016 επικαλούμενο και προσκομιζόμενο από την εφεσίβλητη επικυρωμένο αντίγραφο κίνησης του λογαριασμού καθυστέρησης, εξηγμένο από τα βιβλία της τράπεζας, τα οποία συμφωνήθηκε (όρος 7 της σύμβασης πίστωσης) ότι αποτελούν πλήρη απόδειξη των απαιτήσεων της τράπεζας.

Περαιτέρω, δυνάμει της με αριθ. ...2005 σύμβασης πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό και των πρόσθετων αυτής πράξεων με αριθ. ...2005, ...2006, ...2007, ...2008, που καταρτίστηκαν μεταξύ της Τράπεζας Εγνατίας ως πιστώτριας, της εταιρίας "..." ως πιστούχου και του πρώτου εναγομένου ως εγγυητή, χορηγήθηκε πίστωση στην πιστούχο εταιρεία, ύψους 165.000 ευρώ. Ο πρώτος εναγόμενος συμφωνήθηκε ότι ευθύνεται ως αυτοφειλέτης και παραιτήθηκε ρητά από το δικαίωμα διζήσεως και από όλα τα δικαιώματα και τις ενστάσεις που απορρέουν από τα άρθρα 853, 854, 855, 858, 862, 863, 864, 866, 867 και 868 Α.Κ. Σημειώνεται ότι η τράπεζα ΕΓΝΑΤΙΑ Α.Ε. συγχωνεύτηκε και μετονομάστηκε σε "MARFIN ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ", της οποίας καθολική διάδοχος κατέστη η "MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD", την οποία στη συνέχεια διαδέχθηκε η ενάγουσα, η οποία κατέστη ειδική της διάδοχος. Στα πλαίσια των παραπάνω συμβάσεων κινήθηκε ο με αριθ. ... λογαριασμός, ο οποίος έκλεισε οριστικά στις 15-10-2010 και το υπόλοιπό του μεταφέρθηκε στον υπ' αριθ. ... λογαριασμό οριστικής καθυστέρησης. Στη συνέχεια η τράπεζα προέβη σε καταγγελία της σύμβασης, την οποία επέδωσε στον πρώτο εναγόμενο στις 16-11-2010 (βλ υπ' αριθμ. ...2010 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο … Φ. Κ.).

Λόγω μη εκπλήρωσης των υποχρεώσεων των οφειλετών εκδόθηκε η με αριθμ. .../2011 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, με την οποία υποχρεώθηκαν ο πρώτος εναγόμενος ως εγγυητής και η προαναφερόμενη εταιρία ως πρωτοφειλέτρια να καταβάλουν, σε ολόκληρο το συνολικό ποσό των 167.951,90 ευρώ, πλέον νομίμων τόκων υπερημερίας από 16-10-2012, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη σύμβαση και εξόδων μέχρι πλήρους και ολοσχερούς εξοφλήσεως.

Πρώτο απόγραφο της ανωτέρω Διαταγής Πληρωμής επιδόθηκε στον πρώτο εναγόμενο στις 31-3-2011 (βλ. τη με αριθμ. ...2011 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου … Φ. Κ. και τις συνημμένες από 1-4-2011 απόδειξη παραλαβής δικογράφου και την από 1-4-2011 βεβαίωση της ως άνω δικαστικής επιμελήτριας), ενώ ακολούθησε δεύτερη επίδοση της ως άνω διαταγής πληρωμής στον πρώτο εναγόμενο στις 10-5-2011 (βλ.

τη με αριθμ. ...2011 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου … Φ. Κ.), χωρίς να ασκηθεί κατά της με αριθ. .../2011 Διαταγής Πληρωμής ανακοπή (βλ. υπ' αριθμ. .../2016 πιστοποιητικό Γραμματέα Πρωτοδικείου Βόλου) και επομένως η διαταγή πληρωμής έχει αποκτήσει δύναμη δεδικασμένου (άρθρο 633 παρ. 2 ΚΠολΔ).

Το ύψος της ανωτέρω απαίτησης, κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής (20-4-2016), ανερχόταν στο συνολικό ποσό των 307.276,02 ευρώ, όπως προκύπτει από το από 17-2-2016 επικαλούμενο και προσκομιζόμενο από την εφεσίβλητη επικυρωμένο αντίγραφο κίνησης του λογαριασμού καθυστέρησης, εξηγμένο από τα βιβλία της τράπεζας, τα οποία συμφωνήθηκε (όρος 7.04 της σύμβασης πίστωσης) ότι αποτελούν πλήρη απόδειξη των απαιτήσεων της τράπεζας, ακόμη και μετά το κλείσιμο του λογαριασμού.

Σύμφωνα με όλα τα ανωτέρω δεδομένα, οι προαναφερόμενες απαιτήσεις της ενάγουσας ήταν ληξιπρόθεσμες και απαιτητές κατά το χρόνο άσκησης της κρινόμενης αγωγής και ανέρχονταν στο συνολικό ποσό των 1.097.048,19 ευρώ (735.065,63 + 26.897,10 + 27.809,44 + 307.276,02). Ας σημειωθεί, δε, πως για τις απαιτήσεις, που επιδικάστηκαν στην ενάγουσα με τις ανωτέρω αναφερόμενες διαταγές πληρωμής, υφίσταται δεδικασμένο και το ύψος αυτών σε βάρος του πρώτου ενάγοντος δεν επιδέχεται αμφισβήτησης.

Συνεπώς οι προβαλλόμενοι με τον τέταρτο λόγο της έφεσης ισχυρισμοί των εκκαλούντων ότι οι απαιτήσεις της ενάγουσας σε βάρος του πρώτου εξ αυτών από τις ανωτέρω συμβάσεις είναι μικρότερες από τις προεκτεθείσες που αναφέρονται στην αγωγή, είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι.

Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο πρώτος εναγόμενος προέβη στις παρακάτω μεταβιβάσεις προς τα τέκνα του ήτοι: α) Δυνάμει του με αριθμ. ...2011 συμβολαίου γονικής παροχής του συμβολαιογράφου Βόλου Α. Δ. που νόμιμα μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νηλείας στον τόμο ... και αριθμό ... ο πρώτος εναγόμενος μεταβίβασε κατά πλήρη κυριότητα προς τη δεύτερη εναγόμενη θυγατέρα του ένα οικόπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο σύμφωνα με τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις που βρίσκεται στην Αγριά του Δήμου Βόλου της περιφέρειας Θεσσαλίας του Υποθηκοφυλακείου Νηλείας και στη διασταύρωση της Λεωφόρου ...

με την οδό ......... Η αντικειμενική αξία του παραπάνω ακινήτου ανέρχεται στο ποσό των 52.613,07 ευρώ, η οποία ταυτίζεται με την εμπορική του αξία, προσδιοριζόμενη εκ της παλαιότητάς του, της θέσης του και της ζήτησης που υφίσταται στην περιοχή για τέτοιου είδους ακίνητα, η αξία, δε, αυτή δεν μεταβλήθηκε μέχρι και τον χρόνο συζήτησης της ένδικης αγωγής ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου.

Β) Στις 23-5-2012 δυνάμει του με αριθμ. ...2012 συμβολαίου γονικής παροχής του συμβολαιογράφου … Ν. Κ. , που νόμιμα μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Βόλου στον τόμο ... και αριθμ. ... ο πρώτος εναγόμενος μεταβίβασε κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή στη θυγατέρα του - δεύτερη εναγομένη τα 60/100 εξ αδιαιρέτου του υπό στοιχεία Κ1 καταστήματος του ισογείου μιας πολυκατοικίας ....., που βρίσκεται μέσα στο εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο της πόλεως Βόλου Μαγνησίας, του ομωνύμου Δήμου και Υποθηκοφυλακείου της περιφέρειας Θεσσαλίας στη διασταύρωση των οδών ... (πρώην ...) - ... ...

Η αντικειμενική αξία του παραπάνω ακινήτου ανέρχεται στο ποσό των 14.633,50 ευρώ, η οποία ταυτίζεται με την εμπορική του αξία, προσδιοριζόμενη εκ της παλαιότητάς του, της θέσης του και της ζήτησης που υφίσταται στην περιοχή για τέτοιου είδους ακίνητα, η αξία, δε, αυτή δεν μεταβλήθηκε μέχρι και τον χρόνο συζήτησης της ένδικης αγωγής ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου.

Γ) Στις ...2011 δυνάμει του με αριθμ. ...2011 συμβολαίου γονικής παροχής του συμβολαιογράφου Α. Δ. , που νόμιμα μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Βόλου στον τόμο ... και αριθμ. ... ο πρώτος εναγόμενος μεταβίβασε κατά ψιλή κυριότητα στον τρίτο εναγόμενο - υιό του (ενώ επικαρπώτρια ήταν η Α. Μ. , η οποία απεβίωσε στις ...2011 , δηλαδή μετά τη μεταβίβαση της ψιλής κυριότητας στον τρίτο εναγόμενο) το μοναδικό διαμέρισμα του πρώτου ορόφου πάνω από το ισόγειο οικοδομής κτισμένης σε οικόπεδο, που βρίσκεται εντός της πόλης του Βόλου του ομωνύμου Δήμου της περιφερειακής ενότητας Μαγνησίας, της περιφέρειας Θεσσαλίας και στη διασταύρωση των οδών .........Η αντικειμενική αξία του παραπάνω ακινήτου, ως προς την ψιλή κυριότητα, ανέρχεται στο ποσό των 110.020,68 ευρώ, η οποία ταυτίζεται με την εμπορική του αξία, προσδιοριζόμενη εκ της παλαιότητάς του, της θέσης του και της ζήτησης που υφίσταται στην περιοχή για τέτοιου είδους ακίνητα, η αξία, δε, αυτή δεν μεταβλήθηκε μέχρι και τον χρόνο συζήτησης της ένδικης αγωγής ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου.

Σημειωτέον δε ότι δεν επηρεάζεται η αξία αυτή από τη μεταγενέστερη συνένωση της ψιλής κυριότητας με την επικαρπία, δεδομένου ότι αυτή επήλθε μετά από την επίδικη απαλλοτρίωση, η οποία και μόνο υπόκειται σε διάρρηξη. Δ) Στις 21-7-2011 δυνάμει του με αριθμ. ...2011 συμβολαίου γονικής παροχής του συμβολαιογράφου … Α.

Δ. που νόμιμα μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νηλείας στον τόμο ... και αριθμό ... ο πρώτος εναγόμενος μεταβίβασε κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή το 1/4 εξ αδιαιρέτου μιας παλαιάς διώροφης με υπόγειο οικίας επιφανείας κάθε ορόφου μέτρων τετραγωνικών 76,50 σε οικόπεδο έκτασης μέτρων τετραγωνικών 107,90 που βρίσκεται μέσα στο σχέδιο πόλης της Δημοτικής Ενότητας Αγριάς του Δήμου Βόλου της περιφερειακής Ενότητας Μαγνησίας, της περιφέρειας Θεσσαλίας του Υποθηκοφυλακείου Νηλείας.

Η αντικειμενική αξία του παραπάνω ακινήτου ανέρχεται στο ποσό των 23.808,33 ευρώ, η οποία ταυτίζεται με την εμπορική του αξία, προσδιοριζόμενη εκ της παλαιότητάς του, της θέσης του και της ζήτησης που υφίσταται στην περιοχή για τέτοιου είδους ακίνητα, η αξία, δε, αυτή δεν μεταβλήθηκε μέχρι και τον χρόνο συζήτησης της ένδικης αγωγής ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου.

Ε) Στις ...2012 δυνάμει του με αριθμ. ...2012 συμβολαίου γονικής παροχής του συμβολαιογράφου … Ν. Κ. που νόμιμα μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Βόλου στον τόμο ... και αριθμ. ... ο πρώτος εναγόμενος μεταβίβασε στον υιό του - τρίτο εναγόμενο τα 60/100 εξ αδιαιρέτου του υπό στοιχεία Κ6 καταστήματος του ισογείου μιας πολυκατοικίας, .....

που βρίσκεται μέσα στο εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο της πόλεως Βόλου Μαγνησίας, του ομωνύμου Δήμου και Υποθηκοφυλακείου της περιφέρειας Θεσσαλίας, στη διασταύρωση των οδών ... (πρώην ...) - ... .....Η αντικειμενική αξία του παραπάνω ακινήτου ανέρχεται στο ποσό των 96.020,66 ευρώ, η οποία ταυτίζεται με την εμπορική του αξία, προσδιοριζόμενης εκ της παλαιότητάς του, της θέσης του και της ζήτησης που υφίσταται στην περιοχή για τέτοιου είδους ακίνητα, η αξία, δε, αυτή δεν μεταβλήθηκε μέχρι και τον χρόνο συζήτησης της ένδικης αγωγής ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου.

Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία αποδείχθηκε ότι οι ανωτέρω απαλλοτριώσεις, στις οποίες προέβη ο πρώτος των εναγομένων λόγω γονικής παροχής, που όπως προαναφέρθηκε συνιστά επίδοση από ελευθεριότητα και η περί αυτής δικαιοπραξία είναι χαριστική, έγιναν από τον πρώτο των εναγόμενων -εκκαλούντων προς τα ανήλικα τέκνα του (δεύτερη και τρίτο των εναγομένων), προς βλάβη της ενάγουσας - εφεσίβλητης και με σκοπό τη ματαίωση της ικανοποίησης των απαιτήσεων της τελευταίας.

Ειδικότερα, ο πρώτος των εναγόμενων-εκκαλούντων, προέβη στις ανωτέρω μεταβιβάσεις σε χρονικό διάστημα (από ...2011 έως ...2012), κατά το οποίο γνώριζε την παθητική σε βάρος του κατάσταση, διότι ήδη είχε κοινοποιηθεί σ' αυτόν την 16-11-2010 η καταγγελία της υπ' αριθμ. ...2005 σύμβασης πίστωσης που είχε καταρτιστεί με την Εγνατία Τράπεζα, με την οποία τον καλούσε να της καταβάλει το ποσό των 167.951,90 ευρώ, ενώ στη συνέχεια του επιδόθηκε την 31-3-2011 η σχετική υπ' αριθμ. .../2011 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, που τον υποχρέωνε στην καταβολή του ανωτέρω ποσού.

Ακολούθως, την 24-2-2011 επιδόθηκε σ' αυτόν η καταγγελία της υπ' αριθμ. ... σύμβασης παροχής πίστωσης (ανοικτού προσωπικού δανείου) με την οποία η ενάγουσα τον καλούσε να της καταβάλει το ποσό των 13.826,38 ευρώ και την 21-9-2011 επιδόθηκε σ' αυτόν η καταγγελία της σύμβασης πιστωτικής κάρτας με την οποία η ενάγουσα τον καλούσε να της καταβάλει το ποσό των 19.464,68 ευρώ.

Ο εναγόμενος δεν πρόβαλε αντίρρηση επί των κονδυλίων πίστωσης και χρέωσης. Επίσης, γνώριζε και την αδυναμία της πρωτοφειλέτριας εταιρίας να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις της έναντι της Τράπεζας, διότι ο ίδιος ήταν νόμιμος εκπρόσωπος και εταίρος της. Έναντι δε των ανωτέρω απαιτήσεων της ενάγουσας που εξακολουθούν να υφίστανται, ουδέν κατέβαλε.

Ωστόσο, προέβη στις ανωτέρω γονικές παροχές, γνωρίζοντας ότι θα περιέλθει σε τέτοια οικονομική κατάσταση, ώστε η περιουσία που του απέμεινε, να μην αρκεί για την ικανοποίηση της ενάγουσας - εφεσίβλητης. Οι εναγόμενοι, προς απόκρουση της αγωγής, πρόβαλαν με τις πρωτόδικες προτάσεις τους την ένσταση φερεγγυότητας και ειδικότερα ισχυρίστηκαν ότι κατά το χρόνο πραγματοποίησης των επιδίκων μεταβιβάσεων υπήρχε φερεγγυότητα στο πρόσωπο του πρώτου εναγομένου, διότι διέθετε ικανή για την ικανοποίηση της ενάγουσας εμφανή περιουσία, αποτελούμενη από τα αναλυτικά περιγραφόμενα ακίνητα, και ως εκ τούτου δεν υπήρχε πρόθεση αυτού να ματαιώσει την ικανοποίηση των απαιτήσεων της τελευταίας.

Σε σχέση με τον ισχυρισμό αυτό των εναγομένων αποδείχθηκε ότι κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, που είναι ο κρίσιμος χρόνος για να κριθεί η ύπαρξη φερεγγυότητας στο πρόσωπο του πρώτου εναγομένου και αν η υπόλοιπη περιουσία του, μετά τις παραπάνω μεταβιβάσεις, επαρκούσε για την ικανοποίηση της ενάγουσας,...

ο τελευταίος είχε τα παρακάτω εμφανή περιουσιακά στοιχεία: 1) το με στοιχεία Α1 διαμέρισμα του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου πολυκατοικίας, που βρίσκεται στη διασταύρωση των οδών ... και ... , στο Βόλο, εμβαδού 70,97 τ.μ.....Το ανωτέρω ακίνητο έχει αντικειμενική αξία 67.914 ευρώ (βλ. δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015 που επικαλούνται και προσκομίζουν οι εκκαλούντες) και σ' αυτό έχει εγγραφεί στις 13-8-2008 προσημείωση υποθήκης, Α' τάξης, υπέρ της Τράπεζας Αττικής, δυνάμει της υπ' αρ. 2784/12-8-2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, για ποσό 320.000 ευρώ (βλ.

υπ' αρ. ...2016 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακος Βόλου, που επικαλείται και προσκομίζει η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα), 2) το υπό στοιχείο Γ1 διαμέρισμα του τρίτου πάνω από το ισόγειο ορόφου, πολυκατοικίας που βρίσκεται στο Βόλο επί των οδών ... και ... , εμβαδού 99,57 τ.μ...... Το ανωτέρω ακίνητο έχει αντικειμενική αξία 96.049,80 ευρώ (βλ.

δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015) και σ' αυτό έχει εγγραφεί στις 5-9-2007 προσημείωση υποθήκης, Α' τάξης, υπέρ της Τράπεζας Αττικής, δυνάμει της υπ' αρ. 3634/2007 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, για ποσό 130.000 ευρώ (βλ. υπ' αρ. ...2016 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακος Βόλου), 3) ιδανικό μερίδιο 60% εξ αδιαιρέτου του με στοιχεία Κ2 ισογείου καταστήματος, που βρίσκεται επί των οδών ...

και ... στο Βόλο, εμβαδού 33,08 τ.μ...... Το ανωτέρω ακίνητο έχει, ως προς το ποσοστό 60%, αντικειμενική αξία 27.243,22 ευρώ (βλ. δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015) και σ' αυτό έχει εγγραφεί στις 30-4-2010 προσημείωση υποθήκης, Α' τάξης, υπέρ της PROTON Τράπεζας, δυνάμει της υπ' αρ. 1019/2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, για ποσό 32.520 ευρώ (βλ.

υπ' αρ. ...2016 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακος Βόλου), που τράπηκε σε τακτική υποθήκη στις 30-6-2011 για ποσό 27.549,20 ευρώ, 4) ιδανικό μερίδιο 60% εξ αδιαιρέτου του με στοιχεία Κ3 ισογείου καταστήματος, που βρίσκεται επί των οδών ... και ... στο Βόλο, εμβαδού 6,82-7 τ.μ...... Το ανωτέρω ακίνητο έχει, ως προς το ποσοστό 60%, αντικειμενική αξία 6.054,05 ευρώ (βλ.

δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015) και σ' αυτό έχει εγγραφεί στις 30-10-2012 προσημείωση υποθήκης, Α' τάξης, υπέρ της Τράπεζας Κύπρου, δυνάμει απαίτησής της από την υπ' αρ. ...2010 διαταγής πληρωμής της Ειρηνοδίκη Βόλου, για ποσό 8.671,82 ευρώ (βλ. υπ' αρ. ...2016 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακος Βόλου), που τράπηκε σε τακτική υποθήκη στις 5-12-2012, 5) οικόπεδο έκτασης 500 τ.μ.

με παλαιά οικία στη θέση "Πετσιάλη" στη Δράκεια Βόλου (οικισμός Χανίων Πηλίου)..... Το ανωτέρω ακίνητο έχει αντικειμενική αξία 26.112 ευρώ (βλ. δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015) και σ' αυτό έχει εγγραφεί στις 12-1-2011 προσημείωση υποθήκης, Α' τάξης, υπέρ της ATTICA BANK, δυνάμει της υπ' αρ. 41/2011 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, για ποσό 200.000 ευρώ (βλ.

υπ' αρ. ...2016 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακος Νηλείας, σε συνδυασμό με την από 10-1-2011 περίληψη εγγραφής προσημείωσης υποθήκης, που προσκομίζουν και επικαλούνται οι εκκαλούντες,) 6) το υπό στοιχείο Α3 διαμέρισμα του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου, εμβαδού 65,07 τ.μ, πολυκατοικίας που βρίσκεται στο Βόλο επί των οδών ...

και ... Το ανωτέρω ακίνητο έχει αντικειμενική αξία 54.600 ευρώ (βλ. δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015) και σ' αυτό έχει εγγραφεί στις 13-8-2008 προσημείωση υποθήκης, Α' τάξης, υπέρ της Τράπεζας Αττικής, δυνάμει της υπ' αρ. 2784/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, για ποσό 320.000 ευρώ (βλ. υπ' αρ. ...2016 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακος Βόλου), 7) το υπό στοιχείο Γ4 διαμέρισμα του τρίτου πάνω από το ισόγειο ορόφου, εμβαδού 91,27 τ.μ, που βρίσκεται σε πολυκατοικία στο Βόλο επί των οδών ...

και ........και έχει αντικειμενική αξία 84.084 ευρώ (βλ. δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015), 8) το υπό στοιχεία Δ2 διαμέρισμα του τέταρτου πάνω από το ισόγειο ορόφου, εμβαδού 108,24 τ.μ., που βρίσκεται σε πολυκατοικία στο Βόλο επί των οδών ... και ..... και έχει αντικειμενική αξία 115.021,62 ευρώ (βλ. δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015), 9) ιδανικό μερίδιο 60% εξ αδιαιρέτου του με στοιχεία Κ8 ισογείου καταστήματος, εμβαδού 17,25 τ.μ, που βρίσκεται σε πολυκατοικία στο Βόλο επί των οδών ...

και ........ Το ανωτέρω ακίνητο έχει αντικειμενική αξία 11.476,08 ευρώ (βλ. δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015) και σ' αυτό έχει εγγραφεί στις 30-10-2012 προσημείωση υποθήκης, Α' τάξης, υπέρ της Τράπεζας Κύπρου, δυνάμει απαίτησής της από την υπ' αρ. ...2010 διαταγής πληρωμής της Ειρηνοδίκη Βόλου, για ποσό 8.671,82 ευρώ (βλ. υπ' αρ. ...2016 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακος Βόλου), που τράπηκε σε τακτική υποθήκη στις 5-12-2012, 10) ιδανικό μερίδιο 60% του υπό στοιχεία Κ7 ισογείου καταστήματος, που βρίσκεται επί των οδών ...

και ... στο Βόλο εμβαδού 87,32 τ.μ......Το ανωτέρω ακίνητο έχει αντικειμενική αξία 52.811,14 ευρώ (βλ. δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015), 11) ένα οικόπεδο στην Αγριά Βόλου, εμβαδού 180,42 τ.μ...... και έχει αντικειμενική αξία 40.398,75 ευρώ (βλ. δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015), 12) μια αποθήκη στην Αγριά Βόλου, την οποία απέκτησε, κατά πλήρη κυριότητα σε ποσοστό 100%, η οποία έχει κατά τον τίτλο κτήσης εμβαδόν 340 τ.μ.

και αντικειμενική αξία 80.325 τ.μ. (βλ. δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015), όμως, σύμφωνα με νεότερη εμβαδομέτρηση έχει εμβαδόν 514,77 τ.μ. και αντικειμενική αξία, η οποία πλέον ανέρχεται στο ποσό των 480.342,18 ευρώ, σύμφωνα με το από 21-7-2016 φύλλο υπολογισμού αξίας ακινήτου - επαγγελματικής στέγης, νομίμως υπογεγραμμένο από τον Συμβολαιογράφο … Α.

Δ. , 13) ένα οικόπεδο στην Αγριά Βόλου στη θέση Ποτάμι, εμβαδού 373,70 τ.μ .....Το ανωτέρω ακίνητο έχει αντικειμενική αξία 64.542,32 ευρώ (βλ. δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015) και σ' αυτό έχει εγγραφεί στις 31-7-2008 προσημείωση υποθήκης, Α' τάξης, υπέρ της Τράπεζας Αττικής, δυνάμει της υπ' αρ. 2736/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, για ποσό 2.400.000 ευρώ (βλ.

υπ' αρ. ...2016 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακος Νηλείας, σε συνδυασμό με από 30-7-2008 περίληψη εγγραφής προσημείωσης υποθήκης, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι εκκαλούντες), 14) οικόπεδο έκτασης 207,77 τ.μ. που βρίσκεται στην Αγριά Βόλου στη θέση "Ποτάμι", μετά παλαιού κτίσματος (ελαιοτριβείο)..Το ανωτέρω ακίνητο έχει αντικειμενική αξία 48.431,25 ευρώ (βλ.

δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015) και σ' αυτό έχει εγγραφεί στις 31-7-2008 προσημείωση υποθήκης, Α' τάξης, υπέρ της Τράπεζας Αττικής, δυνάμει της υπ' αρ. 2736/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, για ποσό 2.400.000 ευρώ (βλ. υπ' αρ. ...2016 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακος Νηλείας, σε συνδυασμό με από 30-7-2008 περίληψη εγγραφής προσημείωσης υποθήκης, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι εκκαλούντες), 15) οικόπεδο έκτασης 385,80 τ.μ.

που βρίσκεται στην Αγριά Βόλου στη θέση "Ποτάμι"....Το ανωτέρω ακίνητο έχει αντικειμενική αξία 66.618,74 ευρώ (βλ. δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015) και σ' αυτό έχει εγγραφεί στις 31-7-2008 προσημείωση υποθήκης, Α' τάξης, υπέρ της Τράπεζας Αττικής, δυνάμει της υπ' αρ. 2736/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, για ποσό 2.400.000 ευρώ (βλ.

υπ' αρ. ...2016 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακος Νηλείας, σε συνδυασμό με από 30-7-2008 περίληψη εγγραφής προσημείωσης υποθήκης), 16) οικόπεδο έκτασης 406,30 τ.μ. που βρίσκεται στην Αγριά Βόλου στη θέση "Ποτάμι"....Το ανωτέρω ακίνητο έχει αντικειμενική αξία 70.252,49 ευρώ (βλ. δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015) και σ' αυτό έχει εγγραφεί στις 31-7-2008 προσημείωση υποθήκης, Α' τάξης, υπέρ της Τράπεζας Αττικής, δυνάμει της υπ' αρ. 2736/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, για ποσό 2.400.000 ευρώ (βλ.

υπ' αρ. ...2016 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακος Νηλείας, σε συνδυασμό με από 30-7-2008 περίληψη εγγραφής προσημείωσης υποθήκης), 17) οικόπεδο έκτασης 432,50 τ.μ. που βρίσκεται στην Αγριά Βόλου στη θέση "Ποτάμι".....Το ανωτέρω ακίνητο έχει αντικειμενική αξία 30.758,40 ευρώ (βλ. δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015) και σ' αυτό έχει εγγραφεί στις 31-7-2008 προσημείωση υποθήκης, Α' τάξης, υπέρ της Τράπεζας Αττικής, δυνάμει της υπ' αρ. 2736/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, για ποσό 2.400.000 ευρώ (βλ.

υπ' αρ. ...2016 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακος Νηλείας, σε συνδυασμό με από 30-7-2008 περίληψη εγγραφής προσημείωσης υποθήκης), 18) οικόπεδο έκτασης 420,10 τ.μ. που βρίσκεται στην Αγριά Βόλου στη θέση "Ποτάμι"..... Το ανωτέρω ακίνητο έχει αντικειμενική αξία 29.904 ευρώ (βλ. δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015) και σ' αυτό έχει εγγραφεί στις 31-7-2008 προσημείωση υποθήκης, Α' τάξης, υπέρ της Τράπεζας Αττικής, δυνάμει της υπ' αρ. 2736/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, για ποσό 2.400.000 ευρώ (βλ.

υπ' αρ. ...2016 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακος Νηλείας, σε συνδυασμό με από 30-7-2008 περίληψη εγγραφής προσημείωσης υποθήκης), 19) οικόπεδο έκτασης 1969 τ.μ. και κατά νεότερη εμβαδομέτρηση έκτασης 2.005,50 τ.μ. , μετά αποθήκης, που βρίσκεται στην Αγριά Βόλου στη θέση "Ποτάμι", ..... Το ανωτέρω ακίνητο έχει αντικειμενική αξία 283.500 ευρώ (1.200 τ.μ.) και 94.500 τ.μ. (400 τ.μ.) (βλ.

δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015) και σ' αυτό έχει εγγραφεί στις 31-7-2008 προσημείωση υποθήκης, Α' τάξης, υπέρ της Τράπεζας Αττικής, δυνάμει της υπ' αρ. 2736/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, για ποσό 2.400.000 ευρώ (βλ. υπ' αρ. ...2016 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακος Νηλείας, σε συνδυασμό με από 30-7-2008 περίληψη εγγραφής προσημείωσης υποθήκης), 20) οικόπεδο έκτασης 263,50 τ.μ.

που βρίσκεται στην Αγριά Βόλου, μετά κτίσματος κονσερβοποιείου... Το ανωτέρω ακίνητο έχει αντικειμενική αξία 82.845 ευρώ (βλ. δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015) και σ' αυτό έχει εγγραφεί στις 31-7-2008 προσημείωση υποθήκης, Α' τάξης, υπέρ της Τράπεζας Αττικής, δυνάμει της υπ' αρ. 2736/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, για ποσό 2.400.000 ευρώ (βλ.

υπ' αρ. ...2016 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακος Νηλείας, σε συνδυασμό με από 30-7-2008 περίληψη εγγραφής προσημείωσης υποθήκης), 21) οικόπεδο έκτασης 500 τ.μ. που βρίσκεται στην Αγριά Βόλου, στη θέση Ποτάμι, στην οδό ... Το ανωτέρω ακίνητο έχει αντικειμενική αξία 35.600 ευρώ (βλ. δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015) και σ' αυτό έχει εγγραφεί στις 31-7-2008 προσημείωση υποθήκης, Α' τάξης, υπέρ της Τράπεζας Αττικής, δυνάμει της υπ' αρ. 2736/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, για ποσό 2.400.000 ευρώ (βλ.

υπ' αρ. ...2016 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακος Νηλείας, σε συνδυασμό με από 30-7-2008 περίληψη εγγραφής προσημείωσης υποθήκης), 22) το 1/4 εξ αδιαιρέτου οικοπέδου έκτασης 107,90 τ.μ. , μετά της επ' αυτού οικίας, που βρίσκεται στην Αγριά Βόλου. Το ανωτέρω ακίνητο έχει αντικειμενική αξία 12.618,23 ευρώ (βλ. δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015) και 23) ένα ισόγειο κατάστημα, εμβαδού 100 τ.μ. , με υπόγειο 50 τ.μ.

και πατάρι 50 τ.μ., το οποίο βρίσκεται στη Θεσσαλονίκη, επί της οδού ... Το ανωτέρω ακίνητο έχει αντικειμενική αξία 222.527,25 ευρώ (βλ. δήλωση ΕΝ.Φ.Ι.Α. έτους 2015) και σ' αυτό έχει εγγραφεί στις 6-7-2011 προσημείωση υποθήκης, Α' τάξης, υπέρ της εταιρείας Αφοί ... , για ποσό 75.000 ευρώ, η οποία ετράπη σε υποθήκη στις 17-12-2012 (βλ.

υπ' αρ. ...2013 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακος Θεσσαλονίκης). Η συνολική αντικειμενική αξία της ανωτέρω ακίνητης περιουσίας του πρώτου εναγομένου, η οποία απέμεινε μετά τις προσβαλλόμενες απαλλοτριώσεις, κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, ανέρχεται στο ποσό των 2.104.204,52 ευρώ. Ωστόσο, η ανωτέρω περιουσία βαρύνεται με προσημειώσεις και υποθήκες, Α' τάξης, που εγγράφηκαν υπέρ άλλων δανειστών, όπως αναλυτικά εκτίθεται ανωτέρω, για κάθε ακίνητο, που μειώνουν την αξία της, κατά τα ασφαλιζόμενα ποσά.

Επομένως, κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, τα ακίνητα που δεν βαρύνονταν με εμπράγματες ασφάλειες υπέρ δανειστών με μεγαλύτερο προνόμιο από την ενάγουσα ήταν:α) το υπό στοιχείο Γ4 διαμέρισμα, αντικειμενικής αξίας 84.084 ευρώ, στο οποίο έχει εγγραφεί στις 16-1-2008 προσημείωση Α' τάξης, για ποσό 150.000 ευρώ, υπέρ της ενάγουσας, δυνάμει της .../2012 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείο Βόλου (βλ.

υπ' αρ. ...2016 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακα Βόλου), β) το υπό στοιχείο Δ2 διαμέρισμα, αντικειμενικής αξίας 115.021,62 ευρώ, στο οποίο έχει εγγραφεί στις 27-5-2008 προσημείωση Α' τάξης, για ποσό 165.000 ευρώ, υπέρ της MARFIN ΕΓΝΑΤΙΑΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ, καθολική διάδοχος της οποίας είναι η ενάγουσα, δυνάμει της .../2011 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείο Βόλου (βλ.

υπ' αρ. ...2016 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακα Βόλου), γ) το υπό στοιχείο Κ7 κατάστημα, αντικειμενικής αξίας 52.811 ευρώ, στο οποίο έχει εγγραφεί στις 9-4-2013 προσημείωση Α' τάξης, για ποσό 150.000 ευρώ, υπέρ της ενάγουσας, δυνάμει των υπ' αρ. .../2012, .../2012 διαταγών πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείο Βόλου και .../2011 διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδίκη Βόλου (βλ.

υπ' αρ. ...2016 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακα Βόλου), δ) το οικόπεδο στην Αγριά Βόλου, έκτασης 180,42 τ.μ. , αντικειμενικής αξίας 40.398,75 τ.μ. , στο οποίο έχει εγγραφεί, υπέρ της ενάγουσας προσημείωση υποθήκης Α' τάξης, για ποσό 125.000 ευρώ, που ετράπη σε υποθήκη, ε) την αποθήκη στην Αγριά Βόλου, η οποία έχει κατά τον τίτλο κτήσης εμβαδόν 340 τ.μ. , αλλά σύμφωνα με νεότερη εμβαδομέτρηση έχει εμβαδόν 514,77 τ.μ.

και αντικειμενική αξία 480.342,18 ευρώ, στην οποία έχει εγγραφεί, υπέρ της ενάγουσας στις 19-8-2010 προσημείωση υποθήκης, Α' τάξης, για ποσό 320.000 ευρώ, που τράπηκε σε υποθήκη δυνάμει της υπ' αρ. .../2012 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, που κατέστη τελεσίδικη, στ) το οικόπεδο στην Αγριά Βόλου, έκτασης 107,90 τ.μ. , αντικειμενικής αξίας 12.618,23 ευρώ, στο οποίο έχει εγγραφεί υπέρ της ενάγουσας στις 10-4-2013 προσημείωση υποθήκης, Α' τάξης, για ποσό 50.000 ευρώ, που τράπηκε σε υποθήκη δυνάμει των υπ' αρ. ... , .../2012 και ...

διαταγών πληρωμή, που κατέστησαν τελεσίδικες (βλ. υπ' αρ. ...2016 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακα Νηλείας).

Περαιτέρω, για τα υπό στοιχεία Κ3 εμβαδού 6,82-7 τ.μ και Κ8 εμβαδού 17,25 τ.μ., καταστήματα, αντικειμενικής αξίας 6.054,05 και 11.476,08 ευρώ αντίστοιχα, στα οποία έχει εγγραφεί προσημείωση Α' τάξης υπέρ της Τράπεζας Κύπρου, για το ποσό των 8.671,82 ευρώ, απομένει ελεύθερη αξία 8.858,31 ευρώ (6.054,05+11476,08=17.530,13-8.671,82=8.858,31), έχει, δε, εγγραφεί σ' αυτά προσημείωση Β' τάξης, υπέρ της ενάγουσας, για το ποσό των 150.000 ευρώ, δυνάμει των υπ' αρ. .../2012, .../2012 διαταγών πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείο Βόλου και .../2011 διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδίκη Βόλου (βλ.

υπ' αρ. ...2016 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακα Βόλου). Επίσης, για το κατάστημα, επί της οδού ... στη Θεσσαλονίκη, στο οποίο ο πρώτος εναγόμενος έχει ποσοστό κυριότητας 62,5% εξ αδιαιρέτου, αντικειμενικής αξίας 222.527,25 ευρώ και έχει εγγραφεί προσημείωση υποθήκης, Α' τάξης, υπέρ της εταιρείας ΑΦΟΙ ... για το ποσό των 75.000 ευρώ, απομένει ελεύθερη αξία 147.527,25 ευρώ (222.527,25-75.000), επ' αυτού, δε, έχει εγγραφεί υπέρ της ενάγουσας προσημείωση Β' τάξης για το ποσό των 50.000 ευρώ, δυνάμει των υπ' αρ. .../2012, .../2012 διαταγών πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείο Βόλου και .../2011 διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδίκη Βόλου (βλ.

υπ' αρ. ...2013 πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακα Θεσσαλονίκης). Επομένως, κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής απέμενε στον πρώτο εναγόμενο εμφανής περιουσία συνολικής αξίας 941.661,34 ευρώ (84.084 + 115.021,62 + 52.811 + 40.398,75 + 480.342,18 + 12.618,23 + 8.858,31 + 147,527,25). Ως εκ τούτου, συνάγεται, ότι η άνω υπόλοιπη περιουσία του πρώτου των εναγομένων δεν ήταν επαρκής, για την ικανοποίηση της απαίτησης της ενάγουσας, που κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής ανερχόταν στο ποσό των 1.097.048,19 ευρώ.

Η κρίση αυτή ενισχύεται, έτι περαιτέρω, από το γεγονός, ότι με επίσπευση της ενάγουσας, σε εκτέλεση της υπ' αρ. ...2012 διαταγής πληρωμής, εκτέθηκε σε πλειστηριασμό η αποθήκη στην Αγριά Βόλου, με εμβαδόν 340 τ.μ. και σύμφωνα με νεότερη εμβαδομέτρηση 514,77 τ.μ., αντικειμενική, δε, αξία 480.342,18 ευρώ, όπου επιτεύχθηκε πλειστηρίασμα ποσού 160.005 ευρώ και η ενάγουσα κατατάχθηκε, για το συνολικό ποσό των 101.052,95 ευρώ (βλ.

υπ' αρ. ...2019 πίνακα κατάταξης συμβολαιογράφου … Μ. Κ. , που προσκομίζει και επικαλείται η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα). Επίσης, με επίσπευση της ενάγουσας, σε εκτέλεση της υπ' αρ. ...2012 διαταγής πληρωμής, εκτέθηκε σε πλειστηριασμό το υπό στοιχείο Κ7 κατάστημα, αντικειμενικής αξίας 52.811,14 ευρώ, για το οποίο επιτεύχθηκε πλειστηρίασμα ποσού 58.500 ευρώ και η ενάγουσα κατατάχθηκε για το συνολικό ποσό των 44.449,91 ευρώ (βλ.

υπ' αρ. ...2018 πίνακα κατάταξης συμβολαιογράφου … Μ. Κ. , που προσκομίζει και επικαλείται η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα). Επίσης, με επίσπευση της ενάγουσας, σε εκτέλεση της υπ' αρ. ...2012 διαταγής πληρωμής, εκτέθηκαν σε πλειστηριασμό τα υπό στοιχεία Δ2 και Γ4 διαμερίσματα και Κ3 και Κ8 καταστήματα (για τα καταστήματα εκτέθηκε σε πλειστηριασμό και το ποσοστό συγκυριότητας σ' αυτά εκ 40% εξ αδιαιρέτου της ...), για τα οποία επιτεύχθηκε πλειστηρίασμα ποσού 152.400 ευρώ και η ενάγουσα κατατάχθηκε, για το συνολικό ποσό των 95.115,52 ευρώ (βλ.

υπ' αρ. ...2018 πίνακα κατάταξης συμβολαιογράφου … Μ. Κ. , που προσκομίζει και επικαλείται η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα).Δηλαδή, η ενάγουσα από τους ανωτέρω πλειστηριασμούς της περιουσίας του πρώτου εναγομένου και της πρωτοφειλέτριας εταιρείας εισέπραξε μόλις το ποσό των 240.618,38 ευρώ. Ο πρώτος εναγόμενος ήταν ενήμερος, για την καταγγελία των ανωτέρω συμβάσεων και για το ύψος των οφειλών του, προς την ενάγουσα, καθώς και για τις υποχρεώσεις του, προς άλλους δανειστές και γνώριζε, όταν προέβαινε στις ως άνω γονικές παροχές, ότι δεν θα του απέμενε περιουσία ικανή, για την ικανοποίηση της απαίτησης της ενάγουσας - εφεσίβλητης.

Γνώση των τρίτων, προς τους οποίους έγιναν οι απαλλοτριώσεις (εν προκειμένω της δεύτερης και τρίτου των εναγόμενων - εκκαλούντων), δεν απαιτείται κατ` άρθρο 942 Α.Κ., αφού οι ένδικες απαλλοτριώσεις, ως γονικές παροχές είναι χαριστικές δικαιοπραξίες. Υπό τα παραπάνω δεδομένα, πρόκειται για καταδολιευτικές απαλλοτριώσεις, κατ' άρθρ. 939 ΑΚ, και πρέπει να διαταχθεί η διάρρηξη αυτών υπέρ της ενάγουσας και μάλιστα στο σύνολό τους, διότι η διάρρηξη μέρους δεν επαρκεί για την ικανοποίηση των απαιτήσεών της, αφού η εμπορική αξία των ακινήτων που μεταβιβάστηκαν, που ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 297.096,24 ευρώ (52.613,07 + 14.633,50 + 110.020,68 + 23.808,33 + 96.020,66), υπολείπεται των αξιώσεων της ενάγουσας - εφεσίβλητης, ακόμη και μετά την ικανοποίηση μέρους αυτών με τους ανωτέρω πλειστηριασμούς (1.097.048,19 - 240.618,38 = 856.429,81).

Επομένως, το πρωτόδικο δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του έκρινε ομοίως, δεν έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων και γι' αυτό, αφού συμπληρωθούν οι αιτιολογίες της εκκαλουμένης με τις παραπάνω σκέψεις, πρέπει ο πέμπτος και έκτος των λόγων έφεσης, ο δεύτερος, τρίτος, τέταρτος, πέμπτος και έκτος των πρόσθετων λόγων έφεσης, με τους οποίους οι εκκαλούντες επαναφέρουν τις προβληθείσες πρωτοδίκως ενστάσεις που προέβαλαν, βάσει των οποίων η υπόλοιπη περιουσία αρκούσε για την ικανοποίηση των απαιτήσεων της ενάγουσας και ότι υπήρχε φερεγγυότητα του πρώτου εναγομένου, ο οποίος ενήργησε τις μεταβιβάσεις χωρίς πρόθεση βλάβης της ενάγουσας, πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι.".

Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, και δεν παραβίασε εκ πλαγίου τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 939 και 943 ΑΚ, αφού από το αιτιολογικό της σαφώς προκύπτουν όλα τα περιστατικά που είναι αναγκαία για την κρίση του δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση περί της συνδρομής των νόμιμων όρων και προϋποθέσεων των ως άνω διατάξεων, που δικαιολογούν την παραδοχή της ένδικης αγωγής.

Και τούτο καθόσον διέλαβε στην απόφασή του την απαιτούμενη αιτιολογία που ανταποκρίνεται στο πραγματικό των ανωτέρω ουσιαστικού δικαίου διατάξεων και καθιστά εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο για την ορθή ή μη εφαρμογή αυτών τις οποίες δεν παραβίασε εκ πλαγίου αφού αναφέρονται στην απόφαση με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν το σαφώς διατυπούμενο αποδεικτικό πόρισμα ότι οι επίδικες δικαιοπραξίες είναι καταδολιευτικές.

Ειδικότερα τα παραπάνω υποστηρίζονται από τις ακόλουθες παραδοχές της προσβαλλομένης και συγκεκριμένα: α) ότι οι απαλλοτριωτικές δικαιοπραξίες των ακινήτων του πρώτου αναιρεσείοντος έγιναν προς βλάβη της πρώτης αναιρεσίβλητης, αφού κατά το χρόνο που αυτές καταρτίσθηκαν (από ...2011 έως ...2012) ο ως άνω οφειλέτης γνώριζε τις οφειλές του, προς την πρώτη αναιρεσίβλητη και την αδυναμία της πρωτοφειλέτριας εταιρίας να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις της, έναντι της Τράπεζας, διότι ο ίδιος ήταν νόμιμος εκπρόσωπος και εταίρος της και παρά ταύτα επιχείρησε από πρόθεση τις ανωτέρω χαριστικές δικαιοπραξίες, με αποκλειστικό σκοπό, να την αποστερήσει από τη δυνατότητα να ικανοποιήσει την απαίτησή της από τα περιουσιακά στοιχεία που διέθετε και β) ότι η υπόλοιπη ακίνητη περιουσία του οφειλέτη της πρώτης αναιρεσίβλητης τραπεζικής εταιρίας, κατά τον κρίσιμο χρόνο, που είναι ο χρόνος άσκησης της αγωγής δεν αρκούσε για να ικανοποιηθεί η απαίτηση της τελευταίας, δεδομένου ότι, από την περιουσία του πρώτου αναιρεσείοντος η οποία αποτελείτο από είκοσι πέντε ακίνητα συνολικής αξίας 2.104.204,52 ευρώ, μέρος αυτής, αξίας 1.162.543,18 ευρώ, εβαρύνετο με προσημειώσεις και υποθήκες, Α' τάξης, που εγγράφηκαν υπέρ άλλων δανειστών, ενώ τα ακίνητα που δεν βαρύνονταν με εμπράγματες ασφάλειες, υπέρ δανειστών με μεγαλύτερο προνόμιο από την πρώτη αναιρεσίβλητη ήταν συνολικής αξίας 941.661,34 ευρώ, που όμως δεν επαρκούσε για την ικανοποίηση των απαιτήσεών της, αφού η εμπορική αξία των ακινήτων που μεταβιβάστηκαν, η οποία ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 297.096,24 ευρώ, υπολείπεται κατά πολύ των αξιώσεων της ενάγουσας - πρώτης αναιρεσίβλητης, που ανέρχονταν σε 1.097.048,19 ευρώ, ακόμη και μετά την ικανοποίηση μέρους αυτών από τα υπό στοιχεία 7, 8, 9, 10 και 12 ακίνητα τα οποία έχουν εκτεθεί σε πλειστηριασμό, για απαιτήσεις της πρώτης αναιρεσίβλητης Τράπεζας, οι οποίες είχαν καταστεί ληξιπρόθεσμες και απαιτητές σε προηγούμενο χρόνο (1.097.048,19 - 240.618,38= 856.429,81).

Συνεπώς, οι τέταρτος και πέμπτος λόγοι αναίρεσης με τους οποίους αναιρεσείοντες προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την αναιρετική πλημμέλεια από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε, εκ πλαγίου, τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 939 και 941 του ΑΚ, δεχόμενο εσφαλμένα, με ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, ότι η υπόλοιπη περιουσία του πρώτου αναιρεσείοντος δεν αρκεί, για την ικανοποίηση της απαιτήσεως της αναιρεσίβλητης και ότι αυτός ενήργησε με πρόθεση βλάβης αυτής, αφού γνώριζε το ύψος των οφειλών και ότι με την απαλλοτρίωση των ένδικων περιουσιακών στοιχείων θα περιέλθει σε τέτοια οικονομική κατάσταση, ώστε η περιουσία, που του απομένει, δεν επαρκεί, για την ικανοποίηση της ενάγουσας, είναι αβάσιμοι.

Επίσης ο επικουρικά προβαλλόμενος δεύτερος, από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο οι αναιρεσείοντες μέμφονται το Εφετείο, ότι παραβίασε, εκ πλαγίου, τις διατάξεις των άρθρων 939, λόγω ανεπαρκών αιτιολογιών, για την αξία (εμπορική) των απαλλοτριωθέντων ακινήτων, είναι αβάσιμος, διότι το Εφετείο υπό τις παραπάνω παραδοχές, με πλήρη και επαρκή αιτιολογία, έκρινε, ότι η εμπορική αξία των επίδικων ακινήτων ταυτίζεται με την αντικειμενική αξία αυτών, προσδιοριζόμενη εκ της παλαιότητάς τους, της θέσης τους και της ζήτησης, που υφίσταται στην περιοχή, για τέτοιου είδους ακίνητα, η αξία, δε, αυτή δεν μεταβλήθηκε μέχρι και τον χρόνο συζήτησης της ένδικης αγωγής ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου.

Οι περαιτέρω προβαλλόμενες αιτιάσεις, που αποδίδουν οι αναιρεσείοντες ως πλημμέλειες της προσβαλλόμενης απόφασης είναι απαράδεκτες, καθόσον αφορούν στην ανέλεγκτη αναιρετικά εκτίμηση από το Δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, την αιτιολόγηση, το συσχετισμό των αποδείξεων, καθώς και σε αντίθετα επιχειρήματα των αναιρεσειόντων ως προς τις παραπάνω παραδοχές και το αποδεικτικό πόρισμα, στο οποίο κατέληξε η προσβαλλόμενη απόφαση. Κατόπιν των ανωτέρω και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος, προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (αρ. 495 παρ. 4 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος, που υπέβαλε, με τις, ενώπιον του Αρείου Πάγου, προτάσεις της (άρθρα 106, 176, 183 και, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα, ειδικότερα, στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 21-5-2024 αίτηση, για αναίρεση της υπ' αριθ. 49/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου, που κατέθεσαν οι αναιρεσείοντες, για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ευρώ (2.700).

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Ιανουαρίου 2026.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Μαρτίου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ