434/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 434 / 2014 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 434/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου και Μαρία Χυτήρογλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Δεκεμβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1.Της εδρεύουσας στην Αθήνα ανωνύμου ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΠΙΣΤΗ Α.Ε.Γ.Α." νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Γεώργιο Γεωργουλόπουλο, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις και 2. Η. Μ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Της αναιρεσιβλήτου: Α. Ζ. του Γ. χα Μ. Λ., για τον εαυτό της ατομικά και ως ασκούσα την γονική μέριμνα του ανήλικου τέκνου της Δ. Λ., κατοίκου ..., και 2. Α. Λ., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 190/4-9-2008 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 90/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 51/2011 του Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4-9-2008 αίτησή τους.

Εκδόθηκε η 852/2012 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία κήρυξε απαράδεκτη την συζήτηση της υπόθεσης, Την επανέφεραν για εκ νέου συζήτηση η 1η των αναιρεσειόντων με την από 2-5-2011 κλήση της.

Εκδόθηκε η 1260/2013 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία κήρυξε την συζήτηση της υπόθεσης απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε για εκ νέου συζήτηση η 1η αναιρεσείουσα με την από 24-7-2013 κλήση της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Χυτήρογλου, ανέγνωσε την από 28-2-2012 έκθεση της κωλυομένης να συμμετάσχει στην σύνθεση του Δικαστηρίου Αρεοπαγίτου, Μαρίας Βασιλάκη, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου λόγου και την απόρριψη του δεύτερου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την από 24-07-2013 κλήση της εκ των αναιρεσειόντων "Ευρωπαϊκή Πίστη ΑΕΓΑ" φέρεται προς συζήτηση η με αύξοντα αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 13/2011 αίτηση αναίρεσης της 51/11 αποφάσεως του Εφετείου Καλαμάτας, μετά την έκδοση των 853/2012 και 1260/2013 αποφάσεων του Αρείου Πάγου, που κήρυξαν απαράδεκτες προηγούμενες συζητήσεις της ίδιας αιτήσεως αναιρέσεως.

Από τις διατάξεις των αρθ. 576 Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου οπότε εξετάζεται αυτεπαγγέλτως αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Στην περίπτωση που η κλήση για την συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως και συντρέχει περίπτωση απλής ομοδικίας ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς τον μη νομίμως παριστάμενο διάδικο χωρίζει την υπόθεση και η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως χωρεί νομίμως ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως ( 576 παρ. 3 εδ 2 Κ.Πολ.Δ ).

Στην προκειμένη περίπτωση την συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδει με την από 24-07-2013 κλήση της, η εκ των αναιρεσειόντων εταιρεία, "Ευρωπαϊκή Πίστη ΑΕ.Γ.Α". Από τις με αριθμούς .../4-10-2013 ,.../4-10-2013 .../4-10-2013 εκθέσεις επιδόσεως του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Καλαμάτας … προκύπτει ότι επιδόθηκε από την καλούσα-αναιρεσείουσα στην αναιρεσίβλητη για αυτήν ατομικά και λογαριασμό του ανήλικου τέκνου της Δ.

Λ. καθώς και στην ήδη ενηλικιωθείσα θυγατέρα της Α. Λ., αντίγραφο της από 24-7-2013 κλήσης με την οποία καλούνται να παραστούν στην συζήτηση της με αύξοντα αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 13/2011 αιτήσεως αναιρέσεως ,κατά την σημειούμενη στην αρχή της παρούσας, δικάσιμο και με αριθμό πινακίου 34 πλην όμως αυτοί δεν εμφανίστηκαν κατά τη συζήτηση της ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Από τις .../4-10-2013 και .../4/10/2013, αντίστοιχα, εκθέσεις επιδόσεως του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Καλαμάτας, … προκύπτει ότι επιδόθηκε στον εκ των αναιρεσειόντων Η. Μ., αντίγραφο της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως καθώς και της από 24-7-2013 κλήσεως για να παρασταθεί κατά την συζήτηση της ότε και όπου ανωτέρω ορίζεται.

Πλην όμως ούτε αυτός εμφανίστηκε ή εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την συζήτηση της αιτήσεως. Επομένως, επιτρεπτώς εξετάζεται η βασιμότητα της ένδικης αίτησης αναίρεσης παρά την απουσία όλων των άνω διαδίκων ( 576 παρ.2 εδ.3).- Με την από 4-9-08 αγωγή της η αναιρεσίβλητη, υπό την ιδιότητα που παρίσταται, ζήτησε από τους αναιρεσίβλητους, (εναγόμενους), να υποχρεωθούν να της καταβάλουν αποζημίωση λόγω στέρησης της προς διατροφή υποχρέωσης και ηθικής βλάβης που υπέστη αυτή και τα ανήλικα τέκνα της από τον θάνατο του συζύγου και πατρός των την 13-3-2008 στην Καλαμάτα, εξαιτίας της αμελούς συμπεριφοράς του δεύτερου, οδηγού του με αριθμού κυκλοφορίας ...

ΙΧΕ , αυτοκινήτου που ήταν ασφαλισμένο στην πρώτη, ασφαλιστική εταιρεία. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η 90/2009 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας και μετά από έφεση η προσβαλλομένη απόφαση του Εφετείου Καλαμάτας, η οποία έκρινε ότι συνυπαίτιος του ατυχήματος ήταν κατά ποσοστό 80% ο οδηγός του αυτοκινήτου Η.

Μ. και 20% ο παθών οδηγός της μοτοσικλέτας Μ. Λ. και επιδίκασε μειωμένα τα αιτούμενα κονδύλια αποζημίωσης. Κατά της άνω απόφασης άσκησαν την ένδικη αίτηση αναιρέσεως οι εναγόμενοι - εκκαλούντες - εφεσίβλητοι πλήττοντας την για πλημμέλειες από τις διατάξεις των αριθμών 1 και 19 αρθ. 559 Κ.ΠολΔ. Από την αξιολόγηση όμως των υπαρχόντων στην διάθεση του Δικαστηρίου διαδικαστικών εγγράφων προκύπτει κατ'επιτρεπτή ελευθέρα απόδειξη (ΚΠολΔ 8) ότι κατά της προσβαλλομένης απόφασης είχαν ασκήσει αίτηση αναίρεσης και οι ήδη απόντες, αναιρεσίβλητοι, η οποία, (αίτηση αναίρεσης), συζητήθηκε ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την δικάσιμο της 9-3-2013 και εκδόθηκε η 854/2012 απόφαση, με την οποία αναιρέθηκε στο σύνολο της η 51/2011 απόφαση του Εφετείου Καλαμάτας και παραπέμφθηκε η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση ενώπιον του ίδιου δικαστήριο συντιθέμενου από άλλους δικαστές.

Συνεπώς, εξέλειπε, πλέον το έννομο συμφέρον της αναιρεσείουσας για αναίρεση της προσβαλλομένης απόφασης και θα πρέπει η ένδικη αίτηση να απορριφθεί ως αβάσιμη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την με αύξοντα αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 13/2011 αίτηση αναιρέσεως της 51/2011 αποφάσεως του Εφετείου Καλαμάτας -

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Ιανουαρίου 2014.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Φεβρουαρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ