Supreme Court dismisses appeal hearing due to illegal service of process to deceased party's heir.

Απόφαση 434 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 434/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ανδρέα Μαρκάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "....", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φλώρα Τριανταφύλλου.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Κ. Δ. του Α. και 2. Α. Δ. του Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22 Μαρτίου 2001 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και των Θ. Δ. και Κ. συζ. Θ. Δ., οι οποίοι δεν μετέχουν στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ροδόπης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 165/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 235/2004 οριστική του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2 Ιουλίου 2004 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Βούλγαρης, ανέγνωσε την από 28 Δεκεμβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή στην παραγ. 1 του άρθρου 127 ΚΠολΔ ορίζεται ότι "η επίδοση συνίσταται στην παράδοση του εγγράφου στα χέρια του προσώπου προς το οποίο γίνεται. Εξάλλου η παραγρ. 1 του άρθρου 128 ΚΠολΔ ορίζει ότι "αν ο παραλήπτης δεν βρίσκεται στην κατοικία του, το έγγραφο παραδίδεται σε έναν από τους συγγενείς ή υπηρέτες που συνοικούν μαζί του• αν απουσιάζουν ή δεν υπάρχουν και αυτοί, η παράδοση γίνεται σε ένα από τους άλλους συνοίκους που έχουν συνείδηση των πράξεών τους και δεν συμμετέχουν στη δίκη ως αντίδικοι του ενδιαφερόμενου 2.

Κατοικία, με την έννοια της παραγράφου 1, είναι το σπίτι ή το διαμέρισμα που είναι προορισμένο για διημέρευση ή διανυκτέρευση του παραλήπτη, ακόμη και αν για πολύ μικρό χρονικό διάστημα χρησιμοποιείται για τον σκοπό αυτόν. 3. Σύνοικοι θεωρούνται εκείνοι που διαμένουν στο ίδιο διαμέρισμα, οι θυρωροί πολυκατοικιών και τα μέλη της οικογένειάς τους, που συνοικούν μαζί τους, οι διευθυντές ξενοδοχείων και οικοτροφείων, καθώς και το υπηρετικό και υπαλληλικό προσωπικό τους, όχι όμως οι ένοικοι άλλου διαμερίσματος ή δωματίου της ίδιας κατοικίας".

Από τα παραπάνω προκύπτει, ότι δεν είναι νόμιμη η επίδοση του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως που γίνεται από τον δικαστικό επιμελητή σε πρόσωπο που δηλώνει, ότι το πρόσωπο για το οποίο προορίζεται η επίδοση ως αναιρεσίβλητο έχει πεθάνει και ότι ο παραλαμβάνων το δικόγραφο είναι νόμιμος κληρονόμος του.

Η συνέχιση της δίκης σε περίπτωση θανάτου του αναιρεσιβλήτου που επάγεται κατά το νόμο βίαιη διακοπή της δίκης (ΚΠολΔ 286 περ. α') και οι αναγκαίες επιδόσεις δικογράφων θα γίνουν από και προς τα πρόσωπα που δικαιούνται κατά νόμο να επαναλάβουν τη δίκη (ΚΠολΔ 290 επ.). Περαιτέρω ορίζει η μεν παρ. 2 του άρθ. 576 ΚΠολΔ ότι "αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ'αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, η δε παρ. 3 του ίδιου παραπάνω άρθρου ότι "αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους".

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως με επίσπευση της αναιρεσείουσας με την επωνυμία "...". Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο εμφανίσθηκε και παραστάθηκε η αναιρεσείουσα, ενώ δεν εμφανίσθηκε ούτε παραστάθηκε κανένας από τους δύο αναιρεσιβλήτους.

Καθόσον αφορά τον πρώτο αναιρεσίβλητο Κ. Δ. για την επίδοση του δικογράφου της από 2-7-04 αιτήσεως αναιρέσεως η αναιρεσείουσα επικαλείται και προσκομίζει, την υπ' αριθμό …1β/19-11-04 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας Πρωτοδικείου Ροδόπης Μ. Σ.. Στη παραπάνω έκθεση επιδόσεως αναγράφονται τα ακόλουθα: "...

και αφού ήλθα εις την ενταύθα κείμενη κατοικία του προς ον η επίδοση ευρούσα τον Α. Δ. του Κ., νόμιμο κληρονόμο και υιό του αποβιώσαντος στις 22-7-04 προς ον η επίδοση Κ. Δ. του Α., όπως μου εδήλωσε έδωκα σ'αυτόν το εν λόγω δικόγραφο". Όμως η επίδοση προς τον ως άνω αναιρεσίβλητο, που είχε αποβιώσει κατά τον χρόνο της επιδόσεως του δικογράφου της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως με τον τρόπο που έγινε δεν είναι νόμιμη σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στη μείζονα σκέψη της παρούσας.

Επομένως ως προς όλους τους αναιρεσιβλήτους πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 2-7-2004 αιτήσεως της ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "..." για αναίρεση της υπ' αριθμ. 235/04 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Φεβρουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Μαρτίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ