Appeal dismissed due to invalid service of process to the General Secretary of the Region instead of the Minister of Finance.

Απόφαση 430 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 430/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ιωάννη Σίδερη (κωλυομένης της Αρεοπαγίτου Ελένης Μαραμαθά) και Γεωργία Λαλούση, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Ιανουαρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Χ1, 2) Χ2 , οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μιχαήλ Βαρότσο.

Του αναιρεσιβλήτου: Του Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας-Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και εν προκειμένω από τον Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, που κατοικοεδρεύει στη Θεσσαλονίκη και το οποίο δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4/4/1999 αίτηση του ήδη αναιρεσιβλήτου και τις από 25/5/1999 και 31/3/2000 αιτήσεις των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3012/2001 προδικαστική-παρεμπίπτουσα και 503/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση των τελευταίων αποφάσεων ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10/2/2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Πετράκης, ανέγνωσε την από 10/1/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή ως προς όλους τους λόγους η αίτηση αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι.- Το άρθρο 64 παρ. 2 εδ. α' του Κ.Πολ.Δ ορίζει ότι "τα νομικά πρόσωπα παρίστανται στο δικαστήριο με όποιον τα εκπροσωπεί". Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, αν κατά το νόμο ή το καταστατικό η εκπροσώπηση του νομικού προσώπου ανήκει σε περισσότερα πρόσωπα υπό την έννοια ότι η παράσταση όλων είναι αναγκαία, τότε η παράσταση του νομικού προσώπου στη σχετική δίκη μόνο με ένα εκ των πλειόνων νόμιμων εκπροσώπων του δεν είναι προσήκουσα και συνεπάγεται την έλλειψη νόμιμης εκπροσώπησης.

Εξάλλου, το άρθρο 14 παρ. 3 εδ. α' του Ν. 2882/2001 Κώδικας Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων (ΚΑΑΑ) ορίζει ότι "στις περιπτώσεις αναγκαστικών απαλλοτριώσεων υπέρ του Δημοσίου, ο Γενικός Γραμματέας Περιφέρειας εκπροσωπεί τούτο δικαστικώς και αναθέτει σε πληρεξούσιο του Δημοσίου την υπεράσπιση των συμφερόντων αυτού, κοινοποιώντας ταυτόχρονα την εντολή στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους".

Το δε άρθρο 5 παρ. 1 και 2 του από 26 Ιουνίου / 10 Ιουλίου 1944 Κ.Δ "Περί Κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου" ορίζει στην πρώτη παράγραφο "μόνον αι προς τον Υπουργόν των Οικονομικών .....γενόμεναι κοινοποιήσεις παράγουν νομίμους συνεπείας" και στη δεύτερη παράγραφο "η διάταξις της προηγουμένης παραγράφου εφαρμόζεται και όταν το Δημόσιον εκπροσωπείται δικαστικώς εκ μέρους άλλου, πλην του επί των Οικονομικών Υπουργού....κρατικού οργάνου, της προς τον Υπουργόν Οικονομικών επιδόσεως απαιτουμένης και τότε ως προσθέτου τοιαύτης, επί ποινή ακυρότητας αυτεπαγγέλτως εξεταζομένης".

Από τις προαναφερόμενες διατάξεις σε συνδυασμό προς εκείνη του άρθρου 22 παρ. 1 εδ. α' του άνω ΚΑΑΑ, που ορίζει ότι "κατά της απόφασης του εφετείου περί οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης επιτρέπεται μόνο το ένδικο μέσον της αναίρεσης κατά τις διατάξεις του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας", συνάγεται, ότι για την έγκυρη κλήτευση του Δημοσίου στην ενώπιον του Αρείου Πάγου δίκη της αναίρεσης κατά της απόφασης του Εφετείου περί οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης απαλλοτριωθέντος υπέρ εκείνου (Δημοσίου) ακινήτου απαιτείται επίδοση της αίτησης αναίρεσης και της κλήσης προς συζήτηση κατά την ορισθείσα δικάσιμο τόσον προς τον Υπουργό των Οικονομικών, όσο και προς τον οικείο Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας.

Η μη επίδοση ή η μη νόμιμη επίδοση του αναιρετηρίου και της κλήσης σε ένα από αυτούς έχει ως συνέπεια την ακυρότητα της κλήτευσης του Δημοσίου, που εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως. Τέλος, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 του Κ.Πολ.Δ, εάν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, αν δε τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπόμενου διαδίκου, εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Αν η αίτηση και η κλήση προς συζήτηση δεν επιδόθηκαν καθόλου ή δεν επιδόθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση. Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 10-1-2007 κλήση των αναιρεσειόντων επαναφέρεται νομίμως προς συζήτηση η από 10-2-2005 αίτηση για αναίρεση των 3012/2001 παρεμπίπτουσας και 503/2004 οριστικής αποφάσεων του Εφετείου Θεσσαλονίκης, μετά την ματαίωση της συζήτησης κατά την αρχική δικάσιμο της 20-10-2006.

Οι προσβαλλόμενες αυτές αποφάσεις εκδόθηκαν και σε αίτηση των αναιρεσειόντων περί καθορισμού της οριστικής αποζημίωσης των επικειμένων στο τμήμα της ιδιοκτησίας τους, που απαλλοτριώθηκε αναγκαστικώς υπέρ του αναιρεσιβλήτου Δημοσίου, και περί καθορισμού ιδιαίτερης αποζημίωσης για την απομείνασα μετά την απότμηση του απαλλοτριωθέντος τμήματος εδαφική έκταση και τα επικείμενα της, καθώς και για τη διαπίστωση της ανυπαρξίας του κατά νόμο τεκμηρίου ωφέλειας για τα τμήματα του ακινήτου τους, που φέρονται βάσει του τεκμηρίου αυτού, ως αυτοαποζημιούμενα και βαρυνόμενα με την αποζημίωση ακινήτων τρίτων.

Δηλαδή η παρούσα δίκη αφορά περίπτωση αναγκαστικής απαλλοτρίωσης υπέρ του αναιρεσιβλήτου Δημοσίου, το οποίο εκπροσωπείται σε αυτή από τον Υπουργό των Οικονομικών και τον Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου το αναιρεσίβλητο Δημόσιο δεν παραστάθηκε.

Οι αναιρεσείοντες, που επισπεύδουν τη συζήτηση επικαλούνται για τη νόμιμη κλήτευση του αναιρεσιβλήτου επίδοση της αίτησης αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση αυτής κατά την αρχική δικάσιμο, καθώς και της νέας κλήσης τόσον προς τον Υπουργό των Οικονομικών όσο και προς τον οικείο Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας.

Για τις επιδόσεις των δικογράφων αυτών στον Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας προσκομίζουν, αντιστοίχως, τις ...... και ......... εκθέσεις επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ........ . Στην πρώτη έκθεση επίδοσης ο δικαστικός επιμελητής αναφέρει, ότι, μετά από παραγγελία της πληρεξούσιας δικηγόρου των αναιρεσειόντων "...ήρθα και έδωσα στον κ.

Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, που εκπροσωπεί νόμιμα το Ελληνικό Δημόσιο πιστό αντίγραφο της από 10-2-2005 ΑΙΤΗΣΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΗΣ.......των υπ' αριθμό 3012/2001 (προδικαστικής - παρεμπίπτουσας) και 503/2004 (οριστικής) απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.......Προς γνώση και για τις νόμιμες συνέπειες καλείται να παραστεί στη συζήτησή της, όταν και όπου με την πιο πάνω πράξη ορίζεται.

Για απόδειξη των παραπάνω συντάχθηκε η παρούσα, η οποία αφού διαβάστηκε και βεβαιώθηκε υπογράφεται ακολούθως". Στη συνέχεια και κάτω από τη λέξη "Παραλαβ" υπάρχει σφραγίδα της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, υπογραφή δυσανάγνωστη και κάτω από αυτή με σφραγίδα το ονοματεπώνυμο "........" χωρίς να αναγράφεται η ιδιότητά της.

Εξάλλου, στη δεύτερη ως άνω έκθεση επίδοσης, ο ίδιος δικαστικός επιμελητής βεβαιώνει, ότι μετά από παραγγελία της αυτής πληρεξουσίας δικηγόρου των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων "...ήρθα και έδωσα στον κ. Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας.... πιστό αντίγραφο της από 10-1-2007 ΚΛΗΣΗΣ ....ΠΕΡΙ ΑΝΑΙΡΕΣΕΩΣ των υπ' αριθ. 3012/2001 (προδικαστικής-παρεμπίπτουσας) και 503/2004 (οριστικής) Απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.....".

Στο τέλος, του πιο πάνω αντιγράφου αυτής αναγράφεται η από 13-3-2007 πράξη από τον Πρόεδρο του Δ' Πολιτικού Τμήματος ".... με την οποία ορίζεται δικάσιμος η 25-1-2008 .... Προς γνώση και για τις νόμιμες συνέπειες καλείται να παραστεί στη συζήτησή της, όταν και όπου με την πιο πάνω πράξη ορίζεται. Για απόδειξη των παραπάνω συντάχθηκε η παρούσα, η οποία αφού διαβάστηκε και βεβαιώθηκε, υπογράφεται ακολούθως".

Αμέσως μετά και κάτω από τη λέξη "Παραλαβ" υπάρχει σφραγίδα της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, υπογραφή δυσανάγνωστη και κάτω από αυτή με σφραγίδα το ονοματεπώνυμο ".........". Από το πιο πάνω περιεχόμενο και των δύο εκθέσεων επίδοσης δεν προκύπτει αναμφίβολα, ότι το πρόσωπο που παρέλαβε την ένδικη αίτηση αναίρεσης και την κλήση προς συζήτηση αυτής κατά τη νέα, ως άνω, δικάσιμο, είναι ο Γενικός Γραμματέας της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, που εκπροσωπεί, μαζί με τον Υπουργό των Οικονομικών, στην παρούσα δίκη το αναιρεσίβλητο Δημόσιο, στον οποίο φέρεται ότι επιδόθηκαν τα δικόγραφα αυτά.

Επίσης, εάν θεωρηθεί ότι αυτή που παρέλαβε το αναιρετήριο και την κλήση είναι διαφορετικό πρόσωπο από τον γενικό Γραμματέα, δεν αναφέρεται στις εκθέσεις επίδοσης για ποιο λόγο δεν επιδόθηκαν αυτά στον τελευταίο και με ποια ιδιότητα παρέλαβε το κάθε δικόγραφο το κατονομαζόμενο στην οικεία έκθεση πρόσωπο.

Επομένως, η επίδοση της αίτησης αναίρεσης και της κλήσης προς συζήτηση αυτής κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς τον Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας δεν είναι έγκυρη, εντεύθεν δε η κλήτευση του αναιρεσιβλήτου Δημοσίου δεν είναι νόμιμη. Κατόπιν αυτών, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10 Φεβρουαρίου 2005 αίτησης των Χ1 και Χ2 για αναίρεση των αποφάσεων 3012/2001 (προδικαστικής-παρεμπίπτουσας) και 503/2004 (οριστικής) του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Φεβρουαρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 5 Μαρτίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ