42/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 42 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 42/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα και Γεώργιο Χρυσικό, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: εταιρίας περιορισμένηςευθύνης με την επωνυμία " με την επωνυμία S. C. DANA & CMP LTD Import Export Srl" που εδρεύει στο ..... της Δημοκρατίας της Ρουμανίας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Διονύσιο Καραλή, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. εταιρίας περιορισμένηςευθύνης με την επωνυμία "ΛΑΡΙΣΑΪΚΗ ΕΠΕ - ΒΙΟΤΕΧΝΙΑ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΑ ΞΥΛΟΥ" που εδρεύει στην ..... και εκπροσωπείται νόμιμα και 2. Ψ2, οι οποίοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Μπουρονίκο, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23 Ιουνίου 2003 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λάρισας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:97/2005 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 204/2007 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 4 Οκτωβρίου 2007 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Διονύσιος Γιαννακόπουλος ανέγνωσε την από 4 Δεκεμβρίου 2008 έκθεσή του με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου εκ του αρ. 11 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγου και την απόρριψη των λοιπών λόγων αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως , ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 559 αρ.11 ΚΠολΔ, κατά την οποίαν επιτρέπεται αναίρεση, αν το Δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσκομίσθηκαν, δεν αρκεί η προσκομιδή του εγγράφου, αλλά πρέπει να γίνεται και νόμιμη επίκληση αυτού με τις προτάσεις και όχι με τη προσθήκη στο Εφετείο.

Δεν συνιστά δε, κατ' άρθρο 240 του αυτού Κώδικα, που έχει εφαρμογή, για την ταυτότητα του νομικού λόγου και στην επίκληση εγγράφων, νόμιμη επίκληση ή ενσωμάτωση των προτάσεων των προηγουμένων συζητήσεων, στις οποίες μνημονεύονται τα έγγραφα (Ολομ.ΑΠ 9/2000, ΑΠ 1511/2005). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, το Εφετείο δέχθηκε, ότι αποδείχθηκαν τα αναφερόμενα σ'αυτήν πραγματικά περιστατικά περί εξοφλήσεως της επίδικης απαίτησης (και έτσι απέρριψε την αγωγή της αναιρεσείουσας) και από όλα τα νομίμως επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα, μεταξύ των οποίων και τα ακόλουθα έγγραφα, τα οποία προσκόμισαν μετ'επικλήσεως οι αναιρεσίβλητοι: 1.

Τα υπ'αριθμ. ..... και ..... αποδεικτικά είσπραξης και άδειας παραδόσεως τελωνισμένων εμπορευμάτων από το Τελωνείο ..... (για τα οποία ρητώς το Εφετείο αναφέρει ότι επικαλέσθηκε και προσεκόμισε η πρώτη των αναιρεσιβλήτων), 2. το από 14-3-2003 ιδιωτικό συμφωνητικό συμβιβαστικής επιλύσεως διαφοράς μεταξύ εμού και της ανωνύμου εταιρίας με την επωνυμία "MEGA CENTER ΕΠΙΠΛΟΥ ΑΕ" (για το οποίο και πάλι ρητώς αναφέρει ότι επικαλέσθηκαν και προσεκόμισαν οι αναιρεσίβλητοι) και 3.

την από 7-7-2002 ανακοίνωση δίκης και προσεπίκληση της πρώτης των αναιρεσιβλήτων προς την ως άνω "MEGA CENTER ΕΠΙΠΛΟΥ ΑΕ", έγγραφα τα οποία και λήφθηκαν υπόψη για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων. Όπως, όμως, προκύπτει από τις από 28-11-2006 προτάσεις των αναιρεσιβλήτων, που υποβλήθηκαν κατά τη συζήτηση ενώπιον του Εφετείου της 24-11-2006, μετά την οποίαν εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, δεν γίνεται επίκληση με τις προτάσεις τους αυτές των εγγράφων αυτών.

Δεν αποτελεί δε, σύμφωνα, με τα παραπάνω νόμιμη επίκληση αυτών η γενική αναφορά με τις προτάσεις αυτές στις πρωτόδικες προτάσεις και προσθήκη και αντίκρουση τούτων και η ενσωμάτωση των πρωτοδίκων προτάσεων στις προτάσεις ενώπιον του Εφετείου, ούτε και σε όλα τα έγγραφα, που πρωτοδίκως προσεκόμισε μετ'επικλήσεως.

Επομένως, το Εφετείο παρά το νόμο έλαβε υπόψη του τα προαναφερόμενα έγγραφα των αναιρεσιβλήτων και πρέπει να γίνει δεκτός ο σχετικός από το άρθρο 559 αρ.11 ΚΠολΔ πρώτος λόγος αναιρέσεως, συνακόλουθα δε και η αίτηση αναιρέσεως και να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση, παραπεμφθεί δε η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο δε από δικαστές άλλους από εκείνους, που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 204/2007 απόφαση τού Εφετείου Λαρίσης.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί, όμως, από άλλους δικαστές.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη τής αναιρεσείουσας, την οποία καθορίζει σε χίλια τριακόσια (1.300) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Ιανουαρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιανουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ