428/2015 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 428 / 2015 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 428/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Ζευγώλη, Γεώργιο Λέκκα, Πηνελόπη Ζωντανού και Αθανάσιο Καγκάνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 3 Νοεμβρίου 2014, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Κοινοπραξίας με την επωνυμία "Ν. και Π. Χ." που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Ν. Χ., κατοίκου ..., 3) Π. Χ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: Ά. Π. του Δ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Νικολάου Αναγνωστόπουλου-Γκιούσα και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/6/2009 ανακοπή και τους από 13/7/2009 και 2/11/2009 πρόσθετους λόγους αυτής, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκε η 5502/2013 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 27/1/2014 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Πηνελόπη Ζωντανού ανέγνωσε την από 20/10/2014 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι) Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 568 παρ. 1, 2 και 4, 576 παρ. 1 - 3 ΚΠολΔ, όπως το δεύτερο εδάφιο της παρ. 3 του άρθρου 576 προστέθηκε με το άρθρο 62 του Ν. 4139/2013 και σύμφωνα με το άρθρο 98 του αυτού νόμου καταλαμβάνει και τις εκκρεμείς υποθέσεις, προκύπτει, ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή δεν μετάσχει σ’ αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος διάδικος, το Δικαστήριο ερευνά αυτεπάγγελτα, ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε την συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν την συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς, ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα την συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, εάν δηλ, δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησης ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί, ποιός διάδικος την επέσπευσε, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη.

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο στη σειρά της, οι αναιρεσείοντες δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσαν, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, δήλωση μη παράστασης για την παρούσα δικάσιμο. Από δε την προσκομιζόμενη από την αναιρεσίβλητη επισημείωση του δικαστικού επιμελητή Αθηνών Γ.

Π. με ημερομηνία 10-4-2014 επάνω στο δικόγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, προκύπτει ότι οι αναιρεσείοντες επέσπευσαν τη συζήτηση κλητεύοντας αυτή νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παραστεί στην παρούσα δικάσιμο (άρθρο 139 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ).

Συνεπώς, εφόσον οι επισπεύδοντες τη συζήτηση αναιρεσείοντες δεν εμφανίστηκαν πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήταν και αυτοί παρόντες.

ΙΙ) Με την από 27-1-2014 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η 5502/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατ' αντιμωλία των διαδίκων και κατέστη τελεσίδικη λόγω μη άσκησης έφεσης κατ' αυτής εντός τριάντα ημερών από την κοινοποίησή της την 29-11-2013 (άρθρο 518 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.), όπως το τελευταίο δέχονται οι αναιρεσείοντες στην αίτησή τους και συνομολογείται από την αναιρεσίβλητη στις προτάσεις της ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Με την απόφαση αυτή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν η από 30-6-2009 ανακοπή και οι από 13-7-2009 και 2-11-2009 πρόσθετοι αυτής λόγοι και ακυρώθηκαν οι πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύθηκαν σε βάρος της ανακόπτουσας και ήδη αναιρεσίβλητης. Η αίτηση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564, 566§1 Κ.Πολ.Δ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρ. 577§1 Κ.Πολ.Δ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577§3 Κ.Πολ.Δ).

ΙΙΙ) Κατά το άρθρο 559 αρ. 19 Κ.Πολ.Δ, "αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης". Ο λόγος αυτός ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού, δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε, ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία). Αντίθετα, δεν υπάρχει έλλειψη νόμιμης βάσης, όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αξιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανελέγκτως, κατ’ άρθρο 561 παρ.1 Κ.Πολ.Δ, εκτός αν δεν είναι σαφές το αποδεικτικό πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος (ΑΠ 1206/2008).

ΙV) Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης προκύπτει ότι το Δικαστήριο δέχθηκε τα εξής: Δυνάμει του υπ' αριθ. .../23-2-2007 προσυμφώνου και εργολαβικού συμβολαίου της Συμβολαιογράφου .., που καταρτίστηκε μεταξύ της κοινοπραξίας με την επωνυμία "Ν. και Π. Χ.", με την ιδιότητα της κατασκευάστριας ...

και των Α.-Ε. Φ. .., Δ. Φ. ... και Π. Φ. ... με την ιδιότητα των συγκυριών οικοπέδου, ... οι τελευταίοι υποσχέθηκαν να μεταβιβάσουν στην ως άνω κοινοπραξία ή σε τρίτα πρόσωπα συνολικά ή τμηματικά ποσοστό 526/1000 εξ αδιαιρέτου του ως άνω οικοπέδου για την ανέγερση σε αυτό πολυώροφης οικοδομής (πολυκατοικίας) ... . Σε εκτέλεση του ως άνω προσυμφώνου και εργολαβικού συμβολαίου συνήφθη η υπ' αριθ. .../20-3-2008 πράξη σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας, δυνάμει της οποίας συμφωνήθηκε ότι θα περιέλθουν ως εργολαβικό αντάλλαγμα στην ως άνω εργολήπτρια κοινοπραξία μεταξύ άλλων και οι κάτωθι οριζόντιες ιδιοκτησίες, ήτοι α) το υπό στοιχεία Ε-1 διαμέρισμα του πέμπτου (Ε') πάνω από το ισόγειο ορόφου, στο οποίο ανήκουν κατ' αποκλειστική χρήση και ως παρακολουθήματα η υπό στοιχεία Ρ-7 θέση στάθμευσης του ακάλυπτου και το υπό στοιχεία ΤΙ τμήμα δώματος, β) το υπό στοιχεία Ε-2 διαμέρισμα του πέμπτου (Ε') πάνω από το ισόγειο ορόφου, στο οποίο ανήκουν κατ' αποκλειστική χρήση και ως παρακολουθήματα η υπό στοιχεία Ρ-8 θέση στάθμευσης του ακάλυπτου και το υπό στοιχεία Τ2 τμήμα δώματος και γ) η υπό στοιχεία ΑΠ 10 αποθήκη του υπογείου, με τα παραρτήματα, παρακολουθήματα και συστατικά τους με την αναλογία τους εξ αδιαιρέτου στους κοινόκτητους και κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας.

Στη συνέχεια, δυνάμει του υπ' αριθ. .../22-7-2009 αγοραπωλητήριου συμβολαίου της ιδίας ως άνω Συμβολαιογράφου Αθηνών, ... η ως άνω εργολήπτρια κοινοπραξία μεταβίβασε λόγω πώλησης στην ανακόπτουσα τις προαναφερόμενες οριζόντιες ιδιοκτησίες, με τη ρητή υποχρέωση οι υπό στοιχεία Ε-1 και Ε-2 οριζόντιες ιδιοκτησίες, οι οποίες βρίσκονταν στο στάδιο της αποπεράτωσης των επιχρισμάτων, να ενοποιηθούν σε ενιαίο διαμέρισμα ... .

Ειδικότερα, η εργολήπτρια κοινοπραξία ανέλαβε την υποχρέωση να ενοποιήσει τις ως άνω υπό στοιχεία Ε-1 και Ε-2 πωλούμενες υπό κατασκευή οριζόντιες ιδιοκτησίες σε ένα διαμέρισμα, να προβεί σε όλες τις απαιτούμενες προς τούτο ενέργειες (αναθεώρηση άδειας, υποβολή και υπογραφή απαιτούμενων εγγράφων προς την αρμόδια Πολεοδομία, Δημόσια Οικονομική Υπηρεσία κλπ) με τροποποίηση της υπ' αριθ. .../20-3-2008 πράξης, με έξοδα, επιμέλεια, ευθύνη και δαπάνες δικές της ... .

όλες οι πωλούμενες οριζόντιες ιδιοκτησίες ορίστηκε ότι έπρεπε να παραδοθούν από την εργολήπτρια κοινοπραξία στην ανακόπτουσα έτοιμες για χρήση και οίκηση (με το κλειδί) μαζί με τα κοινόκτητα και κοινόχρηστα πράγματα και εγκαταστάσεις της πολυκατοικίας και τον περιβάλλοντα χώρο μέχρι 31-7-2009. Στο τμήμα του δώματος υπό στοιχεία Τα-2 συμφωνήθηκε ότι θα τοποθετείτο ψησταριά- μπάρμπεκιου με δαπάνες της εργολήπτριας ... .

Το συνολικό τίμημα ορίστηκε στο ποσό των 285.652,66 ευρώ, το οποίο πιστώθηκε και ανέλαβε η ανακόπτουσα να το καταβάλει άτοκα από δάνειο που θα της χορηγείτο από την Εμπορική Τράπεζα της Ελλάδος ή οποιαδήποτε άλλη τράπεζα ή πιστωτικό οργανισμό ως εξής: α) ποσό 142.826 ευρώ με την αποπεράτωση των επιχρισμάτων, το αργότερο έως 9-8-2008, β) ποσό 85.695 ευρώ με την αποπεράτωση των δαπέδων, πλην των ξύλινων, το αργότερο έως 30-11-2008, γ) το ποσό των 28.566,66 ευρώ με την παράδοση των οριζόντιων ιδιοκτησιών πλήρως αποπερατωμένων (με το κλειδί) και με την προϋπόθεση ότι θα έχουν καταβληθεί οι ασφαλιστικές εισφορές προς το ΙΚΑ, το αργότερο έως 10-6-2009 και δ) το ποσό των 28.565 ευρώ με την παράδοση των κοινόχρηστων και κοινοκτήτων της πολυκατοικίας και του περιβάλλοντος χώρου έως 31-7-2009.

Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι δυνάμει της από 26-6-2008 καταρτισθείσας σύμβασης μεταξύ της ανακόπτουσας και της Εμπορικής Τράπεζας της Ελλάδος, εγκρίθηκε στεγαστικό δάνειο ποσού 274.991,02 ευρώ για την αγορά πρώτης κατοικίας εκ του οποίου εκταμιεύθηκε ποσοστό 78% σύμφωνα με την πρόοδο των εργασιών και αποδόθηκε στις 30-9-2008 στην ως άνω εργολήπτρια κοινοπραξία το ποσό των 214.493 ευρώ, ενώ το υπόλοιπο ποσό των 60.498,02 ευρώ παρέμεινε διαθέσιμο προς εκταμίευση μετά την πιστοποίηση του έργου από το αρμόδιο τεχνικό τμήμα της ως άνω Τράπεζας.

Ειδικότερα, μετά την κατάρτιση του ως άνω αγοραπωλητηρίου συμβολαίου και κατόπιν της διενέργειας αυτοψίας εκ μέρους μηχανικού της δανείστριας Τράπεζας, στις 3-9-2008, η ανακόπτουσα έδωσε την εντολή να εκδοθούν εις διαταγήν του καθ' ου η ανακοπή, ενεργούντος για τον εαυτό του ατομικά και ως πληρεξούσιος και για λογαριασμό του Π.

Χ. καθώς και ως εκπρόσωπος της εργολήπτριας κοινοπραξίας, 3 δίγραμμες επιταγές συνολικού ποσού 214.493 ευρώ, ... τις οποίες εισέπραξε αυθημερόν ο καθ' ου η ανακοπή ... Επίσης, δυνάμει της από 26-6-2008 καταρτισθείσας σύμβασης μεταξύ της ανακόπτουσας και της Εμπορικής Τράπεζας της Ελλάδος, εγκρίθηκε και εκταμιεύθηκε στις 10-7-2008 το ποσό των 25.008,98 για εργασίες βελτίωσης, το δε εν λόγω ποσό πιστώθηκε δεσμευμένο στις 10-7-2008 για την αγορά των ως άνω οριζόντιων ιδιοκτησιών στον υπ' αριθ. 86616947 λογαριασμό ταμιευτηρίου του καθ' ου η ανακοπή και αποδεσμεύτηκε στις 11-8-2008 ...

Συνεπώς, έως 3-9- 2008, η ανακόπτουσα είχε καταβάλει στην εργολήπτρια το ποσό των [(28.008,98 €) + (35.788,84 € + 30.249,01 € + 148.495,15 €=) 214.493 €=] 242.501,98 ευρώ, έναντι του οφειλόμενου τιμήματος, ενώ από κανένα έγγραφο αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι είχε καταβάλει για την ανωτέρω αιτία πέραν του ως άνω ποσού και το ποσό των 100.000 ευρώ, όπως αβάσιμα η ίδια ισχυρίζεται, ...

Ακολούθως, αποδείχθηκε ότι παρά το γεγονός ότι η ανακόπτουσα ήταν συνεπής στις συμβατικές υποχρεώσεις της καταβάλλοντας στην εργολήπτρια ήδη πριν από την παράδοση των πωλούμενων οριζόντιων ιδιοκτησιών το προαναφερόμενο ποσό των 242.501,98 ευρώ, το οποίο υπερέβαινε κατά 13.980,98 ευρώ το ποσό των (142.826 € + 85.695 €=) 228.521 ευρώ, το οποίο όφειλε, κατά τα συμβατικώς προβλεπόμενα, να της έχει καταβάλει έως τότε, η ως άνω εργολήπτρια κοινοπραξία εκπροσωπούμενη από τον καθ' ου δεν προέβη σε εμπρόθεσμη αποπεράτωση των σχετικών εργασιών ούτε σε προσήκουσα παράδοση των ως άνω πωλούμενων οριζόντιων ιδιοκτησιών με αποτέλεσμα η ίδια να μην υποχρεούται, κατά τα μεταξύ τους συμφωνηθέντα, να καταβάλει κανένα επιπλέον ποσό για το οφειλόμενο τίμημα μέχρι την παράδοσή τους.

Συγκεκριμένα, παρά τα περί αντιθέτου αναφερόμενα στην από 18-2-2009 βεβαίωση του καθ' ου ως πολιτικού μηχανικού, αποδείχθηκε ότι τουλάχιστον έως 24-2-2012 δεν είχε γίνει προσήκουσα παράδοση των επίδικων πωλούμενων οριζόντιων ιδιοκτησιών, πλήρως αποπερατωμένων (με το κλειδί), δεδομένου ότι η αναθεώρηση της υπ' αριθ. .../2007 οικοδομικής άδειας συντελέστηκε μόλις στις 12-5-2010 προκειμένου να αποπερατωθούν και να ενοποιηθούν οι προαναφερόμενες οριζόντιες ιδιοκτησίες σε ένα ενιαίο χώρο, όπως είχε συμφωνηθεί, ενώ έως τότε δεν ήταν δυνατή ούτε η νόμιμη ηλεκτροδότησή τους.

Κατ' ακολουθία, εφόσον αποδείχθηκε ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο της επίσπευσης της αναγκαστικής εκτέλεσης δεν υφίστατο ουσιαστική αξίωση της εργολήπτριας κοινοπραξίας κατά της ανακόπτουσας προερχόμενη από το επίδικο αγοραπωλητήριο συμβόλαιο, οι υπό κρίση λόγοι, κατά το μέρος που εισάγουν αντιρρήσεις κατά της εκτελούμενης απαίτησης, αρνούμενοι τη συνδρομή των γενεσιουργών της στοιχείων κατά τον εν λόγω χρόνο, αποδεικνύονται ουσιαστικά βάσιμοι και πρέπει να γίνουν δεκτοί.

Επομένως, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων της από 30-6-2009 ανακοπής και των δικογράφων των από 13-7-2009 και 2-11-2009 προσθέτων λόγων, πρέπει η ανακοπή και οι πρόσθετοι λόγοι να γίνουν δεκτοί ως βάσιμοι και από ουσιαστική άποψη και να ακυρωθούν: α) η από 18-6-2009 επιταγή προς εκτέλεση - πληρωμή κάτωθι του υπ' αριθ. 4/23-4-2009 πρώτου (α') εκτελεστού απογράφου του υπ' αριθ. .../22-7-2008 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου της Συμβολαιογράφου Αθηνών Δήμητρας Καρτερολιώτου, β) η υπ' αριθ.

…/20-7-2009 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Μάριου Καρατζή, γ) η υπ' αριθ. …/27-7-2009 περίληψη της ως άνω έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου του ιδίου ως άνω δικαστικού επιμελητή και δ) η υπ' αριθ. …/12-10-2009 επαναληπτική περίληψη της ως άνω έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου του ιδίου ως άνω δικαστικού επιμελητή".

V) Έτσι που έκρινε το Εφετείο διέλαβε στην απόφασή του σαφείς, επαρκείς και μη αντιφατικές αιτιολογίες ως προς την ουσιαστική βασιμότητα της ανακοπής και των προσθέτων αυτής λόγων, δεχόμενο ότι η αξίωση της εργολήπτριας Κοινοπραξίας προς είσπραξη του υπολοίπου τιμήματος από την πώληση στην αναιρεσίβλητη των αναφερομένων σ' αυτή οριζόντιων ιδιοκτησιών, οι οποίες αποτελούσαν το εργολαβικό της αντάλλαγμα, δεν ήταν ληξιπρόθεσμη και απαιτητή κατά το χρόνο κοινοποίησης σ' αυτή (αναιρεσίβλητη) της επιταγής προς εκτέλεση.

Και αυτό διότι η καταβολή από την αναιρεσίβλητη αγοράστρια της τρίτης δόσης του πιστωθέντος τιμήματος ποσού 28.566,66 ευρώ τελούσε υπό τον όρο της προηγούμενης παράδοσης σ' αυτή πλήρως αποπερατωμένων των ως άνω οριζόντιων ιδιοκτησιών, όρος, ο οποίος κατά το χρόνο έναρξης της αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος της δεν είχε πληρωθεί, εφόσον, κατά τα γενόμενα δεκτά από το Δικαστήριο, δεν είχε κατά τα συμφωνηθέντα ακόμη αναθεωρηθεί η οικοδομική άδεια για την αποπεράτωση και ενοποίηση των προαναφερομένων οριζοντίων ιδιοκτησιών σε ένα ενιαίο χώρο και δεν ήταν δυνατή η νόμιμη ηλεκτροδότησή τους.

Το ότι το Δικαστήριο, λόγω εσφαλμένου υπολογισμού, δέχεται ότι, από το συμφωνηθέν τίμημα των 285.652,66 ευρώ, η 1η αναιρεσείουσα έλαβε συνολικά 242.501,98 ευρώ, αντί του πράγματι εισπραχθέντος 239.501,98 ευρώ, δηλαδή επί πλέον ποσό 3.000 ευρώ, είναι άνευ έννομης επιρροής, διότι και πάλι το προαναφερόμενο ποσό των 239.501,98 ευρώ υπερέβαινε κατά 10.980,98 ευρώ το ποσό των 228.521 ευρώ (142.826 + 85.695 ευρώ) που η αναιρεσίβλητη όφειλε, κατά τα συμφωνηθέντα, να έχει καταβάλει μέχρι τότε με βάση τη συμφωνημένη πρόοδο των εργασιών.

Επίσης, η παραδοχή της προσβαλλόμενης ότι εγκρίθηκε από την Εμπορική Τράπεζα και εκταμιεύθηκε ποσό 25.008,98 ευρώ "για εργασίες βελτίωσης", το οποίο, σύμφωνα με την απόφαση, πιστώθηκε σε λογαριασμό της εργολήπτριας, δεν σημαίνει ότι αφορούσε αμοιβή (πλέον του συνολικά συμφωνηθέντος τιμήματος) της εργολήπτριας για πρόσθετες εργασίες.

Κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφαση όπου ρητά αναφέρεται ότι δόθηκε έναντι του τιμήματος αγοράς. Εξ άλλου, σύμφωνα με την απόφαση, οι δαπάνες για την ενοποίηση των δύο οριζοντίων ιδιοκτησιών, όπως και οι δαπάνες για πρόσθετες εργασίες (τοποθέτηση στο δώμα ψησταριάς - μπάρμπεκιου) θα επιβάρυναν την εργολήπτρια.

Κατά συνέπεια, είναι αβάσιμος ο μοναδικός λόγος αναίρεσης εκ του άρθρου 559 αρ. 19 Κ.Πολ.Δ., με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, γι' αυτό και πρέπει η αίτηση να απορριφθεί. Να εισαχθεί δε το καταβληθέν παράβολο στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ, όπως η παράγραφος αυτή προστέθηκε με άρθρο 1παρ. 2 Ν. 4055/2012 με έναρξη ισχύος 2-4-2012) και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης λόγω της ήττας τους (άρθρα 176 και 183 Κ.Πολ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 5502/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 24 Νοεμβρίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 3 Απριλίου 2015.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ