428/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 428 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 428/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεόδωρο Αποστολόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ιωάννη Δαβίλλα, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη και Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1) Ανώνυμης Τεχνικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΠΡΟΟΔΕΥΤΙΚΗ Α.Τ.Ε.", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Ανώνυμης Τεχνικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΤΤΙΚΑΤ Α.Τ.Ε.", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολική διάδοχος κατόπιν συγχωνεύσεως με απορρόφηση της Ανώνυμης Τεχνικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΤΕΜΚΕ Α.Τ.Ε." και 3) Ανώνυμης Τεχνικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΥΚΛΕΙΔΗΣ Α.Τ.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Καρούζο, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσίβλητου: Ι. Τ. του Γ., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Απόστολο Παπανικολάου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9 Απριλίου 2001 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2479/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 9339/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 18 Ιουλίου 2005 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Καλούδης, διάβασε την από 20 Δεκεμβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των δευτέρου και τρίτου και την απόρριψη του πρώτου από τους λόγους της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψή της και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή οι διατάξεις των άρθρων 91 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 του ΚΠολΔ ορίζουν ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά και ότι για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, αν ο διάδικος που επισπεύδει την συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ κατά την παρ. 3 του ίδιου άρθρου, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από τον συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι αν οι αναιρεσείοντες που επισπεύδουν την συζήτηση είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίστηκε στο ακροατήριο γι' αυτούς, δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, εφόσον ο αναιρεσείων αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του ή κάποιον από τους λοιπούς αναιρεσείοντες (Ολ.ΑΠ 2/1992).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως φέρονται ότι επιμελήθηκαν οι αναιρεσείουσες δια του δικηγόρου Ιωάννη Καρούζου, κατά παραγγελία του οποίου επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο αντίγραφο της αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Ο δικηγόρος αυτός όμως, που παραστάθηκε κατά την δικάσιμο αυτή για όλες τις αναιρεσείουσες ανώνυμες εταιρείες δεν αποδεικνύει με τους συστατικούς τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ. 1 του ΚΠολΔ την πληρεξουσιότητά του από τις αναιρεσείουσες και καλούσες 1) "ΑΤΤΙΚΑΤ Α.Τ.Ε." και 2) "ΕΥΚΛΕΙΔΗΣ Α.Τ.Ε." οι οποίες δεν περιλαμβάνονται στο προσκομιζόμενο από αυτόν πληρεξούσιο με αριθμό ...

του συμβολαιογράφου Αθηνών Μιχαήλ Γραμματικάκη - με το οποίο δόθηκε σ' αυτόν πληρεξουσιότητα μόνο από την πρώτη αναιρεσείουσα - ούτε παραστάθηκαν στο ακροατήριο για να τον διορίσουν. Επίσης δεν προκύπτει ότι οι παραπάνω δύο αναιρεσείουσες κλητεύθηκαν με επιμέλεια του αναιρεσίβλητου ή της πρώτης αναιρεσείουσας που παραστάθηκε νόμιμα.

Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 3 του Κ.Πολ.Δ.

Για τους λόγους αυτούς

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Φεβρουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 2 Μαρτίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ