426/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 426 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 426/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο, Ειρήνη Αθανασίου και Αλέξανδρο Νικάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ..... , η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Μπεσκένη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανωνύμου Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Τσικρικά. 2) Ανωνύμου Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ - ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΕΩΣ ΕΝΕΡΓΗΤΙΚΟΥ ΚΑΙ ΠΑΘΗΤΙΚΟΥ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Κοσμά.

Κοινοποιουμένη η αναίρεση προς: 1) Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "ΣΥΜΒΟΛΑΙΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΦΕΤΕΙΩΝ ΑΘΗΝΩΝ - ΠΕΙΡΑΙΩΣ - ΑΙΓΑΙΟΥ ΚΑΙ ΔΩΔΕΚΑΝΗΣΟΥ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πολυχρόνη Μπίρη, που δήλωσε ότι παρεμβαίνει υπέρ της αναιρεσείουσας. 2) Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΣΥΜΒΟΛΑΙΟΓΡΑΦΩΝ (Τ.Α.Σ.)", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανδρέα Κουτσόλαμπρο, που δήλωσε ότι παρεμβαίνει υπέρ της αναιρεσείουσας, και ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις. 3) Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟΝ ΝΟΜΙΚΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 1-4-1996 αγωγή και ανακοίνωση δίκης μετά προσεπικλήσεως σε πρόσθετη παρέμβαση της ήδη αναιρεσείουσας, καθώς επίσης με την από 1-5-1996 παρέμβαση του πρώτου προς κοινοποίηση διαδίκου και την από 13-6-1996 πρόσθετη παρέμβαση του τρίτου προς κοινοποίηση διαδίκου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 326/1997 του ίδιου Δικαστηρίου και 2822/1999 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 10-7-2000 αίτησή της.

Εκδόθηκε η 1337/2002 απόφαση του Αρείου Πάγου, που παρέπεμψε την υπόθεση στην Τακτική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου για να κρίνει σχετικώς.

Εκδόθηκε η 10/2003 απόφαση της Τακτικής Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, που αναίρεσε την 2822/1999 απόφαση του Εφετείου Αθηνών και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.

Εκδόθηκε η 7488/2004 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 23-3-2005 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Καλούδης, διάβασε την από 10-12-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο πρώτος και να απορριφθεί ο δεύτερος από τους λόγους της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας και των παραστάντων προς κοινοποίηση διαδίκων ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 81 παρ.3 εδαφ.α' ΚΠολΔ, ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, και κατά το άρθρο 82 εδαφ.γ' του ιδίου Κώδικα, αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση.

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει, ότι κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως που άσκησε ο διάδικος υπέρ του οποίου είχε ασκηθεί στο δικαστήριο της ουσίας πρόσθετη παρέμβαση, πρέπει να καλείται και ο προσθέτως παρεμβαίνων, προκειμένου να ενημερώνεται και αυτός για την εξέλιξη της δίκης, που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως, και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματα του, αφού και αυτός είναι διάδικος, και χωρίς την κλήτευση του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως.

Αυτό ισχύει, προδήλως, και για τον προσθέτως παρεμβάντα στην πρωτόδικη δίκη, που άσκησε έφεση κατά της αποφάσεως του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και παρέστη και με την ιδιότητα του εκκαλούντος στην κατ' έφεση δίκη. Αν αυτός δεν εμφανισθεί κατά την εκφώνηση της υποθέσεως και δεν έχει κληθεί, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ.3 ΚΠολΔ).

Στην προκείμενη περίπτωση, από τα κατωτέρω διαδικαστικά έγγραφα προκύπτουν τα ακόλουθα: Κατά τη δίκη που άνοιξε με την άσκηση της ένδικης από 1-4-1996 αναγνωριστικής αγωγής της ήδη αναιρεσείουσας συμβολαιογράφου .... ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά των ανωνύμων εταιρειών 1) "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε." και 2) "Εθνική Κεφαλαίου- Ανώνυμη Εταιρεία Διαχειρίσεως Ενεργητικού και Παθητικού", παρενέβη προσθέτως, υπέρ της ενάγουσας, το Ν.Π.Δ.Δ.

με την επωνυμία "Ταμείο Νομικών", το οποίο επιπροσθέτως άσκησε έφεση κατά της πρωτόδικης υπ' αριθ. 326/1997 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Η έφεση αυτή συνεκδικάστηκε με την έφεση της ενάγουσας, η δε εκδοθείσα επ' αυτών υπ' αριθ. 2822/1999 απόφαση του Εφετείου Αθηνών αναιρέθηκε με την υπ' αριθ. 10/2003 απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου και παραπέμφθηκε η υπόθεση προς νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο (Εφετείο Αθηνών).

Ακολούθως, εκδόθηκε η προσβαλλόμενη με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως 7488/2004 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, με την οποία έγιναν δεκτές οι συνεκδικασθείσες εφέσεις και αφού εξαφανίστηκε η πρωτόδικη απόφαση, έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή. Το Ν.Π.Δ.Δ. "Ταμείο Νομικών" δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά της που ήταν γραμμένη στο πινάκιο.

Οι κύριοι διάδικοι, αναιρεσείουσα (που επισπεύδει τη συζήτηση) και αναιρεσίβλητοι, δεν ισχυρίζονται ότι κλήτευσαν το ως άνω Ν.Π.Δ.Δ. για να παραστεί κατά τη συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως, ούτε αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση με την προσκομιδή της σχετικής έκθεσης επιδόσεως. Επομένως, η συζήτηση της υποθέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23-3-2005 αιτήσεως αναιρέσεως της .... για αναίρεση της υπ' αριθμ. 7488/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Φεβρουαρίου 2007.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 27 Φεβρουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ