Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
423/2024 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to failure to prove legal summons of absent creditors in debt restructuring case.

Case Number 423/2024
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to prove legal service of process to the absent creditors. The appellant filed an appeal against a final debt restructuring decision but did not appear with their representatives, nor did they submit proof of summons. The court ruled that without evidence of proper notification, the hearing cannot proceed as the creditors are legally bound to the outcome.

Legislator headnote

AI generated

Articles 568(4) and 576(1), (3) of the Code of Civil Procedure; In debt restructuring cases involving mandatory passive co-litigation, if a necessary co-litigant was not legally and timely summoned, the appeal hearing is inadmissible for all parties.

Keywords

AI generated
mandatory passive co-litigation debt restructuring proceedings legal summons requirements inadmissible appeal creditor notification

Cited Legislation

AI generated
Article 568(4) of the Code of Civil Procedure
Article 576(1) and (3) of the Code of Civil Procedure
Article 76(1)(b) of the Code of Civil Procedure
Articles 739 to 741 of the Code of Civil Procedure
Article 15 of Law 3869/2010

Cited Case Law

AI generated
AP 44/2023
Supreme Court dismisses appeal due to appellant's absence and lack of valid summons for hearing.
AP 792/2023
Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to untimely service of summons to absent defendants.
AP 938/2023
Supreme Court dismisses appeal due to inadmissible hearing because the respondent bank failed to appear and no party expedited the hearing.
AP 2/2023
Supreme Court dismisses appeal due to procedural defect where a party failed to appear and expedite the hearing. The appeal is inadmissible. The court rejects the appeal and orders the appellant to pay costs.
AP 1389/2019
Supreme Court dismisses appeal against labor court ruling on five-year statute of limitations for INSS claims.
AP 119/2019
Appeal dismissed because the appointed lawyer lacked valid power of attorney and was not legally present.
AP 1508/2022
Supreme Court allows appeal against debt relief court ruling due to insufficient fraud evidence proving insolvency. The court found the lower court erred in accepting the fraud claim without meeting statutory requirements.
AP 883/2021
Supreme Court allows partial annulment of voluntary enforcement judgment regarding property auction necessity.
AP 516/2020
Appeal discussion declared inadmissible due to failure to summon absent appellant and third respondent legally.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 423 / 2024 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 423/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μυρσίνη Παπαχίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ασπασία Μεσσηνιάτη - Γρυπάρη, Σωκράτη Πλαστήρα, Σταύρο Μάλαινο και Αντιγόνη Τζελέπη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ι. Γ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Περπατάρη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδικής διαδόχου της Κυπριακής Δημόσιας Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "... LTD", που εδρεύει στη Λευκωσία Κύπρου και εκπροσωπείται νόμιμα και ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ", 2) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 4) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "... PLC", που εδρεύει στο Λονδίνο Ηνωμένου Βασιλείου και είναι νόμιμα εγκατεστημένη στην Ελλάδα, ως ειδικής διαδόχου της ... κατάστημα Ελλάδος στην Αθήνα και νόμιμα εκπροσωπούμενης και 5) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-2-2012 αίτηση του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Νέας Ιωνίας και συνεκδικάστηκε με την κύρια παρέμβαση της 1ης των ήδη αναιρεσιβλήτων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 75/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1419/2019 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 18-7-2019 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγητή τον Αρεοπαγίτη Σωκράτη Πλαστήρα, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παράγραφοι 1 και 3 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί και δε λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν τη συζήτηση επισπεύδει εγκύρως ο διάδικος που απουσιάζει κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται ως εάν ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος που δεν εμφανίσθηκε ή, αν και εμφανίσθηκε, δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση.

Στη περίπτωση δε που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση (ΑΠ 44/2023, ΑΠ 792/2023, ΑΠ 938/2023). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 2/2023, ΑΠ 1389/2019, ΑΠ 119/2019). Ειδικότερα, από τις πιο πάνω διατάξεις προκύπτει ότι σε περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας στη δίκη επί της αίτησης αναίρεσης, εάν δεν κλητεύθηκε κάποιος από τους αναγκαίους ομοδίκους, η συζήτηση της αίτησης κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, εάν όμως κλητεύθηκε αυτός νόμιμα είτε από τον αντίδικό του, είτε από αναγκαίο ομόδικό του και δεν εμφανιστεί στη συζήτηση, τότε θεωρείται σαν να είναι παρών και η συζήτηση χωρεί νομίμως και ως προς τον απολειπόμενο αναγκαίο ομόδικο, παρά την απουσία του (ΑΠ 1508/2022, ΑΠ 883/2021).

Εξάλλου, στη δίκη περί ρύθμισης οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, o δεσμός που συνδέει τους πιστωτές του αιτούντος οφειλέτη, ενόψει του ότι η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους "μετέχοντες στη δίκη" πιστωτές, είναι αυτός της αναγκαστικής παθητικής ομοδικίας, κατ` άρθρο 76 παρ. 1 περ.

β` του ΚΠολΔ (ΑΠ 1508/2022, ΑΠ 516/2020). Στην ερευνώμενη υπόθεση, φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου αυτού, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, όπως εμφαίνεται από το με αριθ. .../...2022 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Μ. Π., η από 18-7-2019 (αριθ. έκθ. κατάθ. 64078/98/2019) αίτησή του, με την οποία ζητεί την αναίρεση της με αριθ. 1419/2019 τελεσίδικης απόφασης του, δικάσαντος ως Εφετείου, Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε, κατά την ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 739 έως 741 επ.

του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με άρθρο 15 του ν. 3869/2010 "ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων"). Κατά τη δικάσιμο όμως που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο, δεν εμφανίστηκαν οι αναιρεσίβλητοι εκπροσωπούμενοι από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε έχουν καταθέσει δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται, κατά την διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα και στη διαδικασία της αναιρετικής δίκης, ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνησή της.

Από δε την επισκόπηση των εγγράφων που υπάρχουν στη δικογραφία προκύπτει ότι δεν προσκομίζονται από τον παριστάμενο και επισπεύδοντα τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης αναιρεσείοντα, σχετικά αποδεικτικά επίδοσης από τα οποία να αποδεικνύεται η νόμιμη κλήτευση των απολειπόμενων αναιρεσίβλητων προκειμένου να παραστούν κατά τη συζήτηση της πιο πάνω αίτησης αναίρεσης (οι οποίοι συνδέονται με τον δικονομικό δεσμό της οιονεί αναγκαστικής ομοδικίας κατ` άρθρο 76 παρ. 1 περ.

β` του ΚΠολΔ), ούτε γίνεται επίκληση των εγγράφων αυτών αφού ο αναιρεσείων δεν κατάθεσε προτάσεις. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της, από 18-7-2019 (αριθ. έκθ. κατάθ. 64078/98/2019) αίτησης, για αναίρεση της με αριθ. 1419/2019 τελεσίδικης απόφασης του, ως Εφετείου δικάσαντος, Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Μαρτίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Μαρτίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ