422/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 422 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 422/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Δεκεμβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Π. Χ. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του, Αναστάσιου Δημητρούκα βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ. και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσίβλητου: Θ. Τ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Αβραάμ Ιορδανίδη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-3-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητος που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 818/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 999/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 11-10-2010 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου ανέγνωσε την από 22-11-2011 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή, κατά τον τρίτο λόγο ( από το αρθ.559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δ μέρος αυτού) και την απόρριψη κατά τους λοιπούς λόγους της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, δικάζον τις δύο αντίθετες εφέσεις, τις ασκηθείσες από τα αντίδικα μέρη, κατά της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, έκρινε ως νόμιμη και βάσιμη κατ' ουσία την αγωγή του ενάγοντα-εκμισθωτή-νυν αναιρεσίβλητου, με την οποία ζητούσε αποζημίωση, για τις προκληθείσες από τον εναγόμενο-μισθωτή-νυν αναιρεσείοντα φθορές και βλάβες στον εκμισθωθέντα, μαζί με το μίσθιο κατάστημα, εξοπλισμό αυτού και αφού εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση (ως προς το ύψος του επιδικαστέου ποσού), επεδίκασε στον ενάγοντα το ποσό των 54.467 ευρώ.

Ι. Από τη διάταξη του άρθρου 216 παρ. 1 ΚΠολΔ με την οποία ορίζεται ότι το δικόγραφο της αγωγής, εκτός από τα στοιχεία που ορίζονται στα άρθρα 118 ή 117, πρέπει να περιέχει: α) σαφή έκθεση των γεγονότων που θεμελιώνουν σύμφωνα με το νόμο την αγωγή και δικαιολογούν την άσκηση της , β) ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και γ) ορισμένο αίτημα, προκύπτει, ότι η μη πλήρης αναφορά των περιστατικών αυτών, καθιστά την αγωγή αόριστη και οδηγεί στην απόρριψη της, ως απαράδεκτης, για έλλειψη διαδικαστικής προϋποθέσεως, η οποία αποτελεί και προϋπόθεση του παραδεκτού της. Εξ άλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 592, 594, 599 σε συνδυασμό με το άρθρο 330 ΑΚ, προκύπτει ότι ο μισθωτής έχει υποχρέωση να χρησιμοποιεί το μίσθιο, κατά τη διάρκεια της μίσθωσης, με επιμέλεια και όπως ειδικότερα έχει συμφωνηθεί, ώστε να είναι σε θέση, κατά τη λήξη της συμβάσεως, να αποδώσει τούτο χωρίς φθορές, με εξαίρεση εκείνες που προκλήθηκαν από τη συνήθη χρήση, σύμφωνα με την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη, διότι διαφορετικά, υπέχει υποχρέωση να αποκαταστήσει κάθε θετική και αποθετική ζημία που υφίσταται ο εκμισθωτής από την ανεπίτρεπτη, πέραν της συνήθους χρήσεως, φθορά του μισθίου. Προκύπτει, επίσης, ότι για τη θεμελίωση της σχετικής αγωγής του εκμισθωτού απαιτείται να αναφέρεται η ύπαρξη συμβάσεως μισθώσεως, οι επενεχθείσες στο μίσθιο φθορές, το ποσό της ζημίας, όχι , όμως, και υπαιτιότητα του μισθωτή, ο οποίος για να καταλύσει την αγωγή, έχει δικαίωμα να προτείνει κατ' ένσταση, ότι οι φθορές του μισθίου οφείλονται σε γεγονός για το οποίο ο ίδιος δεν υπέχει ευθύνη, ή σε ανώτερη βία. Επομένως, επί αγωγής με αίτημα την επιδίκαση αποζημίωσης λόγω φθορών στο μίσθιο, πρέπει, για το ορισμένο αυτής, να προσδιορίζονται κατ' άρθρο 118, 216 ΚΠολΔ με σαφήνεια: α) πόσα μέρη του μισθίου υπέστησαν ολική ή μερική φθορά (είδος, ποσότητα και ποιότητα) και β) πόση η απαιτούμενη δαπάνη σε υλικά (ποσότητα, ποιότητα αυτών και η επιμέρους αξία κάθε υλικού) και για αμοιβή εργατοτεχνικού προσωπικού (αριθμός, ειδικότητα προσωπικού και μέρες απασχόλησης). Αν τα στοιχεία αυτά ελλείπουν, η αγωγή είναι αόριστη και ανεπίδεκτη δικαστικής εκτιμήσεως (ΑΠ 1342/2006). Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, προβάλλεται η αιτίαση, που αφορά ειδικά το αιτούμενο αγωγικό κονδύλιο, συνολικού ποσού 4.641 ευρώ, για επισκευή της ταπετσαρίας σε 80 καρεκλοπολυθρόνες, ότι το Εφετείο, με το να κρίνει, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του, το κονδύλιο αυτό ως ορισμένο, υπέπεσε στην από το αρθ. 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ πλημμέλεια, της, παρά το νόμο, μη κήρυξης απαραδέκτου, εκ του ότι, το κονδύλιο αυτό, κατά την άποψη του αναιρεσείοντα, ήταν αόριστο, διότι δεν αναφέρονταν στην αγωγή τα στοιχεί που απαιτούνται για το ορισμένο αυτού. Από την, παραδεκτώς, κατ' αρθ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του δικογράφου της κρινόμενης αγωγής, προκύπτει ότι περιέχονται σ αυτήν, κατά τρόπο πλήρη και σαφή όλα τα απαιτούμενα για το ορισμένο του κονδυλίου αυτού στοιχεία, όπως αυτά απαιτούνται, σύμφωνα με την προαναφερθείσα νομική σκέψη και ειδικότερα αναφέρεται ότι απαιτείται για ύφασμα και εργασία εκάστης καρεκλοπολυθρόνας ποσό 48,75 ευρώ και σύνολο (για τις ογδόντα) ποσό 3.900 ευρώ, επί πλέον ΦΠΑ 19%, ήτοι γενικό σύνολο 4.641 ευρώ. Επομένως, ορθώς το Εφετείο έκρινε το κονδύλιο αυτό ως ορισμένο και δεν υπέπεσε στην αρθ. 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ προβλεπόμενη πλημμέλεια, ο δε περί του αντιθέτου πρώτος λόγος αναίρεσης είναι απορριπτέος, ως αβάσιμος. Με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο, το οποίο δέχθηκε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του ότι ο εξοπλισμός του μισθίου καταστήματος υπέστη φθορές και βλάβες, πέραν της συνήθους χρήσεως, παραβίασε ευθέως και εκ πλαγίου τις διατάξεις των άρθρων 592, 594, 599, 297, 298 Α.Κ. Το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε τα εξής. Με το από 20-3-1983 μισθωτήριο ο ενάγων εκμίσθωσε στον εναγόμενο, μία οικοδομή, που αποτελείται από υπόγειο, ισόγειο και πρώτο όροφο και βρίσκεται στην ... επί της Λεωφ. ..., προκειμένου να χρησιμοποιηθεί απ' αυτόν ως αρτοποιείο και ζαχαροπλαστείο, αντί τελευταίου προκαταβαλλομένου μηνιαίου μισθώματος ποσού 2.370 ευρώ, μαζί με τα παρακάτω μηχανήματα, έπιπλα και εν γένει κινητά πράγματα. Και στη συνέχεια απαριθμούνται στην απόφαση όλα τα κινητά πράγματα του εξοπλισμού και τα μηχανήματα. Περαιτέρω, δέχθηκε ότι: Η διάρκεια της ένδικης μίσθωσης ορίστηκε εξαετής ήτοι από 20-3-1983 έως και 19-3-1989, μετά τη λήξη της οποίας αυτή ως εμπορική, διεπόμενη από τις διατάξεις του π.δ. 34/1995, παρατάθηκε αναγκαστικά έως και τις 31-8-1997. Έκτοτε, η ένδικη μίσθωση παρατάθηκε σιωπηρά καταστάσα αορίστου χρόνου, και έληξε στις 31-10-2004 λόγω καταγγελίας της εκ μέρους του ενάγοντος, που ασκήθηκε με την από 25-7-2004 αγωγή του, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αρ. 2175/2005 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, σε αναγκαστική εκτέλεση της οποίας αποβλήθηκε ο εναγόμενος από τη χρήση των επιδίκων στις 12-9-2005, (υπ. αρ. 54/2005 έκθεση αναγκαστικής αποβολής και εγκατάστασης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτ/κείου Αθηνών ...). Με τους όρους 4, 6 και 15 του ανωτέρω μισθωτηρίου, ρητά συμφωνήθηκαν μεταξύ των διαδίκων και τα ακόλουθα, και ειδικότερα ότι "ο μισθωτής (δηλ. ο εναγόμενος) επισκεφθείς κατ' επανάληψιν το μίσθιον, εργασθείς δοκιμαστικώς εν αυτώ και ελέγξας τούτο και τας εγκαταστάσεις αυτού επιμελώς, δηλοί ότι εύρε τας μεν εγκαταστάσεις του εν πλήρη και ομαλή λειτουργία, το δε μίσθιον της απολύτου αρεσκείας του και απολύτως κατάλληλον δια την συμφωνηθείσα χρήσιν -" (όρ. 4), ότι "ο μισθωτής (δηλ. ο εναγόμενος) υποχρεούται να καταβάλει τις δαπάνες προς συντήρηση του μισθίου και ευπρεπή εμφάνιση αυτού και προς αποκατάσταση πάσης ζημίας επί φθορών και βλαβών του κτιρίου, μηχανημάτων, κλιβάνου, επίπλων και σκευών και των εκ της συνήθους χρήσεως έτι προερχομένων ..." (όρ. 6), καθώς και ότι "κατά τη λήξη της μισθώσεως ο μισθωτής (εναγόμενος) υποχρεούται να παραδώσει το μίσθιο (μετά του προαναφερθέντος εξοπλισμού του) εις οίαν καλή κατάσταση, παρέλαβε τούτο και εν πλήρει λειτουργία αποκαθιστώντας δαπάνες του, πάσα ζημία ή βλάβη αυτού επί του κτιρίου, των μηχανημάτων, των κλιβάνων, επίπλων, και εν γένει εγκαταστάσεων και σκευών εξ ων και τα εν τω μεταξύ καταστραφέντα υποχρεούται να αντικαταστήσει δια καινούργιων, εις τρόπον ώστε κατά την παράδοση του μισθίου, τούτο να είναι έτοιμο προς λειτουργία όπως την ημέρα που το παρέλαβε", (όρος 15). Στο μίσθιο ακίνητο ο ενάγων λειτουργούσε όμοια επιχείρηση με τον εναγόμενο, ήτοι αρτοποιείο και ζαχαροπλαστείο, τουλάχιστον προ του έτους 1969 χρησιμοποιώντας τον ίδιο εξοπλισμό, που εκμίσθωσε στον εναγόμενο στις 20/3/1983. Περαιτέρω αποδείχθηκε, ότι ο εναγόμενος ενεργώντας αντισυμβατικά κατά τη διάρκεια της μίσθωσης, προκάλεσε σε ορισμένα μηχανήματα, σκεύη και εν γένει αντικείμενα του εξοπλισμού φθορές και βλάβες πέραν της συνήθους χρήσεώς τους με αποτέλεσμα αυτά να μην λειτουργούν και για την αντικατάσταση των οποίων με άλλα ομοειδή που να βρίσκονται στην ίδια κατάσταση, που ο εναγόμενος τα παρέλαβε το έτος 1983 και όχι με την αντικατάσταση αυτών με άλλα καινουργή, όπως εσφαλμένα έκρινε το Δικαστήριο, γενομένου δεκτού ως κατ' ουσίαν του σχετικού λόγου εφέσεως του εναγομένου, ο ενάγων θα δαπανήσει συνολικά 54.467 και ειδικότερα: "Α) Στο χώρο του αρτοποιείου: 1) Το ζυμωτήρι, που βρίσκεται στο χώρο του εργοστασίου του αρτοποιείου στο ισόγειο δεν λειτουργεί και ως εκ τούτου χρήζει αντικατάστασης και ο ενάγων θα δαπανήσει το ποσό των 4.000 € μαζί με το ΦΠΑ. Επομένως, εσφαλμένα το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο επιδίκασε το ποσό των των 5.593 ΕΥΡΩ και πρέπει να γίνει δεκτός ως κατ' ουσίαν βάσιμος ο σχετικός λόγος εφέσεως του εναγομένου. 2) Ο κύλινδρος ζύμης δεν λειτουργεί και ως εκ τούτου χρήζει αντικατάστασης και ο ενάγων θα δαπανήσει το ποσό των 2.000Ε μαζί με το ΦΠΑ. Επομένως, εσφαλμένα το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο επιδίκασε το ποσό των 3.570 € και πρέπει να γίνει δεκτός ως κατ' ουσίαν βάσιμος ο σχετικός λόγος εφέσεως του εναγομένου. 3) Το ηλεκτροκίνητο κόσκινο αλεύρων δεν λειτουργεί και ως εκ τούτου χρήζει αντικατάστασης και ο ενάγων θα δαπανήσει το ποσό των 2.000 € μαζί με το ΦΠΑ. Έσφαλε, επομένως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που επιδίκασε το ποσό των 3.808 ΕΥΡΩ και πρέπει να γίνει δεκτός ως κατ' ουσίαν βάσιμος ο σχετικός λόγος εφέσεως του εναγομένου. 4) Η χειροκίνητη μηχανή αρτιδίων είναι κολλημένη και δεν λειτουργεί και χρήζει αντικατάστασης και ο ενάγων θα δαπανήσει το ποσό των 1.500 € μαζί με το ΦΠΑ. Επομένως, έσφαλε το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που επιδίκασε το ποσό των 2142 € και πρέπει να γίνει δεκτός ως κατ' ουσίαν βάσιμος ο σχετικός λόγος εφέσεως του εναγομένου 5) Ο ηλεκτροκίνητος κόφτης φρυγανιών δεν λειτουργεί και χρήζει αντικατάστασης και ο ενάγων θα δαπανήσει το ποσό των 2.000 ΕΥΡΩ μαζί με το ΦΠΑ. Έσφαλε, επομένως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που επιδίκασε το ποσό των 3.808 ΕΥΡΩ και πρέπει να γίνει δεκτός ως κατ' ουσίαν βάσιμος ο σχετικός λόγος εφέσεως του εναγομένου. 6) Η ηλεκτρονική μηχανή (πλαστική) άρτου κατασκευής της εταιρείας "ΛΑΠΠΑ" δεν λειτουργεί και χρήζει αντικατάστασης και ο ενάγων θα δαπανήσει το ποσό των 3.000 € μαζί με το ΦΠΑ. Έσφαλε, επομένως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που επιδίκασε το ποσόν των 4.998 € και πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος ο σχετικός λόγος εφέσεως του εναγομένου. 7) Η παγωτομηχανή της εταιρείας "FRIKO" δεν λειτουργεί, διότι από τη μία πλευρά της λείπει το καπάκι, καθώς και τα χειριστήρια και χρήζει αντικατάστασης και ο ενάγων θα δαπανήσει μαζί με το ΦΠΑ το ποσό των 4.000 ΕΥΡΩ. Εσφαλμένα επομένως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο επιδίκασε το ποσό των 7.178 ΕΥΡΩ και πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος ο σχετικός λόγος εφέσεως του εναγομένου. 8) Η μηχανή παγοκύβου δεν λειτουργεί και χρήζει αντικατάστασης, ο δε ενάγων θα δαπανήσει το ποσό των 1.500 ΕΥΡΩ μαζί με το ΦΠΑ. Εσφαλμένα το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο επιδίκασε το ποσό των 2.094,4 ΕΥΡΩ και πρέπει να γίνει δεκτός, ως ουσιαστικά βάσιμος ο σχετικός λόγος εφέσεως του εναγομένου. 9) Η μηχανή καφέ εσπρέσσο μάρκας "La Cimpali M 15" έχει "κολλημένα" τα χειριστήρια και δεν λειτουργεί και χρήζει αντικατάστασης, ο δε ενάγων θα δαπανήσει το ποσό των 2.000 € μαζί με το ΦΠΑ. Επομένως, εσφαλμένα το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο επιδίκασε το ποσό των 3.058,30 ΕΥΡΩ και πρέπει να γίνει δεκτός ως κατ' ουσίαν βάσιμος ο σχετικός λόγος εφέσεως του εναγομένου. 10) Το μίξερ ζαχαροπλαστικής της εταιρίας "ΚΑΤΡΑΚΗ" δεν λειτουργεί και χρήζει αντικατάστασης, ο δε ενάγων θα δαπανήσει το ποσό των 2.500 € μαζί με το ΦΠΑ. Επομένως εσφαλμένα το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο επιδίκασε το ποσό των 4.046 ΕΥΡΩ και πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος ο σχετικός λόγος εφέσεως του εναγομένου. 11) Η εξωτερική φωτεινή επιγραφή διαστάσεων 10 μ Χ 1 μείναι σπασμένη και δεν λειτουργεί και αντικατάστασης, ο ενάγων δε θα δαπανήσει το ποσό των 1.500 € μαζί με το ΦΠΑ. Επομένως εσφαλμένα το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο επιδίκασε το ποσό των 2.975 € και πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος ο σχετικός λόγος εφέσεως του εναγομένου. 12) Το ψυγείο ζαχαροπλαστικής, μήκους 2 μέτρων, φυσικής κυκλοφορίας, δεν λειτουργεί και χρήζει αντικατάστασης και ο ενάγων θα δαπανήσει το ποσό των 2.000 ΕΥΡΩ μαζί με το ΦΠΑ. Επομένως εσφαλμένα το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο επιδίκασε το ποσό των 3.141,60 ΕΥΡΩ και πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος ο σχετικός λόγος εφέσεως του εναγομένου. 13) Οι 180 πολυθρόνες και τα 45 τραπέζια που βρίσκονταν στον εξωτερικό χώρο του μισθίου, έχουν καταστραφεί και χρήζουν αντικατάστασης και ο ενάγων θα δαπανήσει 7.000 ΕΥΡΩ μαζί με το ΦΠΑ. Επομένως εσφαλμένα το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο επιδίκασε το μεγαλύτερο ποσό των 11.914,87 € και πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος ο σχετικός λόγος εφέσεως του εναγομένου. 14) Ο ενάγων θα δαπανήσει για την επισκευή των 80 καρεκλοπολυθρόνων που είχαν υποστεί φθορές, το συνολικό ποσό των 3.000 ΕΥΡΩ μαζί με το ΦΠΑ. Το επιπλέον ποσό που ζητεί ο ενάγων κρίνεται υπερβολικό και είναι απορριπτέο". Με τις πιο πάνω παραδοχές του το Εφετείο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του ανεπαρκείς και ασαφείς αιτιολογίες, οι οποίες καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο της ορθής ή μη εφαρμογής των διατάξεων που εφαρμόσθηκαν και συγκεκριμένα ως προς το ζήτημα των βλαβών και φθορών του εξοπλισμού του μισθίου ακινήτου, που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ειδικότερα, ενώ δέχεται ότι τα ως άνω με στοιχεία 1 έως 13 αντικείμενα- μηχανήματα δεν λειτουργούν και χρήζουν αντικατάστασης, δεν διευκρινίζει τις συγκεκριμένες βλάβες και φθορές που συνεπάγονται τη μη λειτουργία των εν λόγω πραγμάτων αλλά και το λόγο αδυναμίας επισκευής των βλαβών και φθορών αυτών που επιβάλλει την αντικατάστασή τους. Σχετικά με τα υπό στοιχείο 14 αντικείμενα (καρεκλοπολυθρόνες) δεν προσδιορίζονται οι συγκεκριμένες φθορές αυτών που επιβάλλουν την επισκευή τους. Τέλος, δεν διευκρινίζεται στην απόφαση αν η ως άνω υποχρέωση του αναιρεσείοντος για αποζημίωση του εκμισθωτή αναιρεσιβλήτου πηγάζει από το νόμο (άρθρο 592 ΑΚ) ή από τη σύμβαση μισθώσεως.

Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση να παραπεμφθεί η υπόθεση, για περαιτέρω εκδίκαση, στο εκδόσαν την απόφαση ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές (αρθ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθούν οι ηττηθέντες αναιρεσίβλητοι στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντα (αρθ. 176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 999/2010 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές.

Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντα, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων τριακοσίων (2.300) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Ιανουαρίου 2012.Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Μαρτίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ