Supreme Court annuls lower court decision on business succession due to insufficient evidence of continuity.

Απόφαση 420 / 2024 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 420/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1 Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Μαριάνθη Παγουτέλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση και Τριανταφυλλιά Πατρώνα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 1 Νοεμβρίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Ε. Τ., για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "BALANCES ΣΥΜΜΕΤΟΧΙΚΗ ΑΕ ΣΙΑ ΤΡΙΑ ΕΤΕΡΟΡΡΥΘΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το δ.τ. "BALANCES ΤΡΙΑ Α.Ε", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Γλυφάδα Αττικής και παραστάθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Δημητρίου Ζερδελή και Δημητρίου Βασιλείου, οι οποίοι κατέθεσαν προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Ε. Μ. του Δ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Κωνσταντίνου Ζηκογιάννη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-12-2013 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν η 34/2015 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 2453/2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζήτησε η ήδη αναιρεσείουσα με την από 11-9-2017 αίτησή της και τους από 20-3-2018 πρόσθετους λόγους της.

Εκδόθηκε η 444/2019 απόφαση του Αρείου Πάγου, που αναίρεσε και παρέπεμψε για περαιτέρω εκδίκαση την υπόθεση, στο ίδιο Δικαστήριο.

Εκδόθηκε η 1148/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20-4-2022 αίτηση αναίρεσης και τους από 30-9-2022 πρόσθετους λόγους της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Τριανταφυλλιά Πατρώνα. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Mε την από 20.4.2022 και αριθ.εκθ. κατάθ. 3284/339/20-4-2023 αίτηση και τους από 30.9.2022 πρόσθετους λόγους αναίρεσης, προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα υπ'αριθ. 1148/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών κατά τη διαδικασία των περιουσιακών διαφορών. Με την προσβαλλομένη απόφαση έγινε δεκτή τυπικά και ουσιαστικά η έφεση της αναιρεσείουσας - εναγομένης, εξαφανίσθηκε η υπ'αριθ. 34/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και αφού κρατήθηκε η υπόθεση και δικάσθηκε η έφεση, έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή της εφεσίβλητης και ήδη αναιρεσίβλητης. Η αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι της ασκήθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα [άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ.1 566 παρ.1, 569 παρ.2 ΚΠολΔ] και θα ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους [άρθρ. 577 παρ.3 ΚΠολΔ].

Κατά τη διάταξη του άρθρου 6 παρ.1 του ν. 2112/1920, "η μεταβολή του προσώπου του εργοδότου, οπωσδήποτε επερχομένη, ουδαμώς επηρεάζει την εφαρμογή των υπέρ του υπαλλήλου διατάξεων του παρόντος". Ήδη ισχύει το π.δ. 178/2002 "Μέτρα σχετικά με την προστασία των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε περίπτωση μεταβίβασης επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων εγκαταστάσεων, σε συμμόρφωση προς την Οδηγία 98/50/ΕΚ του Συμβουλίου", κατά το άρθρο 4 του οποίου, διά της μεταβιβάσεως και από την ημερομηνία αυτής, όλα τα υφιστάμενα δικαιώματα και υποχρεώσεις που έχει ο μεταβιβάζων από σύμβαση ή σχέση εργασίας μεταβιβάζονται στο διάδοχο.

Ο μεταβιβάζων και μετά τη μεταβίβαση ευθύνεται αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με το διάδοχο για τις υποχρεώσεις που προέκυψαν από σύμβαση ή σχέση εργασίας, μέχρι το χρόνο που αναλαμβάνει ο διάδοχος (παρ.1). Μετά τη μεταβίβαση, ο διάδοχος εξακολουθεί να τηρεί τους όρους εργασίας που προβλέπονται από συλλογική σύμβαση εργασίας, απόφαση διαιτησίας, κανονισμό ή ατομική σύμβαση εργασίας (παρ.2).

Εξάλλου, κατά το άρθρο 5 του ίδιου π.δ., η μεταβίβαση μιας επιχείρησης, εγκατάστασης ή τμήματος επιχείρησης ή εγκατάστασης δεν συνιστά αυτή καθ' εαυτή λόγο απόλυσης εργαζομένων. Η διάταξη του προηγουμένου εδαφίου δεν εμποδίζει, τηρουμένων των σχετικών περί απολύσεων διατάξεων, απολύσεις που είναι δυνατόν να επέλθουν για λόγους οικονομικούς, τεχνικούς ή οργανώσεως, που συνεπάγονται μεταβολές εργατικού δυναμικού (παρ.1).

Αν η σύμβαση εξαρτημένης εργασίας ή η εργασιακή σχέση καταγγελθεί λόγω του ότι η μεταβίβαση συνεπάγεται ουσιαστική μεταβολή των όρων εργασίας σε βάρος του εργαζομένου, η καταγγελία της συμβάσεως εργασίας ή της εργασιακής σχέσης θεωρείται ότι επήλθε εξαιτίας του εργοδότη (παρ.2).

Συνεπώς, μεταβίβαση επιχείρησης ή εκμετάλλευσης, κατά την έννοια των πιο πάνω διατάξεων, είναι η κάθε είδους ανάληψη και συνέχιση της επιχειρησιακής δραστηριότητας από τρίτον, εφόσον δεν μεταβάλλεται η ταυτότητα της επιχειρήσεως ή εκμεταλλεύσεως, εφόσον δηλαδή συνεχίζεται, ως οικονομική οντότητα, η ίδια επιχείρηση ή εκμετάλλευση και διατηρεί αυτή, υπό το νέο φορέα, την ταυτότητά της με τον ίδιο ή διαφορετικό τίτλο ή μορφή.

Ο τρόπος της μεταβιβάσεως δεν ενδιαφέρει. Αρκεί το πραγματικό γεγονός ότι ο παλαιός εργοδότης χάνει την ιδιότητα του φορέα της επιχείρησης ή εκμετάλλευσης και ο διάδοχός του αποκτά την ιδιότητα αυτή, έστω και προσωρινά. Ως "μεταβιβάζων" νοείται κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο, το οποίο, λόγω μεταβίβασης, χάνει την ιδιότητα του εργοδότη στην επιχείρηση, την εγκατάσταση ή το τμήμα επιχείρησης ή εγκατάστασης, ενώ ως "διάδοχος" νοείται κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο, το οποίο, λόγω μεταβίβασης, αποκτά την ιδιότητα του εργοδότη στην επιχείρηση, την εγκατάσταση ή το τμήμα επιχείρησης ή εγκατάστασης.

Για να υπάρχει μεταβίβαση επιχείρησης ή εκμετάλλευσης ή τμήματος αυτών πρέπει να μεταβιβάζονται τόσα επί μέρους στοιχεία της επιχείρησης και κατά τέτοιο τρόπο, ώστε τα μεταβιβαζόμενα στοιχεία να διατηρούν την οργανική τους ενότητα και υπό τον νέο φορέα (εργοδότη), ικανά να πραγματοποιήσουν τον επιδιωκόμενο σκοπό, γεγονός που συμβαίνει, όταν η κάθε είδους ανάληψη και συνέχιση της επιχειρηματικής δραστηριότητας από τρίτο δεν μεταβάλλει την ταυτότητα της επιχείρησης ή εκμετάλλευσης, δηλαδή συνεχίζεται η ίδια επιχείρηση ή εκμετάλλευση.

Η μεταβολή του προσώπου του εργοδότη, στην περίπτωση αυτή, συνεπάγεται, ανεξάρτητα από τη νομική αιτία και τη μορφή της μεταβίβασης, αυτοδίκαιη υποκατάσταση του νέου φορέα στις υφιστάμενες εργασιακές σχέσεις και απαλλαγή του προηγούμενου για το μετά τη μεταβολή χρονικό διάστημα. Το αποτέλεσμα αυτό επέρχεται ανεξάρτητα από οποιαδήποτε συναίνεση των εργαζομένων (ΟλΑΠ 5/1994, ΑΠ 1831/2017).

Η κρίση για τη διατήρηση ή μη της ταυτότητας της οικονομικής μονάδας και, επομένως, για το αν συντρέχει μεταβίβαση επιχείρησης, εκμετάλλευσης ή τμημάτων τους, εξαρτάται από τη συνολική εκτίμηση των συνθηκών της συγκεκριμένης περίπτωσης. Στο πλαίσιο της συνολικής αυτής εκτίμησης κρίσιμα στοιχεία είναι:

α) η μεταβίβαση ή μη υλικών στοιχείων (κτίρια, μηχανήματα κ.λπ.), β) η μεταβίβαση ή μη άυλων αγαθών και η αξία τους, γ) η απασχόληση ή μη σημαντικού μέρους του εργατικού δυναμικού της μεταβιβαζόμενης επιχείρησης από το νέο φορέα, δ) η μεταβίβαση ή μη της πελατείας, ε) ο βαθμός ομοιότητας των δραστηριοτήτων που ασκούνται πριν και μετά τη μεταβίβαση και στ) η διάρκεια της ενδεχόμενης διακοπής των δραστηριοτήτων αυτών .

Ακόμη, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ.1 του π.δ. 178/2002, ο προηγούμενος εργοδότης ευθύνεται και μετά τη μεταβίβαση, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τον νέο εργοδότη, για τις υποχρεώσεις που είχαν δημιουργηθεί από σύμβαση ή σχέση εργασίας μέχρι τον χρόνο που αναλαμβάνει ο διάδοχος. Ειδικότερα, ως χρέη της περιουσίας, που μεταβιβάστηκε νοούνται οι υποχρεώσεις οποιασδήποτε φύσης, είτε εκ συμβάσεως είτε εξ αδικοπραξίας, αρκεί ο γενεσιουργός αυτών νομικός λόγος να υπήρχε κατά το χρόνο της μεταβίβασης, θεωρείται δε το χρέος γεννημένο πριν από τη μεταβίβαση, εφόσον τα παραγωγικά του γεγονότα είχαν συντελεστεί κατά το χρόνο αυτόν, έστω και αν κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό μεταγενέστερα (ΑΠ 444/2019, 1369/2018).

Επομένως, ο νέος εργοδότης υπεισέρχεται αυτοδικαίως στις υποχρεώσεις από τυχόν άκυρη απόλυση του μισθωτού από τον αρχικό εργοδότη και από την υπερημερία του τελευταίου που δεν έχει αρθεί με νόμιμο τρόπο, χωρίς να προσαπαιτείται συναίνεση οιουδήποτε ή προσφορά των υπηρεσιών του μισθωτού στον νέο εργοδότη ή κάποια άλλη ενέργεια, και συνακόλουθα ενέχεται για την καταβολή των αποδοχών υπερημερίας, αφού το προσωπικό της επιχείρησης, στο οποίο περιλαμβάνεται και ο απολυθείς ακύρως από τον παλαιό εργοδότη εργαζόμενος, εντάσσεται ως σύνολο στην ενότητα που σχηματίζει η επιχείρηση που μεταβιβάστηκε (ΑΠ 1150/2021, 1147/2017).

Περαιτέρω, οι από το άρθρο 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ λόγοι αναίρεσης δημιουργούνται επί παράβασης κανόνων ουσιαστικού δικαίου. Ο λόγος για ευθεία παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου ιδρύεται αν αυτός δεν εφαρμόσθηκε ενώ συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, ή αν εφαρμόσθηκε, ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν το δικαστήριο προσέδωσε στον εφαρμοστέο κανόνα έννοια διαφορετική από την αληθινή [ΟλΑΠ 7/2014, 2/2013].

Η παραβίαση του κανόνα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς ελέγχεται από τον 'Αρειο Πάγο αποκλειστικώς και μόνο με βάση τα πραγματικά περιστατικά, που δέχεται το δικαστήριο ότι αποδείχθηκαν ή δεν αποδείχθηκαν [ΑΠ 319/2017, 130/2016, 1420/2013]. Η κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 19 ΚΠοΛΔ αναίρεση επιτρέπεται και αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος απ' αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας) ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (Ολ ΑΠ 1/1999).

Δεν υπάρχει, όμως, ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές, αλλά πλήρεις αιτιολογίες (Ολ ΑΠ 15/2006].

Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης [άρθρ. 561 παρ.2 ΚΠολΔ], καθ'ό μέρος ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο, συνάγεται ότι η αναιρεσίβλητη άσκησε κατά της αναιρεσείουσας την, από 16.12.2013 αγωγή της, με την οποία ζητούσε από αυτήν, ως διάδοχο της εταιρείας <<BRANDEC TRADING LIMITED & ΣΙΑ ΕΕ ΓΛΥΦΑΔΑΣ>>, η οποία είχε διαδεχθεί την εργοδότριά της, εταιρεία <<ΜΠΙ ΜΠΙΟΥΤΙ ΕΠΕ & ΣΙΑ Ε.Ε.

ΓΛΥΦΑΔΑΣ>>, μισθούς υπερημερίας λόγω άκυρης καταγγελίας της συμβάσεως εργασίας της εκ μέρους της τελευταίας άλλως αποζημίωση απολύσεως , ως και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Η αγωγή αυτή συνεκδικάσθηκε με έτερη αγωγή της ενάγουσας κατά της πρώτης διαδόχου εταιρείας <<ΒRANDEC TRADING LIMITED & ΣΙΑ ΕΕ ΓΛΥΦΑΔΑΣ>> και εκδόθηκε η υπ'αριθ. 34/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δεχθείσα ότι οι εναγόμενες εταιρείες υπήρξαν διάδοχοι της αρχικής εργοδότριας της ενάγουσας <<ΜΠΙ ΜΠΙΟΥΤΙ...>> και της οφείλουν αμφότερες τα ποσά που ειδικότερα αναφέρονται σε αυτήν για μισθούς υπερημερίας και αποζημίωση απολύσεως.

Κατόπιν εφέσεως της εναγομένης - αναιρεσείουσας εκδόθηκε η υπ' αριθ. 2453/2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία εξαφάνισε την προσβαλλομένη απόφαση ως προς την εκκαλούσα, κράτησε και δίκασε την υπόθεση, δεχόμενη το αίτημα καταβολής μισθών υπερημερίας, απορριπτομένου του αιτήματος καταβολής αποζημιώσεως απολύσεως λόγω του επικουρικού χαρακτήρα του.

Με την υπ' αριθ. 444/2019 απόφαση του Αρείου Πάγου έγινε δεκτή η αίτηση αναιρέσεως της εκκαλούσας-εναγομένης, γιατί κρίθηκε ότι η προσβαλλομένη απόφαση διέλαβε αντιφατικές και ανεπαρκείς αιτιολογίες που καθιστούσαν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο αναφορικά με τη συνδρομή ή μη περίπτωσης μεταβίβασης επιχείρησης από την εταιρεία με την επωνυμία <<BRANDEC TRADING LIMITED KAI ΣΙΑ ΕΕ ΓΛΥΦΑΔΑ>> στην εναγομένη [με την επωνυμία <<BALANCES ΣΥΜΜΕΤΟΧΙΚΗ ΑΕ KAI ΣΙΑ ΤΡΙΑ ΕΤΕΡΟΡΡΥΘΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ>>] και ειδικότερα ως προς τα στοιχεία της πρόσληψης ή μη σημαντικού μέρους του προσωπικού της προηγούμενης επιχείρησης από την αναιρεσείουσα, της μεταβίβασης του εξοπλισμού, του πελατολογίου, της διάρκειας της τυχόν διακοπής της δραστηριότητας της προηγούμενης επιχείρησης και της έναρξης της δραστηριότητας της αναιρεσείουσας, υποπίπτοντας στην, από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αναιρετική πλημμέλεια.

Στη συνέχεια κατόπιν παραπομπής της υπόθεσης στο δικαστήριο της ουσίας εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Με την προσβαλλομένη απόφαση έγινε δεκτό ότι η ενάγουσα προσλήφθηκε στις 15.3.2004 από την εταιρεία <<ΜΠΙ ΜΠΙΟΥΤΙ ΕΠΕ & ΣΙΑ Ε.Ε. ΓΛΥΦΑΔΑΣ>> με έδρα τη Γλυφάδα Αττικής και παρείχε τις υπηρεσίες της μέχρι τον Αύγουστο του 2011, που έλαβε άδεια εγκυμοσύνης, ακολούθως, λοχείας και μητρότητας και στη συνέχεια την εξάμηνη άδεια του ΟΑΕΔ.

Επί πλέον δέχεται ότι η εργοδότρια <<εταιρεία ανήκει στον επιχειρηματικό όμιλο των εταιρειών του Λ. Λ., που αριθμούσε μέχρι το έτος 2011 περίπου 100 εταιρείες σε όλη την Ελλάδα, δεδομένου ότι κάθε κέντρο αισθητικής ήταν ξεχωριστή νομική προσωπικότητα και στον όμιλο απασχολούνταν περίπου 2000 εργαζόμενοι. Στις 14.2.2011 ο Λ.

Λ., ως νόμιμος εκπρόσωπος των εταιρειών με το διακριτικό τίτλο "BODYLINE HEALTH STYUDIOS A.E." και "ΣΙΛΟΥΕΤ ΚΛΑΜΠ ΣΥΝΤΑΓΜΑ Ε.Π.Ε." παραχώρησε στην εταιρεία με την επωνυμία "ΒRANDEC TRADING LIMITED" και τον διακριτικό τίτλο "BRANDEC", που έχει έδρα στη Λευκωσία Κύπρου, την παράλληλη χρήση, διάθεση, εμπορία και μεταπώληση των προϊόντων τους, χορηγώντας την παράλληλη χρήση των σημάτων BODYLINE και SILHOUETTE, με αντάλλαγμα ποσοστό 6% επί των εσόδων που θα προέκυπταν από την εκμετάλλευση της παράλληλης χρήσης.

Δυνάμει της ανωτέρω παραχώρησης των σημάτων και της χρήσης των προϊόντων των ως άνω εταιρειών [BODYLINE HEALTH STYUDIOS A.E. και ΣΙΛΟΥΕΤ ΚΛΑΜΠ ΣΥΝΤΑΓΜΑ Ε.Π.Ε.], συστήθηκε από την μητρική εταιρεία "BRANDEC TRADING LIMITED" περί τα μέσα του 2012 η εταιρεία με την επωνυμία "BRANDEC TRADING LIMITED & ΣΙΑ Ε.Ε. ΓΛΥΦΑΔΑΣ" και με τον διακριτικό τίτλο BODYLINE, η οποία είχε έδρα την ίδια έδρα όπου βρισκόταν η αρχική εργοδότρια της ενάγουσας "ΜΠΙ ΜΠΙΟΥΤΙ Ε.Π.Ε.

ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε. ΓΛΥΦΑΔΑΣ". Η εταιρεία με την επωνυμία "BRANDEC TRADING LIMITED & ΣΙΑ Ε.Ε. ΓΛΥΦΑΔΑΣ", ως έχουσα το ίδιο αντικείμενο εργασιών [παροχή υπηρεσιών αισθητικής και αδυνατίσματος] με την αρχική εργοδότρια της ενάγουσας, άρχισε να ασκεί άμεσα ήτοι από τα μέσα του 2012 τη δραστηριότητά της, έχοντας διαδεχθεί την τελευταία, χρησιμοποιώντας το πελατολόγιο, τα μηχανήματα που υπήρχαν στο κατάστημα στην ανωτέρω διεύθυνση, τα πάγια στοιχεία και γενικά τον εξοπλισμό της εταιρείας "ΜΠΙ ΜΠΙΟΥΤΙ Ε.Π.Ε.

ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε. ΓΛΥΦΑΔΑΣ", όπως επίσης και μεγάλο μέρος του προσωπικού της. Επιστρέφοντας η ενάγουσα μετά την ανωτέρω άδεια στην εργασία της στις 21.1.2013 διαπίστωσε ότι το πιο πάνω κατάστημα λειτουργούσε πλέον η εταιρεία "BRANDEC TRADING LIMITED & ΣΙΑ Ε.Ε. ΓΛΥΦΑΔΑΣ", η οποία, όπως προαναφέρθηκε , είχε διαδεχθεί την αρχική εργοδότρια της ενάγουσας.

Μέρος των εργαζομένων της αρχικής εργοδότριας της ενάγουσας αλλά και των λοιπών εταιρειών του ομίλου "BODYLINE" του Λ. Λ., υπό την απειλή της απόλυσης, υποχρεώθηκε να υπογράψει παραιτήσεις από την αρχική εργοδότριά του, η οποία ήταν είτε οι μητρικές εταιρείες "BODYLINE HEALTH STYUDIOS A.E." και "ΣΙΛΟΥΕΤ ΚΛΑΜΠ ΣΥΝΤΑΓΜΑ Ε.Π.Ε." είτε οι εταιρείες που ιδρύονταν για να λειτουργήσουν τα κέντρα αισθητικής και των οποίων κύριος εταίρος ήταν μία εκ των ως άνω μητρικών εταιρειών και ταυτόχρονα να συνάψει νέες συμβάσεις εργασίας με τις εταιρείες που ιδρύθηκαν για να λειτουργήσουν τα κέντρα αισθητικής και των οποίων κύριος εταίρος ήταν η μητρική κυπριακή εταιρεία "BRANDEC TRADING LIMITED", συμφωνώντας να απωλέσουν τα εργασιακά δικαιώματά τους από τις μέχρι τότε υφιστάμενες συμβάσεις εργασίας. 'Οσοι από τους εργαζομένους δεν αποδέχθηκαν να παραιτηθούν απολύθηκαν με την καταβολή σε δόσεις της αποζημίωσης απόλυσης, οι δε δόσεις αυτές από κάποιο χρονικό σημείο και μετά σταμάτησαν να καταβάλλονται.

Η τακτική αυτή ακολουθήθηκε και στην περίπτωση της ενάγουσας και δη όταν αυτή επανήλθε στην εργασία της μετά την άδειά της στις 21.1.2013, οι εκπρόσωποι της εταιρείας "BRANDEC TRADING LIMITED & ΣΙΑ Ε.Ε. ΓΛΥΦΑΔΑΣ", της γνωστοποίησαν τα ανωτέρω δεδομένα και της προσέφεραν δύο λύσεις είτε δηλαδή να αποδεχθεί να γίνει εικονική απόλυσή της από την εταιρεία "ΜΠΙ ΜΠΙΟΥΤΙ Ε.Π.Ε. & ΣΙΑ Ε.Ε.

ΓΛΥΦΑΔΑΣ" δίχως την καταβολή αποζημίωσης απόλυσης , ώστε να μπορεί να λάβει το επίδομα ανεργίας από τον Ο.Α.Ε.Δ. είτε να συνεχίσει να εργάζεται για την τελευταία στο επί της οδού ... στην Αθήνα κατάστημά της, όπου δεν υπήρχε καμία δραστηριότητα και να αμείβεται με δόσεις, όπως η καταβολή της αποζημίωσης απόλυσης σε συναδέλφους της ...Η ενάγουσα δεν συμφώνησε σε καμία από τις ανωτέρω λύσεις, καθόσον η μεν πρώτη σήμαινε άμεση παραίτησή της η δε δεύτερη σήμαινε έμμεση παραίτησή της και εξώθησή της σε παραίτηση και σε κάθε περίπτωση η παραίτηση σήμαινε διακοπή της εργασιακής της σχέσης χωρίς καταβολή αποζημίωσης απόλυσης.

Κατόπιν αυτών κοινοποίησε στις 30.1.2013 τόσο στην αρχική εργοδότριά της όσο και στην εταιρεία "BRANDEC TRADING LIMITED & ΣΙΑ Ε.Ε. ΓΛΥΦΑΔΑΣ" την από 29.1.2013 εξώδικη δήλωσή , στην οποία ... δήλωσε την άρνησή της να δεχθεί κάποια από τις ανωτέρω προτάσεις και ότι θεωρούσε τη συμπεριφορά των εταιρειών αυτών ως άκυρη απόλυσή της.

Η πρόταση της αρχικής εργοδότριας ορθά θεωρήθηκε ως μονομερής βλαπτική μεταβολή των όρων εργασίας της και συνεπώς ως άκυρη, αφού έγινε χωρίς την τήρηση εγγράφου τύπου και χωρίς την καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης απόλυσης ...αλλά κυρίως διότι ο [πρώτος από τους δύο] γιούς της γεννήθηκε στις 17.4.2012 και συνεπώς η καταγγελία της συμβάσεως εργασίας της ενάγουσας, που έγινε στις 21.1.2013, είναι απολύτως άκυρη, διότι έγινε πριν την πάροδο 18 μηνών από τον ως άνω τοκετό,...

Ακολούθως διαπιστώνοντας οι υπεύθυνοι της μητρικής κυπριακής εταιρείας "ΒRANDEC TRADING LIMITED" ότι έχουν ανακύψει αξιώσεις των εργαζομένων εξ αιτίας των οποίων θα μπορούσε να κινδυνεύσει η περιουσία τόσο της ίδιας όσο και των θυγατρικών της εταιρειών - μεταξύ των οποίων και της εταιρείας "BRANDEC TRADING LIMITED & ΣΙΑ Ε.Ε.

ΓΛΥΦΑΔΑΣ", η τελευταία στα τέλη Αυγούστου του 2013 έπαυσε τη λειτουργία της και μέχρι τον Ιανουάριο του 2014 έπαυσε η λειτουργία και όλων των καταστημάτων αισθητικής και αδυνατίσματος που διατηρούσε η μητρική εταιρεία "BRANDEC TRADING LIMITED" με τον διακριτικό τίτλο "BODY LINE" και "SILHOUETTE" σε όλη την Ελλάδα. Στο μεταξύ στις 14.3.2013 οι Σ.

Κ. [με ποσοστό συμμετοχής 30%], Μ. Λ. [με ποσοστό συμμετοχής 14%], Ε. - Β. Κ. [με ποσοστό συμμετοχής 10%], Ε. Λ. [με ποσοστό συμμετοχής 2%], Ε. Κ. [με ποσοστό συμμετοχής 30%] και Ν. Λ. [με ποσοστό συμμετοχής 14%] συνέστησαν, δυνάμει της υπ'αριθ. ... πράξης της συμβολαιογράφου Αττικής Ε. Κ., συνέστησαν ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΒΑLANCES ΣΥΜΜΕΤΟΧΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", της οποίας σκοπός μεταξύ άλλων είναι "1.

Η απόκτηση, διαχείριση και διάθεση μετοχών και εν γένει μετοχικών δικαιωμάτων ή εταιρικών μεριδίων, ημεδαπών ή αλλοδαπών εταιρειών και επιχειρήσεων που έχουν συσταθεί ή θα συσταθούν, οποιασδήποτε μορφής, με σκοπό την παροχή υπηρεσιών αισθητικής και αδυνατίσματος [πολυδύναμα κέντρα αισθητικής και αδυνατίσματος] ή με οποιοδήποτε άλλο σκοπό και οποιοδήποτε εταιρικό τύπο, καθώς και η σύσταση ή ίδρυση τέτοιων με οποιοδήποτε αντικείμενο δραστηριότητας ...4.

Η εμπορία αντιπροσώπευση, εισαγωγή, εξαγωγή, πώληση, διανομή και διάθεση κάθε είδους καλλυντικών προϊόντων, προϊόντων και σκευασμάτων ομορφιάς και υγείας [μακιγιάζ, φροντίδας του δέρματος κλπ], διαιτητικών προϊόντων, ειδών και εξοπλισμού γυμναστικής και αθλητισμού, και κάθε άλλου προϊόντος, εξοπλισμού, υλικού ή υπηρεσίας...".

Το μετοχικό κεφάλαιο της ως άνω εταιρείας ορίσθηκε στο ποσό των 100.000 ευρώ και καταβλήθηκε σε μετρητά από τους ανωτέρω ιδρυτές κατά τα ως άνω ποσοστά συμμετοχής του καθενός από αυτούς.... Η ως άνω εταιρεία "BALANCES ΣΥΜΜΕΤΟΧΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" χρησιμοποιεί ως σήμα τη λέξη VIVIFY, που κατοχύρωσε στις 25.6.2013 στο Τμήμα Κατάθεσης Σημάτων του Υπουργείου...και έχει συστήσει τέσσερεις ετερόρρυθμες εταιρείες των οποίων ομόρρυθμη εταίρος σε ποσοστό 98% είναι η ίδια και των οποίων οι έδρες είναι η πλατεία Συντάγματος στην Αθήνα, η Κηφισσιά, η Γλυφάδα και η Θεσσαλονίκη....η ετερόρρυθμη εταιρεία που λειτούργησε και εξακολουθεί να λειτουργεί μέχρι σήμερα στη Γλυφάδα Αττικής έχει την έδρα της στην οδό ..., ενώ η εταιρεία "BRAΝDEC TRADING LIMITED και ΣΙΑ ΕΕ ΓΛΥΦΑΔΑΣ", διάδοχη της εταιρείας "ΜΠΙ ΜΠΙΟΥΤΙ ΕΠΕ & ΣΙΑ ΕΕ ΓΛΥΦΑΔΑΣ", που ανήκε στον όμιλο Λ.

είχε την έδρα της στην οδό ... ήτοι σε απόσταση δύο οικοδομικών τετραγώνων από την οδό ... Μεταξύ των εταιρειών που ίδρυσε η εταιρεία "BALANCES ΣΥΜΜΕΤΟΧΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" ήταν και η εναγομένη, η οποία συνεστήθη στις 20.6.2013 από την ως άνω ανώνυμη εταιρεία, ως ομόρρυθμη εταίρο και την Ε. - Ε. Γ. ως ετερόρρυθμη εταίρο...έδρα της ορίσθηκε ο Δήμος Γλυφάδας ...το επί της οδού ...

ακίνητο...σκοπός δε της εταιρείας ορίσθηκε μεταξύ άλλων ήταν "α] η παροχή υπηρεσιών αισθητικής και αδυνατίσματος με την εγκατάσταση λειτουργία πολυδύναμου κέντρου αισθητικής και αδυνατίσματος β] η εμπορία, αντιπροσώπευση, εισαγωγή, εξαγωγή πώληση, διανομή και διάθεση κάθε είδους καλλυντικών και σκευασμάτων ομορφιάς και υγείας ...".

Προς επίτευξη του σκοπού της η εναγομένη μίσθωσε το ως άνω επί της οδού ... ακίνητο από την εταιρεία "Ν. ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ" ένα διόροφο κτίριο επί της οδού ... στη Γλυφάδα ... για την εγκατάσταση της επιχείρησης ...εγγυητές για την καταβολή του μισθώματος ορίσθηκαν.....οι Κομματάς, Κωνσταντοπούλου και Λέκκα ήτοι πρόσωπα που, όπως προαναφέρθηκε, εργάζονταν για κάποια εκ των εταιριών του ομίλου Λ.

ή των διαδόχων εταιρειών. ...η εναγομένη προέβη στις αναγκαίες ηλεκτρολογικές, υδραυλικές και αποχετευτικές εγκαταστάσεις, κατέβαλε τα αναγκαία χρηματικά ποσά για την κατασκευή και τοποθέτηση ντουλαπιών, για την αγορά πολυθρόνων, λαμπών, ενός μηχανήματος αποτρίχωσης και ενός μηχανήματος "Diamond RUS". Περαιτέρω, η εναγομένη αγόρασε από τη μητρική της εταιρεία και ομόρρυθμη εταίρο της αλλά και από τις άλλες θυγατρικές της μητρικής της εταιρείας που έχουν την έδρα τους στην οδό ... - Αθήνα και στη Λεωφόρο ..., μηχανήματα αναγκαία για τη λειτουργία του πιο πάνω κέντρου [π.χ.

μηχάνημα electrostimulation device, μία θερμοκουβέρτα, πολυθρόνα LCR, μηχάνημα ηλεκτροθεραπείας, ζυγό λιπομετρητή, trans libero κλπ], το τηλεφωνικό κέντρο και τα απαραίτητα κλιματιστικά μηχανήματα χωρίς να δύναται να εξηγηθεί ο λόγος για τον οποίο όλα αυτά τα αναγκαία για τη λειτουργία του πιο πάνω κέντρου στοιχεία δεν αγοράσθηκαν απ'ευθείας από την εναγομένη.

Ωστόσο, τα καλύτερα μηχανήματα, που ήταν απαραίτητα για τη λειτουργία του πιο πάνω κέντρου και συγκεκριμένα το μηχάνημα ραδιοσυχνοτήτων [RF] το μηχάνημα Genesis και το μηχάνημα Fractional επιστράφηκαν από την εταιρεία "BRANDEC TRADING LIMITED & ΣΙΑ Ε.Ε. ΓΛΥΦΑΔΑΣ", η οποία τα χρησιμοποιούσε κατά τη λειτουργία του κέντρου αισθητικής και αδυνατίσματος ...στην οδό ..., στον προμηθευτή της Χ.

Γ. ...και στη συνέχεια αγοράσθηκαν από την εναγομένη εν μια νυκτί χωρίς ποτέ να μεταφερθούν πραγματικά στον ανωτέρω προμηθευτή παρά μόνο από το κτίριο... στην οδό ... στο κτίριο που θα στεγάζονταν η επιχείρηση της εναγομένης στην οδό ....... Επίσης, η εναγομένη προκειμένου να λειτουργήσει το ως άνω κέντρο αισθητικής και αδυνατίσματος προσέλαβε 27 άτομα ως προσωπικό, το οποίο απαρτιζόταν από αισθητικούς, φυσιοθεραπευτές, διαιτολόγους, υπαλλήλους γραφείου, συμβούλους πελατών, πωλητές προγραμμάτων, λογίστρια, τηλεφωνήτριες, καθαρίστρια και τεχνικό ασφαλείας εκ των οποίων κάποια προσελήφθησαν μέσω αγγελιών και κάποια άλλα μέσω του Ο.Α.Ε.Δ Γλυφάδας.

Η πλειονότητα των ατόμων που προσελήφθησαν μέσω ΟΑΕΔ δηλαδή 19 άτομα εργάζονταν προηγουμένως αρχικά στην αρχική εργοδότρια της ενάγουσας και δη στην εταιρεία "MΠΙ ΜΠΙΟΥΤΙ ΕΠΕ & ΣΙΑ ΕΕ ΓΛΥΦΑΔΑΣ" και στη συνέχεια στην εταιρεία "BRANDEC TRADING LIMITED & ΣΙΑ ΕΕ ΓΛΥΦΑΔΑΣ", οι δε δύο ως άνω εταιρείες καθ'όλη τη διάρκεια της λειτουργίας τους, η οποία διακόπηκε οριστικά λίγο πριν την έναρξη λειτουργίας της εναγομένης στις 13.9.2013 και δη στα τέλη του Αυγούστου του 2013 απασχολούσαν κατά μέσο όρο 30 άτομα προσωπικό, το οποίο απαρτιζόταν από αισθητικούς, φυσιοθεραπευτές, διαιτολόγους, υπαλλήλους γραφείου, συμβούλους πελατών, πωλητές προγραμμάτων, λογίστρια, τηλεφωνήτριες, καθαρίστρια και τεχνικό ασφαλείας>>.

Στη συνέχεια δέχεται η προσβαλλομένη ότι τα 19 αυτά άτομα [1 διευθύντρια, 2 σύμβουλοι πελατών, 1 λογίστρια, 1 πωλήτρια προγραμμάτων, 9 αισθητικοί, 1 φυσιοθεραπευτής και 4 τηλεφωνήτριες], απασχολούνταν στις δύο προαναφερόμενες εταιρείες και στη συνέχεια αποτέλεσαν προσωπικό της εναγομένης κατά την έναρξη της λειτουργίας της στις 13.9.2013.

Οι συμβάσεις δε εργασίας των ως άνω προσληφθέντων, μέσω του ΟΑΕΔ Γλυφάδας, με τις εταιρείες "MΠΙ ΜΠΙΟΥΤΙ ΕΠΕ & ΣΙΑ ΕΕ ΓΛΥΦΑΔΑΣ" και "BRANDEC TRADING LIMITED & ΣΙΑ ΕΕ ΓΛΥΦΑΔΑΣ", είχαν λυθεί είτε με καταγγελία εκ μέρους της εργοδότριας είτε με παραίτηση αυτών εντός του Αυγούστου του έτους 2013 λίγο δηλαδή πριν από την έναρξη της επιχειρηματικής δραστηριότητας της εναγομένης στις 13.9.2013.

Περαιτέρω, δέχεται ακόμη ότι η πελατεία αρχικά της "ΜΠΙ ΜΠΙΟΥΤΙ ΓΛΥΦΑΔΑΣ" και στη συνέχεια της "BRANDEK TRADING LIMITED & ΣΙΑ ΕΕ ΓΛΥΦΑΔΑΣ" μεταφέρθηκε στο κέντρο αισθητικής της εναγομένης από την πρώτη ημέρα λειτουργίας της ήτοι από 13.9.2013, η δε μεταβίβαση του πελατολογίου έγινε δια των υπαλλήλων της εναγομένης, οι οποίοι επικοινωνούσαν και ενημέρωναν τους πελάτες ότι η εναγομένη αποτελούσε συνέχεια της ως άνω εταιρείας, με την οποία είχαν συμβληθεί και τους παρότρυναν να εκτελέσουν τα ανεκτέλεστα προγράμματά τους και διαβεβαιώνοντάς τους ότι η αλλαγή του εταιρικού φορέα δεν θα είχε καμία επίπτωση στην εκτέλεση των παρεχομένων και προπληρωμένων από αυτούς υπηρεσιών.

Ακόμη ότι η από 25.10.2013 καταγγελία της Μ. Σ. - Ε. κατά της εταιρείας <<BRANDEK TRADING LIMITED & ΣΙΑ ΕΕ ΓΛΥΦΑΔΑΣ>> προς την Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, στην οποία η καταγγέλουσα αναφέρει ότι ειδοποιήθηκε από την υπάλληλο αυτής Π. Γ. ότι τα προσωπικά της στοιχεία και οι ανεκτέλεστες υπηρεσίες προς αυτήν μεταφέρθηκαν στην εταιρία Πρίνου, δεν αποδεικνύει το αντίθετο δηλαδή ότι η εναγομένη δεν είναι διάδοχος της ΒRANDEC, διότι σ'αυτή την περίπτωση θα έπρεπε η καταγγέλουσα να ειδοποιηθεί από υπάλληλο των ινστιτούτων Πρίνου και όχι από υπάλληλο της BRADEC. 'Ότι από όλα τα παραπάνω συνάγεται ότι η εταιρεία "BRANDEK TRADING LIMITED & ΣΙΑ ΕΕ ΓΛΥΦΑΔΑΣ" διάδοχος της αρχικής εργοδότριας [ΜΠΙ ΜΠΙΟΥΤΙ ΕΠΕ & ΣΙΑ ΕΕ ΓΛΥΦΑΔΑΣ], προκειμένου να απαλλαγεί από ένα μεγάλο μέρος του προσωπικού της προς το οποίο δεν επιθυμούσε ή αδυνατούσε να καταβάλει αμοιβές αλλά και από υποχρεώσεις έναντι των δανειστών της , μεταβίβασε στην εναγομένη το πελατολόγιό της, τον πυρήνα των εργαζομένων της και το σημαντικότερο μέρος του εξοπλισμού της ήτοι τα βασικότερα στοιχεία της επιχείρησης, που ήταν αναγκαία προκειμένου να διατηρηθεί η οικονομική της ενότητα και να συνεχίσει να επιδιώκεται ο ίδιος οικονομικός σκοπός, με συνέπεια η εναγομένη να είναι διάδοχος της μεταβιβάζουσας, νομιμοποιούμενη παθητικά για τις υποχρεώσεις της.

Δέχεται ακόμη το Μονομελές Εφετείο σε σχέση με τα μηχανήματα, που χρησιμοποιούσε η εναγομένη ότι τα σημαντικότερα μηχανήματα μεταφέρθηκαν από την BRANDEC, ενώ και άλλα αναγκαία μηχανήματα για τη λειτουργία του κέντρου αγοράσθηκαν από την εναγομένη κυρίως από την ομόρρυθμη εταίρο της και από άλλες θυγατρικές αυτής, χωρίς να μπορεί να εξηγηθεί ο λόγος της μη αγοράς απ'ευθείας από την ίδια.

Τέλος δέχεται ως ενισχυτικό της κρίσης της την ταύτιση του σκοπού της εναγομένης, που είχε διακριτικό τίτλο "VIVIFY" με τον σκοπό των ετερορρύθμων εταιρειών με τον διακριτικό τίτλο "BODYLINE" Με αυτά που δέχθηκε το Μονομελές Εφετείο διέλαβε ανεπαρκείς και ασαφείς αιτιολογίες που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 6 παρ.1 του Ν. 2112/1920, 2 παρ.1, 3 και 4 παρ. 1 του Π.Δ. 178/2002 αναφορικά με τη συνδρομή ή μη περίπτωσης μεταβίβασης επιχείρησης από την εταιρεία "ΒΑLANCES TRADING LIMITED & ΣΙΑ ΕΕ ΓΛΥΦΑΔΑ" στην εναγομένη - αναιρεσείουσα "BALANCES ΣΥΜΜΕΤΟΧΙΚΗ ΑΕ & ΣΙΑ ΤΡΙΑ ΕΤΕΡΟΡΡΥΘΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ".

Eιδικότερα, σε σχέση με την εκτίμηση των συνθηκών της μεταβίβασης ως προς το στοιχείο της μεταβίβασης των υλικών στοιχείων παρότι δέχεται ότι, πλην των αναγκαίων υδροηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων στις οποίες προέβη η αναιρεσείουσα, αγόρασε μεγάλο μέρος μηχανημάτων από τη μητρική της εταιρεία [BALANCE ΣΥΜΜΕΤΟΧΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ] και τις άλλες θυγατρικές της εταιρείες, ως και ότι τα σπουδαιότερα μηχανήματα για τη λειτουργία του κέντρου της [ραδιοσυχνοτήτων, genesis, fractional] επιστράφηκαν από την "ΒRANDEC....

ΓΛΥΦΑΔΑΣ", η οποία έως τότε λειτουργούσε επί της οδού ..., αριθ. ..., στον προμηθευτή της Χ. Γ. από τον οποίο και αγοράσθηκαν εκ νέου από την εναγομένη, δεχόμενη ακόμη ότι ουδέποτε μεταφέρθηκαν σε αυτόν αλλά απ'ευθείας, εν μια νυκτί, μεταφέρθηκαν από την οδό ... στην οδό ..., καθιστά ασαφές αν καταρτίσθηκε εν τέλει συμφωνία μεταξύ Γ.

και αναιρεσείουσας ή απλή μεταφορά από την BRANDEC ΓΛΥΦΑΔΑΣ. Επί πλέον τα χαρακτηρίζει ως <<καλύτερα>> μηχανήματα χωρίς άλλες λεπτομέρειες σχετικές με τη λειτουργία τους και την επιδρασή τους στην προσέλευση της πελατείας της, ώστε να μπορεί να διακριβωθεί, εφόσον συντρέχει περίπτωση μεταβίβασης από την BRANDEC, ότι υπερτερούν σε σπουδαιότητα των άλλων μηχανημάτων, που αγοράσθηκαν από άλλες εταιρείες και ότι υπό τον νέο φορέα τους είναι ικανά να πραγματοποιήσουν τον επιδιωκόμενο σκοπό, αφού με αυτά μπορεί να συνεχισθεί η ίδια επιχείρηση, και μη αιτιολογώντας το γεγονός ότι στην αγωγή δεν γίνεται λόγος για μεταφορά μηχανημάτων παρά μόνον αναφορές, κατά τις οποίες "πλην του πελατολογίου και της φήμης του βασικού ανθρώπινου δυναμικού η επιχείρηση [όποια εταιρική μορφή και επωνυμία κι αν φέρει] στερείται άλλων αξιόλογων περιουσιακών στοιχείων" [σελ. 13], ενώ σε άλλο σημείο ότι "κληροδότησαν το κυριότερο και πιο προσοδοφόρο τμήμα του πελατολογίου, καθώς και τον βασικό πυρήνα των εργαζομένων, εκείνων, που χάρη στην επάρκεια και την εμπειρία τους έχουν αναπτύξει σχέσεις εμπιστοσύνης προς τους πελάτες".

Ως προς το στοιχείο της μεταβίβασης ή μη σημαντικού μέρους του εργατικού δυναμικού της BRANDEC ΓΛΥΦΑΔΑΣ, η προσβαλλόμενη απόφαση δέχεται ότι η BRADEC, η λειτουργία της οποίας κατά τις ίδιες παραδοχές, έπαυσε τον Αύγουστο του 2013, απασχολούσε κατά μέσο όρο 30 άτομα προσωπικό και ότι η εναγομένη, για την οποία επίσης γίνεται δεκτό ότι απασχολούσε κατά μέσο όρο 30 άτομα, άρχισε να λειτουργεί στις 13.9.2013 προσλαμβάνοντας 27 άτομα προσωπικό μέσω αγγελιών και μέσω ΟΑΕΔ, εκ των οποίων, των 19 εξ αυτών, διαφόρων ειδικοτήτων, προσλαμβανομένων μέσω ΟΑΕΔ, είχε καταγγελθεί η σύμβαση εργασίας τους από την BRANDEC, χωρίς να διευκρινίζεται όμως αν επαρκούσε ο χρόνος για την πρόσληψη [μέσω ΟΑΕΔ] του ως άνω ανθρώπινου δυναμικού ως οργανωμένου συνόλου προσώπων, προορισμένου για την άσκηση της επιχειρηματικής δραστηριότητας της εναγομένης, και αν δικαιολογείτο η καταγγελία των συμβάσεων εργασίας τους τον Αύγουστο του 2013 και επαναπρόσληψή τους τον Σεπτέμβριο [13.9.2013], που φέρεται ότι άρχισε να λειτουργεί η αναιρεσείουσα, δεδομένου ότι κατά το άρθρο 7 παρ. 4, 5 του Ν. 1545/1985 για την επιδότηση ανέργου απαιτείται εμφάνιση αυτού στην αρμόδια υπηρεσία και υποβολή αιτήσεως εντός εξήντα ημερών από τη λύση της σχέσης εργασίας του, ως και εμφάνιση του εργοδότη εντός οκτώ ημερών από την παράδοση του εγγράφου της καταγγελίας στον εργαζόμενο στην αρμόδια υπηρεσία του ΟΑΕΔ για την αναγγελία της καταγγελίας.

Επί πλέον, στο δικόγραφο της αγωγής δεν αναφέρεται αριθμός των απασχολουμένων κατά ειδικότητα και αριθμός των μεταφερομένων προσώπων κατά ειδικότητα από την ΒRANDEC Γλυφάδας, στην εναγόμενη εταιρεία στο δε δικόγραφο της εφέσεως αναφέρονται 83 προσλήψεις, εκ των οποίων τα 24'ατομα απασχολούντο σε άλλες εταιρείες των BODYLINE και μόνο τα 14 από τα 24 φέρονται να προέρχονταν από την ΒRANDEC ΓΛΥΦΑΔΑΣ, ενώ η υπ' αριθ. 2453/2017, [πρώτη] απόφαση του Μονομελούς Εφετείου κάνει μνεία για 40 προσλήψεις, εκ των οποίων 25 μέσω ΟΑΕΔ, που προηγουμένως εργάζονταν στην BRANDEC.

Ομοίως, ασαφείς και ελλιπείς είναι οι παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης ως προς το στοιχείο της μεταβίβασης του πελατολογίου, καθότι ενώ γίνεται δεκτό ότι υπάλληλοι της εναγομένης ενημέρωναν τους πελάτες της BRANDEC ΓΛΥΦΑΔΑΣ ότι η εναγομένη αποτελούσε συνέχεια αυτής παροτρύνοντάς τους να ολοκληρώσουν τα προγράμματά τους, ως και ότι η μεταβολή του εταιρικού φορέα δεν θα είχε επίπτωση στην εκτέλεση των προπληρωμένων υπηρεσιών και ότι υπήρξε καταγγελία της Μ.

Σ. Ε. στην Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα για τη μεταφορά προσωπικών της στοιχείων και ανεκτέλεστων υπηρεσιών στα Ινστιτούτα Πρίνου, καθίσταται ασαφής όχι μόνο ο τρόπος μεταβίβασης των δεδομένων του πελατολογίου στην αναιρεσείουσα και έκταση προσέλκυσής του αλλά και ο χρόνος που μεσολάβησε μεταξύ της διακοπής λειτουργίας της BRANDEC ΓΛΥΦΑΔΑΣ και της έναρξης λειτουργίας της εναγομένης.

Τέλος, ως προς τις λοιπές παραδοχές σχετικά με τον όμιλο των εταιρειών του Λ. Λ., τα φυσικά πρόσωπα που μετείχαν στη διαχείρισή τους, την ομοιότητα της εταιρικής μορφής των εταιρειών, την πρακτική κινητικότητας του προσωπικού μεταξύ τους, τη γειτνίαση των εγκαταστάσεων της διαδόχου με την προηγούμενη επιχείρηση, δεν είναι ικανά χωρίς τίποτε άλλο, και από μόνα τους να οδηγήσουν σε διαδοχή εργοδότη, αφού αποτελούν απλά ενδείξεις και μόνο με τη συνδρομή των ανωτέρω αναφερομένων στη μείζονα σκέψη, ουσιωδών στοιχείων, θα μπορούσαν στα πλαίσια της συνολικής εκτίμησης και αξιολόγησης των πραγματικών περιστατικών να ενισχύσουν την άποψη περί διατήρησης της ταυτότητας της οικονομικής μονάδας που μεταβιβάσθηκε και την ευθύνη της διαδόχου εταιρείας.

Κατ' ακολουθίαν ενόψει της ασάφειας και των ελλείψεων των παραδοχών των σχετικών με τη μεταβίβαση του εξοπλισμού, του ανθρώπινου δυναμικού και του πελατολογίου της ΒRANDEC ΓΛΥΦΑΔΑΣ, που δραστηριοποιείτο με το σήμα BODYLINE, στην αναιρεσείουσα, που δραστηριοποιείτο με το διαφορετικό σήμα VIVIFY, κρίνεται βάσιμος ο λόγος αναίρεσης εκ του αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, όπως συμπληρώνεται με τους πρόσθετους λόγους, αφού η προσβαλλομένη έσφαλε ως προς την εφαρμογή των προαναφερομένων διατάξεων και με ελλιπείς και ασαφείς αιτιολογίες δέχθηκε ότι συντρέχει περίπτωση διαδοχής επιχείρησης εκ μέρους της αναιρεσείουσας.

Μετά από αυτά η προσβαλλόμενη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, πρέπει να αναιρεθεί για την αναιρετική πλημμέλεια από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών αναιρετικών λόγων, όπως συμπληρώνονται με τους πρόσθετους λόγους, και τον πρόσθετο λόγο εκ του αριθ. 13 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Λόγω δε του ότι η, επί της ουσίας, απόφαση του Εφετείου Αθηνών επί της εφέσεως αναιρείται για δεύτερη φορά, πρέπει η υπόθεση να κρατηθεί από τον Άρειο Πάγο και να δικασθεί στην ουσία (ΚΠολΔ 580 παρ.3), σε νέα, όμως, προς τον σκοπό αυτό συζήτηση, που θα οριστεί με φροντίδα του επιμελέστερου των διαδίκων, σύμφωνα με τις προβλέψεις του άρθρου 581 ΚΠολΔ . Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη, που ηττάται, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτής (ΚΠολΔ 176, 183 και 191 παρ. 2).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ'αριθ. 1148/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Κρατεί την υπόθεση προς ουσιαστική εκδίκαση ως προς το μέρος αυτό, σε νέα συζήτηση ενώπιον του αναιρετικού τμήματος, κατά την οποία θα επαναφερθεί με κλήση του επιμελέστερου των διαδίκων.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες τριακόσια (2.300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Ιουνίου 2023.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Μαρτίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ