420/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 420 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 420/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Ζώη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Ιωάννα Λούκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Νοεμβρίου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) L. D. H., 2) M. συζύγου L. D., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 3) K. συζύγου A. H., το γένος L. D., 4) A. H. του B., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σάββα Παπαγεωργίου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσαν προτάσεις, 5) J. συζύγου A. M., το γένος L. D., κατοίκου ..., 6) A. συζύγου L. K., το γένος L. D., κατοίκου Πάτρας, οι οποίες δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Γ. Χ. του Β., 2) Γ. Γ. του Ν., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 3) Ανώνυμης Εταιρίας Γενικών Ασφαλειών με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΠΡΟΝΟΙΑ Α.Ε.Γ.Α.", που εδρεύει στα Μελίσσια Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Ανδροβιτσανέα και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/4/2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη και την από 28/6/2005 παρεμπίπτουσα αγωγή της υπό στοιχείο 3 των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου και συνεκδικάστηκαν με τις από 31/3/2005 και 14/10/2004 (2) αγωγές προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2/2008 του Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 15/5/2008 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ιωάννα Λούκα ανέγνωσε την από 15/4/2010 έκθεση της κωλυομένης να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Δήμητρας Παπαντωνοπούλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ, 1, 2 και 3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση.

Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 2 και 3 Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατά το άρθρο 575 του ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της συζήτησης και η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση, ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευση του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί και δεν παραστάθηκε, ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που εκπροσώπησε αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά του δικαστηρίου τούτου, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (19.11.2010) που έγινε με εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο, δεν εμφανίστηκαν οι πρώτος, δεύτερη, πέμπτη και έκτη από τους αναιρεσείοντες και οι δύο πρώτοι αναιρεσίβλητοι, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, έστω και με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Εκπροσωπήθηκαν μόνο Α) οι τρίτη και τέταρτος από τους αναιρεσείοντες από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ρόδου Σάββα Παπαγεωργίου (υπ' αριθ. 19849/15-11-2010 πληρεξούσιο της συμ/φου Ρόδου Βασιλείας Χρύση-Παπαβασιλείου) με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, οι οποίοι δεν κατέθεσαν προτάσεις και Β) η τρίτη αναιρεσίβλητη από τον πληρεξούσιο της δικηγόρο Αθηνών Ν.

Ανδροβιτσανέα η οποία κατέθεσε προτάσεις. Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι με την από 20.11.2010 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου ορίστηκε ως αρμόδιο τμήμα για την εκδίκαση της κρινόμενης αίτησης το Α2 Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου και με την υπό ιδία χρονολογία πράξη του Προέδρου του εν λόγω τμήματος ορίστηκε δικάσιμος για την εκδίκαση αυτής η 26 Απριλίου 2010, κατά την οποία, όπως από το πινάκιο του ανωτέρω τμήματος του Αρείου Πάγου προκύπτει, όλοι οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τον δικηγόρο Χαράλαμπο Αμπραζή, ο πρώτος αναιρεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Εμμανουήλ Κουτσούκο (υπ' αριθ. 16691/16-4-2010 πληρεξούσιο της συμ/φου Ρόδου Κων/νας Δενδρινού-Κουτσούκου) με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και ο δεύτερος αναιρεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Λιάπη (υπ' αριθ. 35.373/22-4-2010 πληρεξούσιο του συμ/φου Ρόδου Δημ.

Γιώρτσου) με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και η συζήτηση της αναβλήθηκε, για το Δ' τμήμα του Αρείου Πάγου για την παρούσα δικάσιμο. Δεν αποδεικνύεται ότι ο δικηγόρος που εκπροσώπησε τους απολειπόμενους αναιρεσείοντες (1,2,5,6,) κατά την δικάσιμο της 26-4-2010 είχε διορισθεί νόμιμα πληρεξούσιος αυτών, ούτε οι παρασταθέντες νομίμως κατά την παρούσα μετ' αναβολή δικάσιμο τρίτη και τέταρτη από τους αναιρεσείοντες και η τρίτη αναιρεσίβλητη προσκομίζουν εκθέσεις επιδόσεως από τις οποίες να αποδεικνύεται ότι με επιμέλεια αυτών ή των απολειπομένων αναιρεσιβλήτων είχαν κληθεί οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες για την αρχικώς ορισθείσα προς συζήτηση της αναίρεσης δικάσιμο της 26-4-2010, ούτε επίσης οι ανωτέρω παριστάμενοι, δηλαδή τρίτη και τέταρτος από τους αναιρεσείοντες και η τρίτη αναιρεσίβλητη προσκομίζουν αντίγραφα των επιδοθέντων σ' αυτούς με επιμέλεια των απολειπομένων αναιρεσειόντων αντιγράφων της κρινόμενης αίτησης με κλήση προς συζήτηση για την άνω ορισθείσα πρώτη συζήτηση της αναίρεσης.

Μη προκύπτοντος δε από τα έγγραφα της δικογραφίας ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες εκλήθησαν νομίμως με επιμέλεια των απολειπομένων αναιρεσειόντων ή της τρίτης αναιρεσίβλητης ή των απολειπομένων δύο πρώτων αναιρεσιβλήτων για την παρούσα δικάσιμο ή ότι με επιμέλεια αυτών έχουν κληθεί νομίμως οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες για τη δικάσιμο αυτή, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η παρούσα συζήτησή της.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη επί της από 15-7-2008 αίτησης των L. D. toy Hysni, Meriman συζύγου L. D., K. συζύγου A. H., το γένος L. D., A. H. του B., J. συζύγου A. M., το γένος L. D., A. συζύγου L. K., το γένος L. D., για αναίρεση της υπ' αριθ. 2/2008 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Δεκεμβρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την 21 Μαρτίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ