Supreme Court transfers jurisdiction of appeal against prosecutor's dismissal to Piraeus Court due to judges' employment in Athens Court.

Απόφαση 41 / 2025 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 41/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Z' Ποιν. Τμήμα - (Σε Συμβούλιο)

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνα Νάκου, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο - Εισηγητή, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Φώτιο Μουζάκη, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Μητρουλιά (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου.

Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 4 Δεκεμβρίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με εγκαλούμενους τους: 1.Α. Σ., Πρόεδρο Εφετών Αθηνών, 2. Γ. Β., Εφέτη Αθηνών και 3. Χ. Κ., Εφέτη Αθηνών. Και εγκαλούντα τον Δ. Σ. του Α., κάτοικο Γλυφάδας Αττικής.

Η αίτηση αυτή με ημερομηνία 04.03.2024, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 303/24.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημήτριος Μητρούλιας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά με αριθμό ...2024 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"Εισάγω, ενώπιόν Σας, σύμφωνα με τα αρ. 135 περ. ε' και 136 περ. β' ΚΠΔ την από 4-3-2024 αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών για κανονισμό αρμοδιότητας κατά παραπομπή όσον αφορά την ποινική δικογραφία ΑΒΜ ... την οποία υπέβαλλε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου προκειμένου να ορισθεί αρμόδια Εισαγγελία Εφετών προς χρέωση και επεξεργασία της ανωτέρω ποινικής υπόθεσης και ειδικότερα της υπ'αριθμ. 13/2024 προσφυγής που άσκησε ο εγκαλών Δ. Σ. του Α. σύμφωνα με το αρ. 52 ΚΠΔ κατά της με αριθμό 73/2024 διάταξης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών με την οποία απορρίφθηκε κατ' άρθρ. 51 ΚΠΔ η από 5-10-2023 έγκλησή του κατά των δικαστικών λειτουργών Α. Σ. Προέδρου Εφετών Γ. Β., Εφέτου και Χ. Κ. Εφέτη για παράβαση καθήκοντος και συκοφαντική δυσφήμιση.

Από τον συνδυασμό των ως άνω διατάξεων προκύπτει ότι όταν ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από τον βαθμό του παρέδρου σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο κατά τις διατάξεις των άρθρων 122 - 125 ΚΠΔ Δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή της υποθέσεως σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές Δικαστήριο. Για την παραπομπή, που νοείται όχι μόνο κατά την κυρία διαδικασία αλλά και κατά την προδικασία, περιλαμβάνουσα τόσο την προκαταρκτική εξέταση όσο και την άσκηση ποινικής διώξεως, αποφασίζει ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε συμβούλιο σε κάθε άλλη περίπτωση μη διαλαβανομένη στις διατάξεις του άρθρου 136 παρ. 1α ΚΠΔ.

Στην συγκεκριμένη περίπτωση όπως προκύπτει από την με αριθμ. πρωτ. 1923/2024 υπηρεσιακή βεβαίωση του Εφετείου Αθηνών οι ανωτέρω εγκαλούμενοι δικαστικοί λειτουργοί υπηρετούν στο Εφετείο Αθηνών.

Με τα δεδομένα αυτά και εφόσον ο αρμόδιες Εισαγγελικές Αρχές του Εφετείου Αθηνών δεν μπορούν να επιληφθούν της υπόθεσης λόγω του ότι οι ανωτέρω εγκαλούμενοι δικαστικοί λειτουργοί υπηρετούν στο Εφετείο Αθηνών συντρέχει νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή (άρθρ. 135 περ. ε' και 136 περ. β' ΚΠΔ) ώστε η ανωτέρω υπό κρίση προσφυγή να κριθεί από την Εισαγγελική Αρχή του Εφετείου Πειραιώς ισόβαθμη και ομοειδή με την Εισαγγελία Εφετών Αθηνών επιλαμβανομένου για αυτό του Αρείου Πάγου σε Συμβούλιο.

Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Να παραπεμφθεί η διαλαμβανόμενη στην από 4-3-2024 αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών επίδικη δικογραφία και ειδικότερα να κριθεί η υπ'αριθμ. 13/2024 προσφυγή που άσκησε ο εγκαλών Δ. Σ. του Α., σύμφωνα με το άρθρο 52 ΚΠΔ κατά της με αριθμ. 73/2024 διάταξης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών με την οποία απορρίφθηκε κατ'άρθρ. 51 ΚΠΔ η από 5-10-2023 έγκλησή του κατά των Α. Σ., Προέδρου Εφετών, Γ. Β., Εφέτη και Χ. Κ., Εφέτη από την Εισαγγελία Εφετών Αθηνών στην Εισαγγελία Εφετών Πειραιώς. Ο Αντιεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Παππαδάς"

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, που δικάζει σε Συμβούλιο σύμφωνα με τα άρθρα 135 περ. ε' και 136 παρ. 1 στοιχ. β' ΚΠΔ, που κυρώθηκε με τον Ν. 4620/2019 (ΦΕΚ Α' 96/11-6-2019) και ισχύει από 1-7-2019, η από 4-3-2024 (ΠΡΦ 24-78) αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, για καθορισμό αρμοδιότητας κατά παραπομπή, με την οποία ζητείται η παραπομπή της υποθέσεως που αφορά την υπ' αριθμ. 13/2024 προσφυγή του Δ.

Σ. του Α., κατά της υπ' αριθμ. ...2024 (απορριπτικής) διάταξης του Αντεισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, με την οποίαν απορρίφθηκε (άρθρα 51 και 52 ΚΠΔ) η από 5-10-2021 έγκληση του προαναφερθέντος Δ. Σ. του Α., κατά των Δικαστικών Λειτουργών Α. Σ., Προέδρου Εφετών και Γ. Β. και Χ. Κ., Εφετών, για τις αξιόποινες πράξεις της παράβασης καθήκοντος και της συκοφαντικής δυσφήμησης (άρθρα 259, 362 και 363 ΠΚ), (υπόθεση) για την οποία σχηματίστηκε από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών η με στοιχεία:

ΑΒΜ ... ποινική δικογραφία, από τον αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών σε άλλον ισόβαθμο και αν ήθελε συντρέξει περαιτέρω νόμιμη περίπτωση στις αντίστοιχες Εισαγγελικές και Δικαστικές αρχές άλλου ισόβαθμου και ομοειδούς δικαστηρίου. Κατά το άρθρο 135 στοιχ. ε' ΚΠΔ, που κυρώθηκε με τον Ν. 4620/2019 (ΦΕΚ Α' 96/11-6-2019) και ισχύει από 1-7-2019, όταν ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122 - 125 δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή της υπόθεσης από το αρμόδιο δικαστήριο σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές.

Ο δικαιολογητικός λόγος της διάταξης αυτής είναι η διασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσης του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία, οφειλόμενης στο γεγονός ότι ο παθών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος δικαστικός λειτουργός υπηρετεί στο ίδιο (αρμόδιο) δικαστήριο, που θα κρίνει την υπόθεση.

Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την διάταξη του άρθρου 136 παρ. 1 περ. β' ΚΠΔ, αρμόδιο να αποφασίσει την παραπομπή είναι το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, που συνέρχεται σε Συμβούλιο, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Εφετών. Από την ερμηνευτική προσέγγιση της έννοιας και του διωκόμενου σκοπού των ως άνω διατάξεων των άρθρων 135 και 136 ΚΠΔ, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 122-125 του ιδίου κώδικα, προκύπτει ότι ο κανονισμός της αρμοδιότητας κατά παραπομπή δεν περιορίζεται μόνο στην εκδίκαση της υπόθεσης αλλά εκτείνεται και στην προδικασία και καταλαμβάνει τόσον την κίνηση της ποινικής δίωξης, όσον και την προκαταρκτική εξέταση και συνεπώς, ακόμη και στην περίπτωση παραπομπής από τον Εισαγγελέα Εφετών, που είναι αρμόδιος να αποφανθεί επί προσφυγής κατά διάταξης Εισαγγελέα Πρωτοδικών, εγκρίνοντας ή όχι την απόρριψη εγκλήσεως ή την αρχειοθέτηση κατ' άρθρο 43 ΚΠΔ, ποινικής προκαταρκτικής δικογραφίας που σχηματίστηκε σε βάρος δικαστικού ή εισαγγελικού λειτουργού, σε άλλον ισόβαθμο Εισαγγελέα, καθόσον και στις περιπτώσεις αυτές συντρέχει ο ίδιος, κατά τα άνω, δικαιολογητικός λόγος, ο οποίος αποτελεί έκφανση της δίκαιης δίκης, που είναι η ουσιαστική και αδιάβλητη, με διαδικαστικές (δικονομικές) εγγυήσεις, διεξαγωγή της δίκης εντός ευλόγου χρόνου, ώστε να είναι δυνατή η αντικειμενική αναζήτηση της αλήθειας και η έγκαιρη και αποτελεσματική προστασία του διαδίκου (ΑΠ 428/2024, ΑΠ 1376/2022).

Περαιτέρω, επί μηνύσεως ή εγκλήσεως κατά μέλους του Εφετείου ή Εισαγγελέα Εφετών ή Αντεισαγγελέα Εφετών, δεν συντρέχει περίπτωση παραπομπής, διότι η δίωξη και η ανάκριση γίνεται από τον Εισαγγελέα και τις ανακριτικές αρχές του Πλημμελειοδικείου, ακόμη και όταν τούτο υπάγεται στο ίδιο Εφετείο, ενώ περίπτωση παραπομπής προκύπτει μόνον επί προσφυγής ενώπιον του Εισαγγελέα Εφετών ή εφέσεως κατά του βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή για την εκδίκαση της υποθέσεως, αν τελικά παραπεμφθεί στο Τριμελές Εφετείο ο ως άνω δικαστικός λειτουργός.

Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα που υπάρχουν στον φάκελο της δικογραφίας, προκύπτει ότι ο προαναφερθείς Δ. Σ. του Α., με την από 5-10-2021 έγκλησή του, που στρεφόταν κατά των Δικαστικών Λειτουργών Α. Σ., Προέδρου Εφετών και Γ. Β. και Χ. Κ., Εφετών, κατήγγειλε αυτούς για τις αξιόποινες πράξεις της παράβασης καθήκοντος και της συκοφαντικής δυσφήμησης (άρθρα 259, 362 και 363 ΠΚ) και (για την υπόθεση αυτή) σχηματίστηκε από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών η με στοιχεία:

ΑΒΜ ... ποινική δικογραφία. Μετά την διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης για την παραπάνω υπόθεση, ο αρμόδιος Αντεισαγγελέας Πρωτοδικών Αθηνών, κατ' εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 51 και 52 ΚΠΔ, απέρριψε με την υπ' αριθμ. ...2024 διάταξή του, την ως άνω από 5-10-2021 έγκληση του προαναφερθέντος Δ. Σ. του Α. και αυτός ακολούθως, άσκησε κατά της παραπάνω (απορριπτικής) διάταξης την υπ' αριθμ. 13/7-2-2024 προσφυγή του, ενώ αρμόδιος για να αποφανθεί επ' αυτής (προσφυγής) είναι ο Εισαγγελέας Εφετών Αθηνών κατ' άρθρο 52 ΚΠΔ.

Ήδη, ο Εισαγγελέας Εφετών Αθηνών με την από 4-3-2024 (ΠΡΦ 24-78) αίτησή του προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ενόψει της ως άνω εκκρεμούς προσφυγής, ζητεί τον κανονισμό αρμοδιότητας, δεδομένου ότι, όπως προαναφέρθηκε, η εν λόγω προσφυγή στρέφεται κατά διάταξης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η ως άνω από 5-10-2023 έγκληση του προαναφερθέντος Δ.

Σ. του Α., στρεφόμενη κατά των Δικαστικών Λειτουργών Α. Σ., Προέδρου Εφετών και Γ. Β. και Χ. Κ., Εφετών, που υπηρετούν στο Εφετείο Αθηνών. Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην προηγηθείσα νομική σκέψη, συντρέχει νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, που δικάζει σε Συμβούλιο (άρθρα 135 εδ.

ε' και 136 παρ. 1 στοιχ. β' ΚΠΔ). Κατά συνέπειαν, πρέπει να παραπεμφθεί η προκειμένη υπόθεση, που αφορά την ως άνω υπ' αριθμ. 13/7-2-2024 προσφυγή του Δ. Σ. του Α., κατά της υπ' αριθμ. ...2024 (απορριπτικής) διάταξης του Αντεισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, προκειμένου να επιληφθεί αυτός της προαναφερθείσης προσφυγής και να κρίνει στα πλαίσια της αρμοδιότητάς του, καθώς και στις αρμόδιες Δικαστικές και Εισαγγελικές αρχές του Εφετείου Πειραιώς, αν ήθελε συντρέξει περαιτέρω νόμιμη περίπτωση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση που αναφέρεται στην από 4-3-2024 (ΠΡΦ 24-78) αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών και αφορά την υπ' αριθμ. 13/2024 προσφυγή του Δ. Σ. του Α., κατά της υπ' αριθμ. 73/2024 (απορριπτικής) διάταξης του Αντεισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, εκδοθείσης επί της από 5-10-2021 έγκλησης του προαναφερθέντος Δ. Σ. του Α., εις βάρος των Δικαστικών Λειτουργών Α. Σ., Προέδρου Εφετών και Γ. Β. και Χ. Κ., Εφετών, που υπηρετούν στο Εφετείο Αθηνών, για τις αξιόποινες πράξεις της παράβασης καθήκοντος και της συκοφαντικής δυσφήμησης, βάσει της οποίας (εγκλήσεως) σχηματίσθηκε η με στοιχεία: ΑΒΜ ... ποινική δικογραφία, από τον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιά, προκειμένου να επιληφθεί αυτός της παραπάνω ασκηθείσης προσφυγής και να κρίνει στα πλαίσια της αρμοδιότητάς του, καθώς και στις αρμόδιες Δικαστικές και Εισαγγελικές αρχές του Εφετείου Πειραιώς, αν ήθελε συντρέξει περαιτέρω νόμιμη περίπτωση.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Ιανουαρίου 2025.

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 9 Ιανουαρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ