Legislator Case Law & Legislation
419/2009 AI generated

419/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Case Number 419/2009
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Legislator headnote

AI generated

419/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece): Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-1-2001 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Δομοκού. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 161/2002 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 27-10-2004 αίτησή τους.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 419 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 419/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Ελένη Σπίτσα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Ανωνύμου εταιρίας με την επωνυμία "ΔΟΜΟΚΟΤ ΑΒΕΕ" που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Χ2, κατοίκου ..., 3. Χ3, κατοίκου ..., 4. Χ4, κατοίκου ..., 5. Χ5, κατοίκου ... και 6. Χ6, κατοίκου ... . Η πρώτη και η 4η δεν παραστάθηκαν στο ακαροατήριο, οι δε λοιποί εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Σκαρίμπα.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ της ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ," η οποία εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Πήτα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-1-2001 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Δομοκού. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 161/2002 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 27-10-2004 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Σπίτσα ανέγνωσε την από 24-5-2005 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Νικολάου Κασσαβέτη, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της από 27-10-2004 αναίρεσης κατά της υπ' αριθ. 161/2002 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας, ως προς το ανωτέρω προσδιοριζόμενο μέρος της αναίρεσης αυτής.

Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδουν με κλήση οι αναιρεσείοντες και ορισμένοι από αυτούς απολείπονται κατ' αυτή, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει, αν οι εν λόγω απολειπόμενοι αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο, αν δε δεν αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού με κλήση των αναιρεσειόντων, μετά προηγούμενη ματαίωση, η αίτηση αυτών για αναίρεση της με αριθμό 161/2002 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Από τους αναιρεσείοντες δεν παραστάθηκαν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και νομίμως ορισθείσα δικάσιμο η πρώτη (ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "ΔΟΜΟΚΑΤ ΑΒΕΕ" και η τέταρτη (Χ4), οι οποίες όμως ούτε από την αναιρεσίβλητη κλητεύθηκαν ούτε προκύπτει ότι είχαν χορηγήσει και αυτές πληρεξουσιότητα στον πληρεξούσιο δικηγόρο των λοιπών αναιρεσειόντων Δημήτριο Σκαρίπα για να επισπεύσει τη συζήτηση της υπόθεσης.

Ειδικότερα, δεν προκύπτει η παροχή στον τελευταίο τέτοιας πληρεξουσιότητας σε προηγούμενη συνεδρίαση με προφορική δήλωσή τους καταχωριθείσα στα πρακτικά, από το προσκομιζόμενο δε με αριθμό ... ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Δομοκού Αγορής - Χριστίνας Πολύζου προκύπτει ότι με αυτό είχε δοθεί πληρεξουσιότητα στον προαναφερόμενο δικηγόρο μόνο από τους λοιπούς αναιρεσείοντες.

Συνεπώς, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94, 96, 97, 104 και 576 ΚΠολΔ, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους (ΟλΑΠ 4/1994, 2/1992).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 27-10-2004 αίτησης των : 1) ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΔΟΜΟΚΟΤ ΑΒΕΕ," 2) Χ2, 3) Χ3, 4) Χ4, 5) Χ5 και 6) Χ6 για αναίρεση της με αριθμό 161/2002 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Δεκεμρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Φεβρουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ