419/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 419 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 419/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ανδρέα Μαρκάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό των Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και από το Γενικό Γραμματέα Περιφερείας Δυτ. Ελλάδος, που κατοικοεδρεύει στην Πάτρα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Παναγιώτη Σπανό, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Γ. Α. του Σ., 2. Δ. Χ., 3 Π. Μ. του Α., 4 Β. Μ. του Α., 5 Γ. Μ. του Α., κατοίκων ..., 6 Δ. Π., 7 Ε. Κ. συζ. Κ., κατοίκου ..., 8. Ν. Κ., κατοίκου ..., 9. Α. Ν. του Ν., αγνώστου διαμονής, 10. Κ. Ν., αγνώστου διαμονής, 11. Η. Ζ., κατοίκου ..., 12. Γ. Λ. του Ι., κατοίκου ..., 13. Ι. Μ., κατοίκου ..., 14. α. Β., β. Δ., γ. Χ. και δ. Π. Ζ., το γένος Μ., κατοίκων ..., 15. Δ. Μ. του Α., κατοίκου ..., 16. Σ. Μ. του Α., κατοίκου ..., 17. Θ. Α. του Ε., κατοίκου ..., 18. Α. Μ. του Α., κατοίκου ..., 19. Φ. Μ. του Α., κατοίκου ..., 20. Σ. Κ. συζ. Κ. το γένος Κ., κατοίκου ..., 21. α. Ν., β. Γ. Κ. και γ. Ε. Κ. συζ. Α. Λ., κατοίκων ..., 22. Ν. Κ. του Κ., κατοίκου ..., 23. Ε. Λ. συζ. Α., κατοίκου ..., 24. Γ. Κ. του Κ., κατοίκου Η.Π.Α., 25. Α. Κ. του Γ., κατοίκου ..., 26. Ε. Κ. του Γ., κατοίκου ... και 27. Μ. Μ.-Κ. του Γ., κατοίκου .... Οι υπό στοιχεία 1, 2, 14. α.β.γ., 20, 21.γ, 23 και 26 εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Παπάκο, ο υπό στοιχείο 6 εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Βελιανίτη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ., ενώ οι λοιποί αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 17-10-2000, 3-5-2001, 20-6-2001, 26-6-2001, 27-6-2001, 2-7-2001 και 9-7-2001 αιτήσεις προσδιορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης επί αναγκαστικής απαλλοτρίωσης, που κατατέθηκαν ενώπιον του Εφετείου Πατρών και συνεκδικάσθηκαν.

Εκδόθηκε η 937/2002 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 26 Μαρτίου 2003 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αχιλλέας Νταφούλης, ανέγνωσε την από 5 Σεπτεμβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την εν μέρει παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 Κ.Πολ.Δικ., αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνά, αν ο απολιπόμενος ή αυτός που εμφανίστηκε και δεν έλαβε μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Εξάλλου, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 134 παρ. 1 και 135 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ., η επίδοση της αίτησης αναίρεσης και της κλήσης για συζήτηση, για άγνωστης διαμονής αναιρεσίβλητο, γίνεται προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, η δε επιτασσόμενη με την δεύτερη απ' αυτές δημοσίευση περίληψης, σε δύο εφημερίδες που εκδίδονται στην Αθήνα.

Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. β' και γ' Κ.Πολ.Δικ., που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρο 575 εδ. β' Κ.Πολ.Δικ., προκύπτει, ότι η αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης και η εγγραφή της από το γραμματέα στο πινάκιο για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, χωρίς να χρειάζεται νέα κλήτευση αυτών.

Όμως προϋπόθεση της εγκυρότητας τέτοιας κλήτευσης είναι ότι ο απολιπόμενος στη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος, είτε είχε επισπεύσει έγκυρα τη συζήτηση ή είχε νόμιμα και εμπρόθεσμα κλητευθεί να παραστεί για την αρχική δικάσιμο στην οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νόμιμα στην πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και με τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσής του στην αρχική δικάσιμο.

Αντίθετα, αν στην αρχική δικάσιμο, ο απολιπόμενος στη μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος, δεν επίσπευσε τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νόμιμα να παραστεί, κατά δε την αρχική αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νόμιμα και επομένως δεν καλύφθηκε η έλλειψη ή η ακυρότητα της επίσπευσης της συζήτησης ή η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η εγγραφή αυτής για νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη νέα δικάσιμο, αφού η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της επίσπευσης ή της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο δεν καλύφθηκε λόγω της μη νόμιμης παράστασής τους κατ' αυτή.

Στην προκείμενη περίπτωση, η συζήτηση της κρινόμενης από 26-3-2003 αίτησης του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 937/2002 απόφασης του Εφετείου Πατρών επισπεύδεται από το αναιρεσείον. Στην αρχική πρώτη δικάσιμο της 23-9-2005, με αίτημα των αναιρεσίβλητων που εκπροσωπήθηκαν από το δικηγόρο Νικόλαο Παπάκο, αναβλήθηκε από το πινάκιο η συζήτησή της για τη σημερινή δικάσιμο στην οποία και μεταφέρθηκε νόμιμα η υπόθεση από τη γραμματέα.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο στη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, το αναιρεσείον που επισπεύδει τη συζήτηση εκπροσωπήθηκε από τον Παναγιώτη Σπανό, πάρεδρο του νομικού συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ. Οι υπό στοιχεία 1,2,14α, β. γ, 23 και 26 αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Νικόλαο Παπάκο, ο δε υπό στοιχείο 6 εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Βελιανίτη.

Οι υπόλοιποι αναιρεσίβλητοι, που αναφέρονται στο αναιρετήριο υπό στοιχεία 3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14δ, 15,16,17, 18,19, 21α,β, 22,24,25 και 27, εν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο και δεν παραστάθηκαν με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ. Οι απολιπόμενοι αυτοί αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν νόμιμα στην αρχική δικάσιμο της 23-9-2005, διότι δεν προκύπτει από τα έγγραφα που προσκομίστηκαν από τα παρόντα διάδικα μέρη, ότι είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα για να τους εκπροσωπήσει στη δικάσιμο εκείνη ο πιο πάνω δικηγόρος Νικόλαος Παπάκος.

Ο τελευταίος δεν ισχυρίζεται ότι είχε τέτοια πληρεξουσιότητα. Περαιτέρω, από τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες από το αναιρεσείον …6, …8, 4355, …9, …1, …7 και …0/1-6-2005 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας Ε. Α., αποδεικνύεται, ότι ακριβή αντίγραφα της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση στην αρχική δικάσιμο της 23-9-2005 επιδόθηκαν, για τους άγνωστης διαμονής αναιρεσιβλήτους υπό τα στοιχεία 9 (Α.

Ν.), 10 (Κ. Ν.) 12 (Γ. Λ.), 13 (Ι Μ.), 18 (Α. Μ.), 19 (Φ. Μ.) και 24 (Γ. Κ.), στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, με δημοσίευση περίληψης του δικογράφου στις εφημερίδες Αθηνών "..." και "...", όχι δε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, όπως κατά νόμο έπρεπε. Παρέπεται, ότι οι απολιπόμενοι αυτοί αναιρεσίβλητοι δεν έχουν κλητευθεί νόμιμα στην αρχική εκείνη δικάσιμο της 23-9-2005, στην οποία δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν νόμιμα, από το δικηγόρο Νικόλαο Παπάκο, όταν αναβλήθηκε από το πινάκιο η συζήτηση της υπόθεσης για τη σημερινή δικάσιμο, άρα δεν καλύφθηκε η μη νομιμότητα της κλήτευσής τους, ούτε η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή της στην παρούσα δικάσιμο ισχύει ως κλήτευσή τους.

Τέλος, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες από το επισπεύδον Δημόσιο ...3Γ, ...2Γ/20-5-2005, 9384Γ/2-6-2005, ...4Γ/20-5-2005, ...4Γ/9-6-2005, ...7Γ/20-5-2005, ...9Γ/17-6-2005, ...1Γ, ...7Γ, ...9Γ, ...8Γ/20-5-2005, ...9Γ, ...8Γ/30-5-2005, ...8Γ/10-5-2005 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή … Α. Κ. Κ., καθώς και την …6/11-3-2005 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή … Γ.

Ν. Κ., οι υπόλοιποι απολιπόμενοι αναιρεσίβλητοι, υπό τα στοιχεία του αναιρετηρίου 3, 4, 5, 7, 11, 14δ, 15, 16, 17, 21α,β, 22, 25, 27 και 8, έχουν κλητευθεί ως γνωστής διαμονής νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παραστούν στην αρχική δικάσιμο 23-9-2005, στην οποία δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν νόμιμα, όπως προαναφέρθηκε. Συνακόλουθα πρέπει, με αυτεπάγγελτη εδώ ενέργεια, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

Για τους λόγους αυτούς

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 26-3-2003 αίτησης του Ελληνικού Δημοσίου, για αναίρεση της 937/2002 απόφασης του Εφετείου Πατρών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Φεβρουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 1 Μαρτίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ