412/2020 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 412 / 2020 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 412/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη - Εισηγητή, Αλτάνα Κοκκοβού, Αγγελική Τζαβάρα και Θωμά Γκατζογιάννη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Φεβρουαρίου 2019, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Κ. Χ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Μακρυγιάννη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ν. Τ. του Κ., κατοίκου ..., 2) Ν. Τ. του Κ., Α. Τ. του Ν., Κ. Τ. του Ν., Μ. Τ. - K. συζύγου J. K., το γένος Ν. Τ., με την ιδιότητά τους ως μοναδικών εξ αδιαθέτου κληρονόμων της αποβιωσάσης αρχικά εναγομένης Α. συζύγου Ν. Τ., 3) Α. Μ., κατοίκου ..., 4) Α. Τ. του Ν., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βύρωνα Αντωνιάδη και κατέθεσαν προτάσεις, 5) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", τελούσας υπό εκκαθάριση, που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20/4/2005 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Βόλου.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 267/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 160/2012 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι ως άνω αναιρεσίβλητοι με την από 21/5/2013 αίτησή τους επί της οποίας εκδόθηκε η 1445/2014 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την 1445/2014 απόφαση του Εφετείου Λάρισας και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές.

Εκδόθηκε η 173/2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 3/11/2017 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 553 παρ. 1 και 554 ΚΠολΔικ προκύπτει ότι, η ερήμην οριστική απόφαση του Εφετείου υπόκειται σε αναίρεση, μόνο αφότου έπαυσε να είναι προσβλητή με ανακοπή ερημοδικίας είτε διότι παρήλθε η κατ' άρθρο 503 αρ. 1 ΚΠολΔικ 15νθήμερη, προς άσκηση αυτής, προθεσμία από την επίδοση της ερήμην απόφασης είτε διότι ο δικαιούμενος στην άσκηση της (ερημοδικασθείς) διάδικος παραιτήθηκε νομίμως από το δικόγραφο το" ασκηθέντος ενδίκου μέσου της ανακοπής ή από το σχετικό δικαίωμα, καθόσον έκτοτε αυτή καθίσταται, τελεσίδικη και προσβλητή με αναίρεση, σύμφωνα με την ως άνω διάταξη του άρθρ. 553 αρ. 1β ΚΠολΔικ. (ΑΠ 1466/10, ΑΠ 1428/08, ΑΠ 839/08).

Περαιτέρω, η απόδειξη της τελεσιδικίας της προσβαλλομένης με αναίρεση αποφάσεως γίνεται είτε με την προσκομιδή των σχετικών εκθέσεων επιδόσεως (ή με τη βεβαίωση του δικαστικού επιμελητή στο δικόγραφο που επιδόθηκε) σε συνδυασμό με βεβαίωση της γραμματείας του δικαστηρίου ότι δεν ασκήθηκε ένδικο μέσο, είτε με την απόδειξη της, κατά τον προβλεπόμενο από τα άρθρα 297 και 299 ΚΠολΔ τρόπο, γενομένης παραιτήσεως του δικαιουμένου από το δικόγραφο ή το δικαίωμα του ένδικου μέσου της εφέσεως.

Αν δεν αποδεικνύεται η τελεσιδικία με την προσκόμιση των εγγράφων αυτών από τον παριστάμενο διάδικο η αναίρεση απορρίπτεται ως απαράδεκτη. (ΑΠ 820/2018, 1466/2010, ΑΠ 746/2017). Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 254 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της κατ' αναίρεση δίκης, κατ' άρθρο 573 ΚΠολΔ, το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζητήσεως στο ακροατήριο, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υποθέσεως ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση.

Η παρεχόμενη από την παραπάνω διάταξη ευχέρεια περιλαμβάνει τη δυνατότητα του δικαστηρίου να διατάξει, πλην άλλων, την προσκομιδή των αναγκαίων για το σχηματισμό της κρίσεώς του εγγράφων ή άλλων αποδεικτικών στοιχείων που, αν και γίνεται επίκλησή τους, δεν προσκομίστηκαν (ΑΠ 1212/2017, ΑΠ 2114/2009, ΑΠ 145/2011).

Κατ' ακολουθίαν αυτών ενόψει του ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν προκύπτει από τα στοιχεία φακέλλου της δικογραφίας αφενός ότι η προσβαλλομένη απόφαση έχει καταστεί τελεσίδικη και ως προς την ερημοδικασθείσα στην κατ' έφεση δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε αυτή (βλ. 6ο και 8ο φύλλο προσβαλλομένης), πέμπτη των αναιρεσίβλητων, [ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "... ΑΕ"] παρά τη σχετική περί τελεσιδικίας επίκληση του αναιρεσείοντος και αφετέρου ο τρόπος με τον οποίο επήλθε η επικαλουμένη τελεσιδικία ως προς την εν λόγω ερημοδικασθείσα διάδικο - αναιρεσίβλητη, αποδεικνυομένη με την προσκομιδή των αναφερομένων στη μείζονα σκέψη εγγράφων, με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατη η κρίση (του Δικαστηρίου) αναφορικά με το παραδεκτό της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως ως προς την ως άνω Πέμπτη των αναιρεσιβλήτων ομόδικο των λοιπών εξ αυτών, το Δικαστήριο κρίνει επάναγκες να διατάξει την ως προς όλους τους διαδίκους, ενόψει του αντικειμένου της ενδίκου διαφοράς (ακύρωση αποφάσεως ΔΣ 5ης αναιρεσιβλήτου ως προς λοιπούς ομοδίκους) επανάληψη της συζητήσεως προκειμένου να συμπληρωθεί από τον αναιρεσείοντα το εμφανιζόμενο ως άνω κενό κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζητήσεως προκειμένου με την επιμέλεια του αναιρεσείοντος να συμπληρωθεί το αναφερόμενο στο σκεπτικό κενό.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα την 1η Απριλίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 22 Απριλίου 2020.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ