Legislator Case Law & Legislation
412/2006 AI generated

412/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Case Number 412/2006
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Legislator headnote

AI generated

412/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece): Επειδή, κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 και 104 του Κ.Πολ.Δ., οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν αποδεικνύεται, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που έγιναν προηγουμένως.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 412 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 412/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Βασίλειο Νικόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ....., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσίβλητου: ......, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Ρογδάκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9-8-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Μοιρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 127/2833/378/2004 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 26-5-2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Κασιώλας ανέγνωσε την από 24-1-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη της αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 και 104 του Κ.Πολ.Δ., οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν αποδεικνύεται, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που έγιναν προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδει ο αναιρεσείων και απολείπεται κατ' αυτήν, ερευνάται το έγκυρο της επισπεύσεως της συζητήσεως εκ μέρους του απολειπομένου αναιρεσείοντος και από άποψη πληρεξουσιότητας.

Στην περίπτωση που, κατά την αυτεπάγγελτη έρευνα από το δικαστήριο, ανακύπτει η έλλειψη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που επισπεύδει, για λογαριασμό του απολειπόμενου αναιρεσείοντα, τη συζήτηση, τούτο συνεπάγεται, κατ' άρθρο 104 Κ.Πολ.Δ., την ακυρότητα της γενόμενης για λογαριασμό τους κλήσεως και συνακόλουθα το απαράδεκτο της συζητήσεως, εφόσον βέβαια αυτός δεν κλητεύθηκε να παρασταθεί στη συζήτηση από τον αναιρεσίβλητο.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα του φακέλλου της υποθέσεως, τη συζήτηση της υπό κρίση από 26.5.2004 αιτήσεως αναιρέσεως, κατά της υπ' αριθ. 127/2833/378/2004 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου επισπεύδει η αναιρεσείουσα, αφού με παραγγελία του φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου της Σαμψών Ορφανουδάκη, επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για να παρασταθεί στην ορισθείσα δικάσιμο (βλ.

προσκομιζόμενο αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, την επ' αυτής παραγγελία προς επίδοση και την πράξη του δικαστικού επιμελητή). Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε, ενώ δεν αποδεικνύεται ούτε ότι αυτή είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον παραπάνω δικηγόρο να επισπεύσει για λογαριασμό της τη συζήτηση της υποθέσεως, ούτε ότι κλητεύθηκε από τον παρασταθέντα αναιρεσίβλητο για να παρασταθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως.

Επομένως σύμφωνα με τις διατάξεις που προαναφέρθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 26 Μαΐου 2004 αιτήσεως της ..... για αναίρεση της υπ' αριθ. 127/2833/378/2004 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Φεβρουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 1η Μαρτίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ