409/2023 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 409 / 2023 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 409/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Βρυσηίδα Θωμάτου και Γεώργιο Σχοινοχωρίτη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 30 Ιανουαρίου 2023, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1) Α. χήρας Χ. Γ. το ένος Π. Κ., κατοίκου ... και 2) Δ. συζύγου Γ. Μ. το γένος Ε. Κ., κατοίκου ... οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Ι.Κ.Α.)", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Λεκέα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-4-1994 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 601/1995 μη οριστική και 533/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 282/2015 του Τριμελούς Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 24-12-2015 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσίβλητο, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Σχοινοχωρίτης ανέγνωσε την από 28-12-2022 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 § 2, 498 § 1, 568 §§ 1 και 2 και 576 §§ 1-3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν την συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπόμενου διαδίκου, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 600/2022, ΑΠ 1211/2021, ΑΠ 164/2021, ΑΠ 1130/2020), εκτός αν πρόκειται για απλή ομοδικία, οπότε κατά το άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί παραδεκτά, ως προς όσους από τους διαδίκους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν νόμιμα κλητευθεί, ενώ κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς (ΑΠ 1494/2022, ΑΠ 608/2021).

Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 1389/2019, ΑΠ 119/2019).

Εν προκειμένω, από την υπ'αριθ. 6400β/26-10-2021 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πατρών Ε. Σ., που προσκομίζει και επικαλείται το αναιρεσίβλητο προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης επιδόθηκε επιμελεία του αναιρεσιβλήτου νομότυπα και εμπρόθεσμα στον υπογράψαντα το ένδικο μέσο της αναιρέσεως δικηγόρο των αναιρεσειουσών Βασίλειο Λυμπέρη (άρθ. 143 § 3 ΚΠολΔ).

Οι τελευταίες δεν εμφανίστηκαν όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου πλην όμως η συζήτηση θα προχωρήσει παρά την απουσία τους (άρθ. 576 § 3 ΚΠολΔ). Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 § 1, 96 § 1, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η προς τον οποίο πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά είτε με ιδιωτικό έγγραφο στις εργατικές διαφορές, εφόσον αυτό φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής από τα εκεί αναφερόμενα πρόσωπα και παρέχει το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 600/2022).

Από όλες τις ως άνω διατάξεις συνάγεται ότι επί ερημοδικίας των φερομένων ως ασκησάντων την αναίρεση διαδίκων, χωρίς την απόδειξη της υπάρξεως πληρεξουσιότητας αυτών προς τον υπογράφοντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 600/2022, ΑΠ 220/2021, ΑΠ 165/2020, ΑΠ 1053/2018, ΑΠ 243/2014, ΑΠ 1852/2007).

Με την υπό κρίση από 24-12-2015 αίτηση προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα υπ'αριθ. 282/2015 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, με την οποία, αφού συνεκδικάστηκαν οι συναφείς από 25-10-2007, και υπ'αριθ. καταθ. 574/2007 της δεύτερης αναιρεσείουσας Δ. Μ. και 566/2007 της πρώτης αναιρεσείουσας Α. Γ., δύο εφέσεις και οι από 31-8-2007 πρόσθετοι λόγοι εφέσεως της πρώτης αναιρεσείουσας κατά της υπ'αριθ. 533/2007 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών, έγιναν αμφότερες τυπικά δεκτές και απορρίφθηκε κατ'ουσίαν η έφεση της δεύτερης αναιρεσείουσας, ενώ έγινε δεκτή κατ'ουσίαν η συνεκδικασθείσα έφεση και οι πρόσθετοι λόγοι εφέσεως της πρώτης, εξαφανίστηκε η εκκαλουμένη και έγινε εν μέρει δεκτή η από 18-4-1994 αγωγή του αναιρεσιβλήτου για το ποσό των 12.538,28 ευρώ.

Όμως, από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει, ως προς τις αναιρεσείουσες που ερημοδικούν, ότι ο δικηγόρος του δικηγορικού Συλλόγου Πατρών Βασίλειος Λυμπέρης που φέρεται ότι συνέταξε και κατέθεσε την 24-12-2015 την εν λόγω αναίρεση στον αρμόδιο Γραμματέα του Εφετείου Πατρών, κατά τα διαλαμβανόμενα στην με αριθ. 50/2015 έκθεση κατάθεσης του άνω ενδίκου μέσου, ήταν νομίμως διορισμένος πληρεξούσιος αυτών κατ' άρθρο 96 § 3 ΚΠολΔ, αφού ούτε συμβολαιογραφικό έγγραφο περί χορήγησης πληρεξουσιότητας εκ μέρους των αναιρεσειουσών προς τον άνω δικηγόρο υπάρχει στη δικογραφία, ούτε οι ίδιες παραστάθηκαν ως προελέγχθη στο ακροατήριο, ώστε η ρητή κατά τον άνω τρόπο πληρεξουσιότητα να καλυφθεί με συναφή προφορική δήλωσή τους.

Επομένως, πρέπει η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί ως απαράδεκτη, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο και να καταδικασθούν οι αναιρεσείουσες στα δικαστικά έξοδα του νπδδ με την επωνυμία "ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ" ως καθολικού διαδόχου του αρχικού αναιρεσιβλήτου (άρθ. 1 ν.4670/2020), το οποίο κατέθεσε προτάσεις, λόγω της ήττας τους (άρθ. 176, 183, 189 § 1, 191 § 2 ΚΠολΔ), μειωμένα, όμως, κατά τα άρθρα 62 παρ. 3 ν.4387/2016 και 22 παρ. 1 ν.3693/1957.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 24-12-2015 αίτηση των Α. χήρας Χ. Γ. και Δ. συζ. Γ.. Μ., το γένος Ε. Κ. για αναίρεση της υπ'αριθ. 282/2015 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πατρών.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. Και

Καταδικάζει τις αναιρεσείουσες στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου εκ ποσού τριακοσίων (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Μαρτίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Μαρτίου 2023.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ