409/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 409 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 409/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ....., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: ....., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Βουδούρη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-9-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος και την από 29-11-2001 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 3511/2003 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 7686/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 17 Μαρτίου 2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κανελλόπουλος ανέγνωσε την από 8 Ιανουαρίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 94 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι στον ΄Αρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξάλλου, στη διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι, για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.

Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο που επίσπευσε τη συζήτηση, υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται κατά το πιο πάνω άρθρο 104, την ακυρότητα της κλήσης, Στην προκείμενη περίπτωση, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού και τα στοιχεία της δικογραφίας, προκύπτουν τα ακόλουθα: Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης (22-1-2007), κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, παρέστη νομίμως η αναιρεσίβλητη. Αντιθέτως, δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου του, ο αναιρεσείων, που είναι και ο επισπεύδων τη συζήτηση, όπως αποδεικνύεται από το επίσημο αντίγραφο του δικογράφου της από 17-3-2005 αίτησης αναίρεσης, την υπάρχουσα στο τέλος αυτού από 11-7-2005 έγγραφη παραγγελία για την επίδοση του δικηγόρου Παύλου Καββάγια και την επ'αυτού επισημείωση του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή ....., το οποίο προσκομίζει η αναιρεσίβλητη και το οποίο επιδόθηκε σ'αυτή, μαζί με κλήση να παραστεί κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης στην πιο πάνω δικάσιμο. Πλην, όμως, δεν αποδεικνύεται ότι ο προμνημονευόμενος δικηγόρος, που υπέγραψε την πιο πάνω κλήση για λογαριασμό του αναιρεσείοντος, είχε πληρεξουσιότητα στην προδικασία, για να επισπεύσει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης στην παραπάνω δικάσιμο.

Συνεπώς, είναι άκυρη η κλήση για λογαριασμό του αναιρεσείοντος, ο οποίος, εξάλλου, δεν μπορεί να δικαστεί ερήμην, διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκε από την παριστάμενη αναιρεσίβλητη. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17-3-2005 αίτησης, για αναίρεση της 7686/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Φεβρουαρίου 2007.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 26 Φεβρουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ