406/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 406 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 406/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεράσιμου Φουρλάνου), Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Αγγελική Τζαβάρα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Ιανουαρίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Κ. (C.) Μ. (B.) του Μ. (M.), 2) Χ. Ν. του Α., 3) Ν. (N.) Κ. (C.) του Μ., 4) Ι. Π. του Γ., 5) Γ. Π. του Γ., 6) Ά. (A.) Π. (P.) του Λ. (L.), 7) Ά. (A.) Π. (P.) του Λ., 8) Γ. (G.) Π. (P.) του Λ., 9) Ρ. (R.) Σ. (S.) του Ζ., 10) Γ. Α. του Α., 11) Ρ. Γ. του Δ., 12) Ά. Δ. του Χ., 13) Μ. Ζ. του Π., 14) Μ. (B.) Ζ. (Z.) του Γ. (J.), 15) Κ. Θ. του Ν., 16) Α. Κ. του Σ., 17) Μ. (M.) Μ. (M.) του Ρ. (R.), 18) Α. (A.) Μ. (M.) του Γ., 19) Α. Μ. του Γ., 20) Ι. Θ. του Κ., 21) Ε. Κ. του Κ., 22) Ν. Λ. του Σ., 23) Σ. Μ. του Γ., 24) Ι. Ο. του Γ., 25) Α. Π. του Δ., 26) Γ. Π. του Μ., 27) Γ. Π. του Δ., 28) Β. Τ. του Σ., κατοίκων ....

Οι υπό στοιχεία 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 28 αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χαρίλαο Βασιλογεώργη με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Οι υπό στοιχεία 6, 10, 14, 21, 22, 25, 27 αναιρεσείοντες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων, δια των προτάσεών του δήλωσε ότι το ορθό όνομα του υπό στοιχείο 1 αναιρεσείοντος είναι Τ. Μ. και όχι Κ. Μ. όπως εσφαλμένα αναγράφεται στο δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως και ότι το ορθό όνομα της υπό στοιχείο 23 αναιρεσείουσας είναι Σ. Μ. και όχι Σ. Μ. όπως εσφαλμένα αναγράφεται στο δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. Γ. του Χ., 2) Ι. Κ. του Γ., 3) Ν. Χ. του Γ., 4) Δ. Χ. του Σ., 5) Α. Κ. του Κ., 6) Γ. Ν. του Ν., 7) Ε. Χ. του Β., 8) Τ. Π. του Ν., 9) Γ. Ε. του Ε., 10) Γ. Τ. του Σ., 11) Δ. Λ. του Ν., 12) Σ. Σ. του Μ., 13) Ι. Π. του Ε., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, 14) Aνώνυμης Tραπεζικής Eταιρίας με την επωνυμία "... ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε." και με διακριτικό τίτλο "... BANK" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Τσιαλίκη και κατέθεσε προτάσεις, 15) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ" (ΕΦΚΑ), ως οιονεί καθολικού διαδόχου του αρχικά αναιρεσιβλήτου Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ - ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ" (ΙΚΑ-ΕΤΑΜ) που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Διονύσιο Καραλή και κατέθεσε προτάσεις, 16) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ... ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 15/1/2008 και 26/1/2008 (3) ανακοπές, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 16924/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 210/2013 του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 2/4/2013 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Καγκάνης ανέγνωσε την από 2/1/2015 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αναίρεσης.

Οι πληρεξούσιοι των παραστάντων στο ακροατήριο αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1,2 και 3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι (αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη ,,-συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος.

ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 1 εδ. 3 και 4 Κ.Πολ.Δ., αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος, αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως, να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, η αναβολή της συζητήσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτήν και, επομένως, δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολιπόμενος κατά τη μετ’ αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση, ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο, και ,επομένως, με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευσή του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί και δεν παραστάθηκε ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος, που εκπροσώπησε αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα.

Μετ’ αναβολή, δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο (ΑΠ 660/2014, ΑΠ 1968/2013, ΑΠ 2157/2007) Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 228 και 229 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται και στην αναιρετική διαδικασία (ΑΠ 777/2008), όπως ίσχυαν πριν την 1/1/2016 (άρθρο 9 παρ. 4 ν. 4335/2015), προκύπτει ότι η προθεσμία κλητεύσεως των διαδίκων (και της αναιρετικής δίκης) είναι εξήντα ημέρες πριν από τη συζήτηση και, αν ο διάδικος ο οποίος καλείται ή κάποιος από τους ομοδίκους του διαμένει στο εξωτερικό ή είναι αγνώστου διαμονής, ενενήντα ημέρες.

Στην περίπτωση δε που και ένας εκ των ομοδίκων είναι κάτοικος εξωτερικού ή αγνώστου διαμονής η προθεσμία είναι ενενήντα ημέρες και για τους λοιπούς ομοδίκους.

Κατ’ ακολουθίαν αυτών πρέπει: Ι) να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία φέρεται προς συζήτηση με την από 26-1-15 κλήση των αναιρεσειόντων, ως προς τους απολιπομένους πρώτο έως και δέκατο τρίτο καθώς και τη δεκάτη έκτη των αναιρεσιβλήτων, εφόσον από τις μετ’ επικλήσεως από τους επισπεύδοντες αναιρεσείοντες προσκομιζόμενες προς απόδειξη της νομοτύπου κλητεύσεως των τελευταίων (αναιρεσιβλήτων) υπ’ αριθμ..../30-7-15 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού του πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης Ε.

Δ. και .../30-7-15 του δικαστικού επιμελητού του Πρωτ. Αθηνών Ι. Μ., προκύπτει η μη εμπρόθεσμη κλήτευση των παραπάνω αναιρεσιβλήτων - καθών η κλήση για την αρχική δικάσιμο της 5-10-15 [ από την οποία αναβλήθηκε, ερήμην αυτών, για τη δικάσιμο της 21.3.16 και απ’ αυτή για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας (21.3.17)] αφού αυτοί εκλήθησαν εξήντα ημέρες πριν από την ως άνω αρχική δικάσιμο της 5.10.15 (30.7.15 επίδοση της ενδίκου κλήσεως) αντί των ενενήντα ημερών όπως έπρεπε, ενόψει του ότι η δεκάτη έκτη αναιρεσίβλητος, ομόδικος των λοιπών αναιρεσιβλήτων, φέρεται, κατά την κλήση, ως έχουσα την έδρα της, από την τοποθεσία της οποίας εξαρτάται η προθεσμία κλητεύσεως (βλ.

ΑΠ 332/1986, 368/1996), στο εξωτερικό (...) με αποτέλεσμα την επέκταση της προθεσμίας κλητεύσεως και των λοιπών ομοδίκων, κατοίκων ημεδαπής, από εξήντα σε ενενήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο και συνακολούθως τη μη δυνατότητα εφαρμογής της διατάξεως του άρθρου 226 ΚΠολΔ (μη κλήτευση για τη νέα, μετ’ αναβολή δικάσιμο) και

ΙΙ) να αναβληθεί η συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως ως προς τους παρισταμένους (δεκάτη τετάρτη και δέκατο πέμπτο) των αναιρεσιβλήτων, λόγω συνάφειας και για το ενιαίο της κρίσεως ενόψει του χαρακτήρος της κρινομένης διαφοράς, απορρέουσας από την άσκηση των ενδίκων πλειόνων (τεσσάρων) ανακοπών κατά του ίδιου πίνακα κατατάξεως .

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ

ΑΥΤΟΥΣ ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της, από 2-4-13, αιτήσεως αναιρέσεως της 210/2013 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θεσ/νίκης ως προς τους πρώτο έως και δέκατο τρίτο καθώς και τη δεκάτη έκτη των αναιρεσιβλήτων.

ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την επ’ αυτής συζήτηση ως προς τους δεκάτη τετάρτη και δέκατο πέμπτο των αναιρεσιβλήτων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Μαρτίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Μαρτίου 2017.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ