404/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 404 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 404/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεράσιμου Φουρλάνου), Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Αγγελική Τζαβάρα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Ιανουαρίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "... ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΕΠΕ" που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Λαμπράκη και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΕΘΝΙΚΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΦΥΣΙΚΟΥ ΑΕΡΙΟΥ (ΔΕΣΦΑ) Α.Ε." ως διαδόχου της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΑΕΡΙΟΥ (ΔΕΠΑ) Α.Ε.", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ελευθέριο Τσαχάλη και κατέθεσε προτάσεις, 2) Εταιρείας με την επωνυμία "..." (πρώην "V...") που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, ενεργούσας το μεν αυτοτελώς, το δε ως μέλος της Σύμπραξης Εταιρειών που αποτελείται από: α) την Εταιρεία με την επωνυμία "...", β) την Εταιρεία με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και γ) την Εταιρεία με την επωνυμία "... LTD", 3) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο, 4) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" ως διαδόχου της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φωτεινή Σάχνικα και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1/10/1996 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, την από 28/2/1997 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε παρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή της πρώτης ως άνω αναιρεσίβλητης, την από 5/12/1997 πρόσθετη παρέμβαση της τρίτης ως άνω αναιρεσίβλητης, την από 10/10/2007 πρόσθετη παρέμβαση της δεύτερης ως άνω αναιρεσίβλητης, την από 8/12/1997 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε παρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή της τρίτης ως άνω αναιρεσίβλητης και την από 2/8/2007 πρόσθετη παρέμβαση της τέταρτης ως άνω αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 35/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1267/2015 του Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 6/8/2015 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο Εισηγητής, Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Καγκάνης, ανέγνωσε την από 14/3/2016 έκθεση της, κωλυομένης να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου, Αρεοπαγίτη Αλτάνας Κοκκοβού, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 6/8/2015 αίτησης για αναίρεση της υπ’ αριθ. 1267/2015 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων στο ακροατήριο αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος. ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 1 εδ. 3 και 4 Κ.Πολ.Δ., αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος, αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, .η αναβολή της συζητήσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο ισχύει- ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτήν και, επομένως, δεν χρειάζεται νέα κλήση του διάδικου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ’ αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση: ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο, και επομένως, με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευση του κατά την αρχική δικάσιμο. Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως, να παραστεί και δεν παραστάθηκε ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος, που εκπροσώπησε αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο, δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ’ αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο (ΑΠ 660/2014, ΑΠ 1968/2013, ΑΠ 956/06, ΑΠ 2157/07).

Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 82 εδ. γ και 81 παρ. 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, η κλήση προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (άρθ. 568 ΚΠολΔ), πρέπει, με ποινή απαραδέκτου αυτής (συζητήσεως), να επιδίδεται από τον επισπεύδοντα (διάδικο) και προς εκείνο ο οποίος στη δίκη επί της ουσίας της υποθέσεως, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, είχε την ιδιότητα του προσθέτως, υπερ κάποιου από τους διαδίκους, παρεμβάντος (ΑΠ 445/2009, ΑΠ 1243/2009, ΑΠ 1465/2007). Κατ’ ακολουθίαν αυτών στην ένδικη υπόθεση πρέπει, ενόψει του ότι από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει (αλλά ούτε και γίνεται σχετική επίκληση) κλήτευση της απολιπομένης δευτέρας των αναιρεσιβλήτων (εταιρείας με την επωνυμία ...) προς παράστασή της κατά την αρχική δικάσιμο της 4-4-06 [ από την οποία αναβλήθηκε, ερήμην αυτής η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (23-1-17) ] να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της τελευταίας (αιτήσεως αναιρέσεως) όχι μόνο ως προς την παραπάνω δευτέρα αναιρεσίβλητη, ως προς την οποία η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στη νέα δικάσιμο, δεν ισχύει, κατά τα σχετικώς προεκτεθέντα, ως κλήτευσή της, αλλά και ως προς τους λοιπούς αναιρεσιβλήτους λόγω της, από την επισκόπηση της προσβαλλομένης ως άνω αποφάσεως, προκύπτουσας ιδιότητας αυτής ως προσθέτως παρεμβάσας υπέρ της πρώτης αναιρεσιβλήτου στην κατ’ αυτής με την από 1-10-96 αγωγή της αναιρεσείουσας) ανοιγείσα δίκη, η οποία (ιδιότητα) , κατά τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, επιβάλλει, για την παραδεκτή συζήτηση της αναιρέσεως, την κλήτευση και της παραπάνω (προσθέτως παρεμβάσας) διαδίκου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της, από 6-9-2015, αιτήσεως [περί] αναιρέσεως της 1267/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Μαρτίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Μαρτίου 2017.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ