403/2012 · 403/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 403 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 403/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 28 Νοεμβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας : Aνωνύμου εταιρείας με την επωνυμία "ΑΦΟΙ Σ. ΕΜΠΟΡΙΑ ΟΠΩΡΟΚΗΠΕΥΤΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ ΑΕ", που εδρεύει στο Κρυονέρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία "Β. Σ. ΑΕΒΕ" που εδρεύει στα Γιαννιτσά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Απόστολο Μπανιώτη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-6-2004 αγωγή, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Γιαννιτσών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 363/2005 μη οριστική, 78/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 2261/2008 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 19-1-2009 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, ανέγνωσε την από 17-11-2011 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκειμένη περίπτωση από τις προσκομιζόμενες υπ' αριθμ. 78Ε/28-1-2010 και 1994Ε/31-3-2011 δύο εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ..., προκύπτει ότι, ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και της από 18-11-2010 αίτησης-κλήσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (μετά από ματαίωση της αρχικά ορισθείσης δικασίμου λόγω της διενεργείας των βουλευτικών εκλογών), επιδόθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως, με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης, στην αναιρεσείουσα εταιρεία. Επομένως, εφ' όσον η τελευταία δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία της, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ.

Επειδή στην περίπτωση που το διατακτικό της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως στηρίζεται αυτοτελώς σε δύο ή περισσότερες επάλληλες αιτιολογίες και με το λόγο της αναιρέσεως πλήσσεται η μία μόνον από αυτές, ο λόγος αυτός της αναιρέσεως είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, αφού οι μη πληττόμενες αιτιολογίες στηρίζουν επαρκώς το διατακτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως. Το ίδιο συμβαίνει και στην περίπτωση που με τους λόγους της αναιρέσεως πλήσσονται όλες οι αιτιολογίες, αλλά η προσβολή της μίας από αυτές δεν τελεσφορεί. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο εξήτασε δύο ενστάσεις της εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας και δη 1)της εξόφλησης με καταβολή του διωκόμενου με την αγωγή της αναιρεσίβλητης τιμήματος των πωληθέντων και παραδοθέντων σ' εκείνη (αναιρεσείουσα) εμπορευμάτων και 2)της επί του άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 2190/1920 ερειδόμενης ότι ο νόμιμος εκπρόσωπος της αγόρασε, στο όνομα και για λογαριασμό της, ποσότητα πλαστικών κιβωτίων αξίας μόνον 28.466,62 ευρώ, ενώ την υπόλοιπη ποσότητα των κιβωτίων, αγόρασε στο όνομα και για λογαριασμό του και την παρέλαβε ο ίδιος, κατά κατάχρηση της αντιπροσωπευτικής του εξουσίας και καθ' υπέρβαση του εταιρικού σκοπού, σε συνεννόηση με την αναιρεσίβλητη (ενάγουσα). Απέρριψε δε τις ενστάσεις ως αόριστες και ανεπίδεκτες δικαστικής εκτιμήσεως, κρίνοντας ότι δεν εξειδικεύονται τα επί μέρους προσδιοριστικά για κάθε μία από αυτές στοιχεία. Επιπρόσθετα, έκρινε το Εφετείο, με επάλληλη αιτιολογία, ότι, πέραν της αοριστίας τους, οι ενστάσεις αυτές προβλήθηκαν απαραδέκτως κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στην προσβαλλόμενη απόφαση. Με τον πρώτο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως, κατ' επίκληση πλημμέλειας από το άρθρο 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ, ψέγεται η επάλληλη αιτιολογία του Εφετείου, περί απορρίψεως των ως άνω ενστάσεων ως απαραδέκτων. Ο λόγος είναι απορριπτέος προεχόντως, ως αλυσιτελής,αφού αρκεί προς στήριξη του διατακτικού της προσβαλλομένης, η μη πληττόμενη με την αναίρεση ως άνω κύρια αιτιολογία αυτής περί απορρίψεως των εν λόγω ενστάσεων ως αορίστων.

Με τον δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης, κατ' επίκληση πλημμέλειας από το άρθρο 559 αριθμ. 8 ΚΠολΔ, η αναιρεσείουσα μέμφεται το Εφετείο ότι δεν έλαβε υπόψη τον λόγο εφέσεως της, με τον οποίο παρεπονείτο για την παραδοχή από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο αντενστάσεως της αναιρεσίβλητης περί καταλογισμού των τμηματικών εκ μέρους της ίδιας (αναιρεσείουσας) καταβολών σε παλαιότερα χρέη. Ο λόγος προβάλλεται επίσης αλυσιτελώς, εφόσον, όπως προαναφέρθηκε, το Εφετείο απέρριψε ως απαράδεκτο, λόγω αοριστίας, τον περί εξοφλήσεως ισχυρισμό της αναιρεσείουσας και όχι κατ' αποδοχή αντενστάσεως της αναιρεσίβλητης. Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, με παράλληλη καταδίκη της αναιρεσείουσας στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 19 Ιανουαρίου 2009 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΦΟΙ Σ. ΕΜΠΟΡΙΑ ΟΠΩΡΟΚΗΠΕΥΤΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ Α.Ε", για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2261/2008 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης εκ δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 22 Δεκεμβρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Μαρτίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ