Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to notify additional intervenors under Greek Civil Procedure Code.

Απόφαση 400 / 2023 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 400/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Ανδρικοπούλου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη - Εισηγητή, Γεώργιο Αυγέρη και Μαρί Δεργαζαριάν, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Φεβρουαρίου 2022, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Α. Κ. του Ζ., κατοίκου Αθηνών, με την ιδιότητα της συνδίκου της πτώχευσης της εταιρείας με την επωνυμία "...", η οποία εδρεύει στην …. Παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητα του δικηγόρου.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "EUROBANK ERGASIAS", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ALPHA BANK", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Η πρώτη αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αικατερίνη Μητσιμπούνα, η οποία δήλωσε στο ακροατήριο ότι παρίσταται η "Τράπεζα Eurobank Ανώνυμη Εταιρεία", ως καθολική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ Eurobank Ergasias ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", ενώ η δεύτερη αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας υπέρ της δεύτερης αναιρεσιβλήτου, κατά της αναιρεσείουσας και με κοινοποίηση στην πρώτη αναιρεσίβλητη: εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στη ... Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ανθή Φλωροπούλου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-11-2016 ανακοπή, και τους από 30-11-2016 και 20-3-2017 προσθέτους λόγους ανακοπής της ήδη αναιρεσείουσας, την υπ' αριθ. 505976/259/2017 κύρια παρέμβαση και τις υπ' αριθ. 517247/513/2017, 519301/556/2017, 518605/545/2017 και 519305/557/2017 πρόσθετες παρεμβάσεις που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 427/2017 του ίδιου Δικαστηρίου και 1672/2019 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 27-2-2020 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η αυτοπροσώπως παραστάσα αναιρεσείουσα ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια της πρώτης αναιρεσιβλήτου και η προσθέτως παρεμβαίνουσα την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Kατά το άρθρο 82 εδ. γ' ΚΠολΔ αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 81 παρ. 3 εδ. α' του ίδιου κώδικα, η οποία ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (άρθρο 568 ΚΠολΔ), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας, από την οποία προήλθε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως παρεμβαίνοντος υπέρ κάποιου από τους κύριους διαδίκους, πρέπει δε αυτός να καλείται από τον επισπεύδοντα σε κάθε επόμενη διαδικαστική πράξη για να ενημερώνεται ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ένδικου μέσου της αιτήσεως αναιρέσεως και ν` ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, διότι και αυτός είναι διάδικος.

Έτσι, από τις διατάξεις αυτές σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "Καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ` αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του, όπως νόμος ορίζει", και με εκείνη του άρθρου 558 παρ. 1 ΚΠολΔ, σαφώς προκύπτει ότι η αναίρεση δεν απευθύνεται κατ` αρχήν κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, όμως αυτός πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναίρεσης.

Χωρίς την κλήτευσή του παραβιάζεται η θεμελιώδης δικονομική αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, που καθιερώνεται με το άρθρο 110 παρ. 2 ΚΠολΔ, ειδική εφαρμογή της οποίας συνιστούν οι προαναφερόμενες διατάξεις, και δημιουργείται απαράδεκτο της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως για όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 3 εδ.

α' ΚΠολΔ), εκτός αν η πρόσθετη παρέμβαση απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, οπότε ο παρεμβάς δεν καλείται στις περαιτέρω διαδικαστικές πράξεις, το οποίο απαράδεκτο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 978/2021, ΑΠ 464/2019, ΑΠ 591/2018, ΑΠ 447/2017, ΑΠ 436/2016, ΑΠ 135/2015, ΑΠ 910/2013).

Στην προκειμένη περίπτωση, φέρονται προς συζήτηση α) η από 27-2-2020 αίτηση της Α. Κ., δικηγόρου, ως συνδίκου της πτωχεύσεως της εταιρείας υπό την επωνυμία "...", στρεφομένη κατά 1) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", και 2) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία "ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", για αναίρεση της υπ` αριθ. 1672/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, και β) η από 11-1-2022 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση της εταιρίας υπό την επωνυμία "...", υπέρ της δεύτερης των άνω αναιρεσιβλήτων και κατά της αναιρεσείουσας.

Όπως προκύπτει από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρ. 261 παρ. 2 ΚΠολΔ), η αναιρεσείουσα άσκησε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, την από 15.11.2016 ανακοπή και τους από 30.11.2016 και 20.3.2017 πρόσθετους σε αυτήν λόγους, ζητώντας να ακυρωθεί, για τους αναφερόμενους στα άνω δικόγραφα λόγους, η από 7.11.2016 επιταγή προς πληρωμή, βάσει της οποίας οι αναιρεσίβλητηες τράπεζες, ως ενεχυρούχες δανείστριες της άνω πτωχεύσασας εταιρείας, επισπεύδουν αναγκαστική εκτέλεση με τις ειδικές διατάξεις του ν.

δ. 17-7/13-8-1923 επί των βεβαρημένων με το ενέχυρο εμπορευμάτων της. Στην επί της ανακοπής κύρια δίκη παρενέβησαν προσθέτως υπέρ της ανακόπτουσας και κατά των καθ' ων η ανακοπή τραπεζών 374 πρώην εργαζόμενοι της πτωχεύσασας εταιρείας και δη παρενέβησαν α) με την από 13.3.2017 πρόσθετη παρέμβαση οι Α. Α. κλπ (συνολικά 84) εργαζόμενοι, β) με την από 21.3.2017 πρόσθετη παρέμβαση οι Θ.

Γ. κλπ (συνολικά 82) εργαζόμενοι, γ) με την από 13.3.2017 πρόσθετη παρέμβαση οι Ε. Γ. κλπ (συνολικά 144) εργαζόμενοι, και δ) με την από 21.3.2017 πρόσθετη παρέμβαση οι Ε. Φ. κλπ (συνολικά 64) εργαζόμενοι. Με τις παρεμβάσεις αυτές οι άνω εργαζόμενοι ζήτησαν την παραδοχή της ανακοπής και των πρόσθετων λόγων, ισχυριζόμενοι ότι έχουν αναγγελθεί στην πτώχευση για απαιτήσεις αποζημιώσεώς τους από τη λύση των μετ' αυτής συμβάσεων εργασίας τους, εξοπλισμένες με γενικό προνόμιο, και ότι έχουν έννομο συμφέρον να ακυρωθεί η αναγκαστική εκτέλεση που οι καθ' ων η ανακοπή, ως ειδικές προνομιούχοι πιστώτριες, επισπεύδουν στα ενεχυριασμένα εμπορεύματα, διότι με την εκποίησή τους από την σύνδικο στο πλαίσιο της πτωχευτικής διαδικασίας θα επιτευχθεί υψηλότερο τίμημα από εκείνο που θα επιτυγχανόταν με την ανακοπτόμενη εκτέλεση, και έτσι θα δυνηθούν και αυτοί να εισπράξουν μεγαλύτερο μέρος των απαιτήσεών τους.

Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ' αριθ. 427/2017 οριστική απόφασή του συνεκδίκασε την ανακοπή, τους πρόσθετους σε αυτήν λόγους και τις πρόσθετες παρεμβάσεις, τις οποίες έκρινε παραδεκτές και νόμιμες, και ακολούθως απέρριψε την ανακοπή και τους πρόσθετους λόγους. Κατά της απόφασης αυτής, η ανακόπτουσα και οι ανωτέρω υπό β', γ' και δ' προσθέτως παρεμβαίνοντες άσκησαν τις από 6.6.2017, 3.7.2017 και 6.7.2017 εφέσεις τους, ζητώντας, για τους αναφερόμενους σε αυτές λόγους, να εξαφανιστεί η πιο πάνω απόφαση και να γίνουν δεκτές η ανακοπή και οι πρόσθετοι σε αυτήν λόγοι.

Επίσης, οι υπό στοιχ. α' προσθέτως παρεμβάντες πρωτοδίκως, άσκησαν και ενώπιον του Εφετείου την από 14.7.2017 πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της εκκαλούσας συνδίκου της πτωχεύσεως και κατά των εφεσιβλήτων τραπεζών. Επί των εφέσεων αυτών και της άνω πρόσθετης παρέμβασης εκδόθηκε η υπ' αριθ. 1672/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία έγιναν τυπικά δεκτές οι εφέσεις και απορρίφθηκαν αυτές κατ' ουσίαν.

Κατά της απόφασης αυτής άσκησε η ανακόπτουσα-εκκαλούσα σύνδικος της πτωχεύσεως της εταιρείας υπό την επωνυμία "...", την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως κατά των άνω καθ' ων η ανακοπή - εφεσιβλήτων τραπεζικών εταιριών, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε, με επίσπευσή της, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (14.2.2022).

Στη συνέχεια, η άνω εταιρία "..." άσκησε την από 11-1-2022 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της δεύτερης των άνω αναιρεσιβλήτων, η οποία και δεν εμφανίσθηκε καίτοι κλητεύθηκε νόμιμα τόσο για τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης (βλ. την υπ' αριθ. 5059/21.9.2020 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών Α.

Γ.) όσο και της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης (βλ. την υπ' αριθ. 8602Γ/19.1.2022 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών Σ. Α.), και κατά της αναιρεσείουσας. Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, κατά την εκφώνηση της προκείμενης υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου στο ακροατήριο του παρόντος δικαστηρίου δεν εμφανίσθηκαν οι ανωτέρω προσθέτως παρεμβαίνοντες, ούτε και εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Κανένας, όμως, από τους παρισταμένους κύριους διαδίκους δεν ισχυρίζεται ότι κλήτευσε τους εν λόγω προσθέτως παρεμβαίνοντες για να παραστούν κατά τη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, ούτε από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση με την προσκομιδή σχετικών εκθέσεων επιδόσεως.

Επομένως, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην αρχή της παρούσας, η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναιρέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27 Φεβρουαρίου 2020 αίτησης αναιρέσεως της Α. Κ., δικηγόρου, ως συνδίκου της πτωχεύσεως της εταιρείας υπό την επωνυμία "...", ως προς όλους τους διαδίκους.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Ιουνίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Μαρτίου 2023.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ