400/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 400 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 400/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Νοεμβρίου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων- καλούντων: 1)α) ...., β) ....., γ) ....., δ) ..... και ε) ......, ως μόνων εξ αδιαθέτου κληρονόμων του ...., 2) ..... και 3)...... Εκπροσωπήθηκαν όλοι από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Πέτρο Μηλιαράκη, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων-καθών η κλήση:1)....., 2) Ψ1, 3) Ψ2, 4)α)....., β) ...., γ) ....., δ) .... και ε) .... ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αρχικού διαδίκου ....., Οι 1η,4η,5η,6ος, 7η και 8ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Σπανουδάκη, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρ. 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. Οι 2ος και 3η δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14 Απριλίου 1987 αγωγή του αρχικού ενάγοντος ..... και με την από 4 Ιανουαρίου 1989 αγωγή του υπό στοιχ. 2 ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 184/3750/587/1999 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 319/2000 του Εφετείο Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 18 Ιουλίου 2000 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 979/2002 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επαναφέρουν προς συζήτηση οι καλούντες με την από 10-1-2005 κλήση τους Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καπερώνης ανέγνωσε την από 4 Φεβρουαρίου 2002 έκθεση του αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Σπυρίδωνος Μπαρμπαστάθη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, ο Άρειος Πάγος ερευνά αν αυτός επισπεύδει τη συζήτηση, εάν δεν την επισπεύδει ο αντίδικος του ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νομίμως και εμπροθέσμως τον απολειπόμενο. Εάν δεν συντρέχει κάποια από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι τη συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι και παραστάθηκαν κατά τη συζήτηση αυτή, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Από τους αναιρεσιβλήτους όμως, δεν εμφανίσθηκαν, κατά την ανωτέρω δικάσιμο, οι δεύτερος και Τρίτη Ψ1 και Ψ2. Από αυτούς η μεν Ψ2 κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως για να παραστεί στην παραπάνω δικάσιμο. Για την κλήτευση του Ψ1 προσκομίζονται οι .....(για την επίδοση της αιτήσεως αναιρέσεως) και ...... (για την κλήση προς συζήτηση) εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Ηρακλείου ....... Στις εκθέσεις, όμως, αυτές δεν αναφέρεται ο μήνας κατά τον οποίο έγιναν οι επιδόσεις αυτές.

Συνεπώς, αφού ο αναιρεσίβλητος αυτός δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε κατέθεσε δήλωση του άρθρου 242 Κ.Πολ.Δ., πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18-7-2000 αιτήσεως για αναίρεση της 3192/2000 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης, για όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 28 Φεβρουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 1 Μαρτίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ