39/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 39 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 39/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ασπασία Μαγιάκου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας - καθής η κλήση: Γ. θυγ. Ι. Κ., χήρας Π. Σ., κατοίκου ... η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Της αναιρεσίβλητης - καλούσας: Εταιρίας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ ΑΕ - ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΕΩΣ ΕΝΕΡΓΗΤΙΚΟΥ ΚΑΙ ΠΑΘΗΤΙΚΟΥ" που εδρεύει στην …και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ιωάννα Bαβουγυιού - Κεφαλάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-1-2004 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3896/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 6873/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 27-12-2007 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 735/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση. Την υπόθεση επαναφέρει η καλούσα με την από 15/6/2011 κλήση της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. H Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Μαγιάκου ανέγνωσε την από 1-2-2010 έκθεσή του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Λεωνίδα Ζερβομπεάκου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 27-12-2007 αιτήσεως αναιρέσεως της 6873/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 3 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του από το άρθρο 7 παρ.2 ν. 3994/2011, και 104 ΚΠολΔ, προκύπτει: 1) ότι στα πολιτικά δικαστήρια , και μάλιστα στον Άρειο Πάγο, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) ότι κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνον με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων, 3) ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της και 4) ότι εκείνος που παρίσταται στο ακροατήριο με δικηγόρο, στον οποίο όμως αποδεικνύεται ότι δεν έχει δοθεί νόμιμα ρητή σχετική πληρεξουσιότητα, θεωρείται ως μη παριστάμενος, διότι δεν λαμβάνει μέρος στη δίκη με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος.

Στην περίπτωση, όμως, που δεν παρίσταται ή δεν εκπροσωπείται νομίμως από πληρεξούσιο δικηγόρο και ο αντίδικος του, η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ματαιώνεται κατά τη διάταξη του άρθρου 260 παρ.1 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται κατά το άρθρο 573 παρ.1 ΚΠολΔ και στην αναιρετική δίκη, ενώ είναι πλέον αδιάφορο ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση, αφού δεν εφαρμόζονται στην περίπτωση αυτή οι ρυθμίσεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ, επειδή προϋποθέτουν τη νόμιμη παράσταση και συμμετοχή στην αναιρετική δίκη, έστω και ενός μόνο διαδίκου.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης και το οικείο πινάκιο του Δικαστηρίου τούτου, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης επισπεύδεται από την αναιρεσίβλητη με την από 15/6/2011 κλήση της, μετά από έκδοση της 735/2010 απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της (αναίρεσης), κατά την αρχική δικάσιμο της 17/2/2010.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του σχετικού πινακίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (16/10/2013), μετ' αναβολή της αρχικής δικασίμου της 23/5/2012 (που ορίστηκε με την κατάθεση της κλήσης), η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο, ενώ παρέστη η αναιρεσίβλητη, η οποία φέρεται ότι εκπροσωπείται από τη δικηγόρο Ιωάννα Βαβουγιού-Κεφαλάκη, που υπογράφει την από 15/6/2011 κλήση ως πληρεξούσια δικηγόρος.

Προς απόδειξη της πληρεξουσιότητας της, η δικηγόρος αυτή προσκομίζει το .../26.9.2008 πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Αθηνών Ηλία Καρυοφύλλη, από το οποίο προκύπτει ότι η αναιρεσίβλητη "ΕΘΝΙΚΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ ΑΕ", δια του νομίμου εκπροσώπου της Θεόδωρου Στάθη, παρέχει γενική δικαστική πληρεξουσιότητα προς την προαναφερθείσα δικηγόρο, η ισχύς της οποίας μάλιστα έχει ήδη λήξει, λόγω παρόδου πενταετίας από τη χορήγηση της (άρθρο 97 παρ.3 ΚΠολΔ).

Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας της αναιρεσίβλητης προς τη δικηγόρο αυτή για τη συζήτηση της από 27/12/2007 αίτησης αναίρεσης στο ακροατήριο, θεωρείται δικονομικώς απούσα, και πρέπει, ενόψει και της ερημοδικίας της αναιρεσείουσας, να κηρυχθεί ματαιωμένη συζήτηση της υπόθεσης, σύμφωνα με τα όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 27/12/2007 αίτησης της Γ. Κ. για αναίρεση της 6873/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 16 Δεκεμβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 8 Ιανουαρίου 2014

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ