399/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 399 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 399/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Πλαστήρα Αναστασάκη, Αντώνιο Παπαθεοδώρου και Γεώργιο Πετράκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των καλούντων - αναιρεσειόντων: αναφέρονται 11 αναιρεσίβλητοι, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Κατσικοβόρδο, ο οποίος δήλωσε ότι οι 6η , 7ος και 10η αναιρεσείοντες παραιτούνται του δικογράφου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και ειδικότερα η 6η παραιτείται του δικογράφου, μόνον ως ασκούσα την γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων της ...., ...., ... και ..., ενώ συνεχίζει την δίκη για τον εαυτό της.

Των καθών η κλήση - αναιρεσιβλήτων: 1...., ο οποίος δεν παραστάθηκε και 2. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "Αγροτική Ασφαλιστική Α.Ε.Ε.Γ.Α.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Ντανάκα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 26-6-1998 και 21-1-1999 αγωγές των ήδη αναιρεσειόντων και 1ου εκ των αναιρεσιβλήτων, αντίστοιχα, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αιγίου και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 101/1999 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 345/2003 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 8 Σεπτεμβρίου 2003 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 1285/2004 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η υπόθεση εισάγεται εκ νέου για συζήτηση με την από 18 Σεπτεμβρίου 2006 κλήση των ήδη αναιρεσειόντων.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην του 1ου αναιρεσίβλητου, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Πετράκης, ανέγνωσε την από 15 Σεπτεμβρίου 2004 έκθεση της κωλυομένης να μετάσχει στην σύνθεση του Δικαστηρίου τούτου, Αρεοπαγίτου Ελένης Μαραμαθά, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 97 παρ. 1, 98, 294, 297 και 573 παρ. 1 του ΚΠοινΔ προκύπτει, ότι για την παραίτηση από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως εκ μέρους του πληρεξουσίου δικηγόρου απαιτείται να έχει χορηγηθεί σε αυτόν από τον αναιρεσείοντα γενική πληρεξουσιότητα. Διαφορετικά, ήτοι αν λείπει τέτοια πληρεξουσιότητα ή παραίτηση δεν είναι έγκυρη. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1-3 του ίδιου Κώδικα συνάγεται, ότι στην περίπτωση περισσότερων αναιρεσειόντων, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση της αναιρέσεως, αν ο δικηγόρος, που εμφανίστηκε ως πληρεξούσιος αυτών κατά την εν λόγω συζήτηση, δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας από όλους, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, οι αναιρεσείοντες ως προς τους οποίους δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας, θεωρούνται μη παριστάμενοι και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζονται και αυτοί ως επιμελούμενοι τη συζήτηση της υποθέσεως, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αλλά εφόσον δεν προκύπτει κλήτευση των απολειπομένων αναιρεσειόντων από τους παρισταμένους αναιρεσείοντες ή από τον αναιρεσίβλητο, η συζήτηση της υποθέσεως κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, ο παραστάς ως πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων ..., δήλωσε, ότι ο έβδομος και η δέκατη από αυτούς....και ...παραιτούνται από το δικόγραφο της αναιρέσεως. Αλλά όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο υπ' αριθμ. Πρωτ. .... ειδικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Τιφάνων ...., μεταξύ των αναιρεσειόντων, που χορήγησαν στον πιο πάνω δικηγόρο πληρεξουσιότητα, δεν περιλαμβάνονται και οι προαναφερόμενοι για τους οποίους ο τελευταίος δήλωσε παραίτηση από το δικόγραφο της αναιρέσεως. Επομένως, η παραίτηση αυτή δεν είναι ισχυρή και δεν επέφερε τα έννομα αποτελέσματά της. αφού δε ο εν λόγω πληρεξούσιος δικηγόρος δεν αποδεικνύει τη χορήγηση προς αυτόν πληρεξουσιότητα και εκ μέρους των πιο πάνω δυο αναιρεσειόντων, αυτοί θεωρούνται δικονομικώς απόντες, η δε κλήση, με την οποία φέρεται ότι επισπεύδεται και εκ μέρους τους η συζήτηση της υποθέσεως, είναι άκυρη. Οι παριστάμενοι αναιρεσείοντες ή αναιρεσίβλητοι δεν επικαλούνται, ούτε προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας ότι οι ανωτέρω απολιπόμενοι αναιρεσείοντες έχουν κλητευθεί για να παραστούν κατά την παρούσα δικάσιμο. Κατ' ακολουθίαν αυτών, πρέπει η συζήτηση της αναιρέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 8-9-2003 αιτήσεως των ....κλπ για αναίρεση της 345/2003 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 7 Φεβρουαρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 23 Φεβρουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ