Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of proper power of attorney for one respondent. The court ruled the proceeding inadmissible for all parties. The court held the appeal hearing inadmissible for all parties due to the absence of a third respondent and the lack of valid power of attorney for the respondent's attorney to expedite the proceedings. The court found the respondent's attorney lacked proper authorization to expedite the hearing and issue the summons, rendering the proceedings void. The court ruled the appeal hearing inadmissible for all parties due to the absence of a third respondent and the lack of valid power of attorney for the respondent's attorney to expedite the proceedings. The court found the respondent's attorney lacked proper authorization to expedite the hearing and issue the summons, rendering the proceedings void.

Απόφαση 398 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 398/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Γεώργιο Φώσκολο Βασίλειο Νικόπουλο και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Νοεμβρίου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων:1)Π. Κ. του Α., κατοίκου ...,2)Α. συζύγου Α. Β., το γένος Μ. Κ. ή Β., κατοίκου ...,3)Ε. χήρα Σ. Κ., το Ι. Τ. Τ., κατοίκου ...,4)Ι. Κ. του Σ., κατοίκου ..., 5)Σ. συζύγου Χ. Δ., το γένος Σ. Κ., κατοίκου ...,6)Θ. Κ. του Σ., κατοίκου ...,7)Γ. Κ. του Σ., κατοίκου ... και 8)Β. Κ. του Σ., κατοίκου .... Οι 1ος,4ος,6ος,7ος και 8ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Βενιζέλο. Οι 2η,3η και 5η δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Των αναιρεσίβλητων:1)Μ. χήρας Ι. Κ. ή Β., το γένος Γ. Σ., κατοίκου ...,2)Α. Κ. ή Β. του Ι., κατοίκου ... και 3)Γ. Κ. Β. του Β., πρώην κατοίκου ... και ήδη αγνώστου διαμονής. Οι 1η και 2ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Παπουλίδη. Ο 3ος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 18-2-2000 και 18-5-2000 αγωγές των ανωτέρω διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 30426/2000 του ίδιου Δικαστηρίου και 712/2002 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 26 Απριλίου 2002 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καπερώνης ανέγνωσε την από 4-11-2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ., αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 96 παρ. 1, 97 παρ. 1, 104, 118 αριθ. 5, 122 παρ. 1, 123 παρ. 1 και 568 παρ. 4 του ίδιου Κώδικα, συνάγεται ότι ο δικηγόρος, που επισπεύδει τη συζήτηση της αναιρέσεως, υπογράφοντας την απαιτουμένη κλήση και την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή για την επίδοσή της στον αντίδικο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον διάδικο, στο όνομα του οποίου γίνεται η επίσπευση είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση ενώπιον του δικαστηρίου, που καταχωρίζεται στα πρακτικά, η δε έλλειψή της, εξεταζομένη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των παραπάνω πράξεων.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο, δεν εμφανίσθηκε ο τρίτος των αναιρεσιβλήτων Γ. Β. Κ. ή Β. ούτε υπέβαλε την από το άρθρο του Κ.Πολ.Δ. δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο. Περαιτέρω από την ... έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Α.

Π., την οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι εμφανισθέντες δύο πρώτοι αναιρεσίβλητοι, προκύπτει ότι τη συζήτηση επισπεύδουν οι ίδιοι και την παραγγελία προς επίδοση της κλήσεως, με την οποία επισπεύδεται η συζήτηση της υποθέσεως, για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας νόμιμης δικάσιμο, έχει υπογράψει ως πληρεξούσιος και του ως άνω απολειπόμενου αναιρεσιβλήτου ο παραστάς στο ακροατήριο ως πληρεξούσιος των δύο άλλων αναιρεσιβλήτων, του οποίου, όμως, δεν αποδεικνύεται η πληρεξουσιότητα και ως προς τον ως άνω τρίτο αναιρεσίβλητο, δεδομένου ότι δεν προσκομίζεται σχετική συμβολαιογραφική πράξη, αφού η ...

της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Πολυξένης Παπουλίδου αφορά μόνο τους δύο πρώτους των αναιρεσιβλήτων ή πρακτικό συζητήσεως, που περιέχει σχετική δήλωση παροχής πληρεξουσιότητας ενώπιον των δικαστηρίων, τα οποία δίκασαν την υπόθεση σε πρώτο και δεύτερο βαθμό (αρθρ. 96 παρ. 1 και 97 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ), στα οποία μάλιστα δεν εμφανίσθηκε καν ο τρίτος αναιρεσίβλητος.

Επομένως, η συζήτηση της ένδικης αναιρέσεως, ενόψει και του ότι, κατά τα προεκτεθέντα, ο εκ των αναιρεσιβλήτων απολειπόμενος δεν έχει κλητευθεί να παραστεί κατ' αυτήν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 26-4-2002 αιτήσεως για αναίρεση της 712/2002 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης για όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 28 Φεβρουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 1 Μαρτίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ