397/2025 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 397 / 2025 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 397/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Μιχαήλ Αποστολάκη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Οκτωβρίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει τις υποθέσεις μεταξύ:

Α. Της αναιρεσείουσας: μονοπρόσωπης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "......" και τον διακριτικό τίτλο ".....", που εδρεύει στον Δήμο ..... και εκπροσωπείται νόμιμα. Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Νικόλαος Σταύρου, ο οποίος, αφού έλαβε τον λόγο, δήλωσε ότι συνεχίζει τη δίκη η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "......" και τον διακριτικό τίτλο "......", που εδρεύει στο ...... Αττικής, εκπροσωπείται νόμιμα και εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο.

Της αναιρεσιβλήτου: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "....." και τον διακριτικό τίτλο ".....", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους της Αικατερίνη Μητσιμπούνα και Αθανάσιο Τσιμπληνίδη, ο δεύτερος εκ των οποίων δήλωσε στο ακροατήριο ότι η δίκη συνεχίζεται και από την "....." και τον διακριτικό τίτλο ".....", ως νέα εκπρόσωπος μόνο του ομολογιακού δανείου ύψους 4.500.000 ευρώ, όπως προκύπτει και από τις με ημερομηνία κατάθεσης 17-10-2024 προτάσεις του ενώπιον του Αρείου Πάγου και εκπροσωπείται από τον ίδιο.

Β. Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "......", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αριστοτέλη Αγγελή.

Της αναιρεσιβλήτου: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "....." και τον διακριτικό τίτλο ".....", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξουσίους δικηγόρους της Α. Μ. και Α. Τ., ο δεύτερος εκ των οποίων δήλωσε στο ακροατήριο ότι η δίκη συνεχίζεται και από την "...." και τον διακριτικό τίτλο "....", ως νέα εκπρόσωπος μόνο του ομολογιακού δανείου ύψους 4.500.000 ευρώ, όπως προκύπτει και από τις με ημερομηνία κατάθεσης 17-10-2024 προτάσεις του ενώπιον του Αρείου Πάγου και εκπροσωπείται από τον ίδιο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-3-2020 ανακοπή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 11664/2020 του ίδιου Δικαστηρίου και 2033/2022 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με τις από 1-12-2022 αιτήσεις τους.

Κατά τη συζήτηση των αίτησεων αυτών, που εκφωνήθηκαν από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά τα αιτήματά τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 246 ΚΠολΔ, η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 573 § 1 ΚΠολΔ, εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, ο Άρειος Πάγος μπορεί και αυτεπαγγέλτως να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσότερων υποθέσεων, που εκκρεμούν ενώπιόν του μεταξύ των ίδιων ή διαφόρων διαδίκων, αν κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων (Α.Π. 3/2022, Α.Π. 205/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο συζητήθηκαν α) η από 1-12-2022 (αρ. κατ. 3560/348/2022) αίτηση αναιρέσεως της εταιρίας ".....", και β) η από 1-12-2022 (αρ. κατ. 3561/349/2022) αίτηση αναιρέσεως της εταιρίας "......", οι οποίες στρέφονται κατά της ίδιας με αριθμό 2033/2022 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Επομένως, σύμφωνα με τα ανωτέρω, πρέπει οι αιτήσεις αυτές να συνεκδικασθούν, γιατί έτσι διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων, όπως ορίζει η προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 246 ΚΠολΔ.

Κατά το άρθρο 1 §§ 1 και 7 του ν. 3156/2003, που ίσχυε κατά τη σύναψη των ομολογιακών δανείων που ενδιαφέρουν εν προκειμένω (έτη 2006 και 2007), "1. Ομολογιακό είναι το δάνειο που εκδίδεται από ανώνυμη εταιρεία που εδρεύει στην Ελλάδα (εκδότρια) και διαιρείται σε ομολογίες, οι οποίες αντιπροσωπεύουν δικαιώματα των ομολογιούχων έναντι της εκδότριας κατά τους ορούς του δανείου.... 7.

Από τη λήξη του ομολογιακού δανείου ο ομολογιούχος ασκεί τα δικαιώματά του ατομικώς, εκτός εάν προβλέπουν διαφορετικά οι όροι του δανείου", κατά το άρθρο 3 § 1 του ίδιου νόμου "1. Η οργάνωση των ομολογιούχων ομολογιακού δανείου σε ομάδα είναι υποχρεωτική σε περίπτωση έκδοσης οποιουδήποτε είδους δανείου με άυλες ομολογίες, σε περίπτωση έκδοσης ομολογιακού δανείου των άρθρων 10 και 11 και σε κάθε περίπτωση έκδοσης ομολογιακού δανείου, που εξασφαλίζεται με εμπράγματες ασφάλειες.

Σε κάθε άλλη περίπτωση έκδοσης ομολογιακού δανείου με ενσώματες ομολογίες, η οργάνωση των ομολογιούχων σε ομάδες είναι προαιρετική. Η ομάδα δεν έχει νομική προσωπικότητα", και κατά το άρθρο 4 §§ 1, 4 και 6 του ως άνω νόμου "1. Σε κάθε περίπτωση οργάνωσης των ομολογιούχων σε ομάδα, ορίζεται υποχρεωτικά από την εκδότρια Εκπρόσωπος των ομολογιούχων με έγγραφη σύμβαση.... 4.

Ο εκπρόσωπος εκπροσωπεί τους ομολογιούχους έναντι της εκδότριας και των τρίτων και ενεργεί για την προάσπιση των συμφερόντων των ομολογιούχων σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου αυτού, τους όρους του δανείου και τις αποφάσεις της συνέλευσης των ομολογιούχων.... 6. Ο εκπρόσωπος εκπροσωπεί τους ομολογιούχους δικαστικώς και εξωδίκως.

Ειδικώς: (α)... (β) Ο Εκπρόσωπος των ομολογιούχων ασκεί, στο όνομά του, με μνεία της ιδιότητάς του και ότι ενεργεί για λογαριασμό της ομάδας των ομολογιούχων, χωρίς να απαιτείται ειδική εξουσιοδότηση από τη Συνέλευση των ομολογιούχων, εκτός εάν τέτοια ειδική εξουσιοδότηση απαιτείται κατά τους όρους του ομολογιακού δανείου ή της σύμβασης ορισμού του εκπροσώπου, τα κάθε είδους ένδικα μέσα και βοηθήματα, τακτικά και έκτακτα, με τα οποία σκοπείται η παροχή οριστικής ή προσωρινής ένδικης προστασίας, τις κάθε είδους διαδικαστικές πράξεις και ενέργειες κατά τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης περιλαμβανομένης και της κατάσχεσης, της αναγγελίας και επαλήθευσης των απαιτήσεων των ομολογιούχων σε πλειστηριασμούς, πτωχεύσεις, ειδικές ή δικαστικές εκκαθαρίσεις και τις δίκες που αφορούν την εκτέλεση ή την πτώχευση και κάθε άλλη διαδικασία αναγκαστικής ή συλλογικής εκτέλεσης." Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι, σε περίπτωση οργάνωσης των ομολογιούχων σε ομάδα, όπως είναι υποχρεωτικό σε περίπτωση, μεταξύ άλλων, της έκδοσης ομολογιακού δανείου που ασφαλίζεται με εμπράγματες ασφάλειες, ορίζεται υποχρεωτικά από την εκδότρια του δανείου εκπρόσωπος των ομολογιούχων με έγγραφη σύμβαση, ο οποίος ασκεί στο όνομά του, με μνεία της ιδιότητάς του και ότι ενεργεί για λογαριασμό των ομολογιούχων, τα κάθε είδους ένδικα μέσα και βοηθήματα, τακτικά ή έκτακτα, με τα οποία σκοπείται η παροχή οριστικής ή προσωρινής δικαστικής προστασίας, καθώς και τις κάθε είδους διαδικαστικές πράξεις και ενέργειες κατά τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, ενώ μετά τη λήξη του δανείου, παύει η ως άνω εξουσία του εκπροσώπου και ο ομολογιούχος ασκεί τα δικαιώματά του ατομικώς, εκτός αν προβλέπουν διαφορετικά οι όροι του δανείου (Α.Π. 227/2024).

Επίσης, κατά το άρθρο 64 του ν. 4548/2018, που ισχύει από 1-1-2019 κατά τα άρθρα 189 και 190 αυτού, "1. Σε κάθε περίπτωση οργάνωσης των ομολογιούχων σε ομάδα, ορίζεται υποχρεωτικά από την εκδότρια εκπρόσωπος των ομολογιούχων με έγγραφη σύμβαση. 2. Εκπρόσωπος των ομολογιούχων ορίζεται μόνο πιστωτικό ίδρυμα ή εταιρεία συνδεδεμένη κατά την έννοια του άρθρου 32 του v. 4308/2014 (Α' 251), με πιστωτικό ίδρυμα ή Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις της περ.

α' της παρ. 1 του άρθρου 1 του v. 4354/2015 (Α' 176) ή επιχείρηση επενδύσεων ή κεντρικό αποθετήριο τίτλων ή Διαχειριστής Οργανισμών Εναλλακτικών Επενδύσεων (ΔΟΕΕ) κατά την έννοια της υποπερ. αα της περ. β' της παρ. 1 του άρθρου 4 του v. 4209/2013 (Α' 253) ή διαχειριστής εταιρείας επιχειρηματικού κεφαλαίου κατά την έννοια του στοιχείου γ' του άρθρου 3 του Κανονισμού (ΕΕ) 345/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (L 115) ή πολυμερής τράπεζα ανάπτυξης από τις αναφερόμενες στο άρθρο 117 του Κανονισμού (ΕΕ) 575/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (L 176).

Σε περίπτωση που υπάρχει μόνο ένας ομολογιούχος, αυτός μπορεί να ορίζεται ως εκπρόσωπος, ακόμη και αν δεν πληροί τις προϋποθέσεις του προηγούμενου εδαφίου. Η παρούσα παράγραφος εφαρμόζεται και στα ομολογιακά δάνεια του ν. 3156/2003 (Α' 157). 3. ...", ενώ κατά το άρθρο 65 §§ 1 και 3 του ίδιου νόμου, "1. Ο εκπρόσωπος εκπροσωπεί τους ομολογιούχους έναντι της εκδότριας και των τρίτων και ενεργεί για την προάσπιση των συμφερόντων των ομολογιούχων, σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου αυτού, τους όρους του δανείου και τις αποφάσεις της συνέλευσης των ομολογιούχων. ... 3.

Ο εκπρόσωπος εκπροσωπεί τους ομολογιούχους δικαστικώς και εξωδίκως. Ειδικότερα: α) ... β) Ο εκπρόσωπος των ομολογιούχων ασκεί στο όνομά του, με μνεία της ιδιότητάς του και του ότι ενεργεί για λογαριασμό της ομάδας των ομολογιούχων, χωρίς να απαιτείται ειδική εξουσιοδότηση από τη συνέλευση των ομολογιούχων, εκτός αν τέτοια ειδική εξουσιοδότηση απαιτείται κατά τους όρους του ομολογιακού δανείου ή της σύμβασης ορισμού του εκπροσώπου, τα κάθε είδους ένδικα μέσα και βοηθήματα, τακτικά και έκτακτα, με τα οποία σκοπείται η παροχή οριστικής ή προσωρινής ένδικης προστασίας, τις κάθε είδους διαδικαστικές πράξεις και ενέργειες κατά τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, περιλαμβανομένης και της κατάσχεσης, της αναγγελίας και επαλήθευσης των απαιτήσεων των ομολογιούχων σε πλειστηριασμούς, πτωχεύσεις, ειδικές ή δικαστικές εκκαθαρίσεις και τις δίκες που αφορούν την εκτέλεση ή την πτώχευση και κάθε άλλη διαδικασία αναγκαστικής ή συλλογικής εκτέλεσης.

γ) ...". Περαιτέρω, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 14 §§ 1 και 2 του ν. 5072/2023, που εφαρμόζεται εν προκειμένω σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 41 § 1 του ίδιου νόμου, όπως αυτή τροποποιήθηκε με το άρθρο 101 ν. 5079/2023, επειδή η επικαλούμενη σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων μεταξύ των εταιριών "... ...." και "....." συνήφθη μετά την 30-12-2023 και συγκεκριμένα την 31-5-2024, "1.

Η ανάθεση προς διαχειριστή πιστώσεων της διαχείρισης και εκτέλεσης δικαιωμάτων πιστωτή που απορρέουν από σύμβαση γίνεται υποχρεωτικά σύμφωνα με σύμβαση διαχείρισης πιστώσεων που έχει καταρτίσει με τον αγοραστή πιστώσεων. 2. Η σύμβαση διαχείρισης πιστώσεων της παρ. 1 περιλαμβάνει τουλάχιστον τα ακόλουθα:

α) αναλυτική περιγραφή των δραστηριοτήτων διαχείρισης πιστώσεων που θα ασκεί ο διαχειριστής πιστώσεων, ... δ) τον βαθμό στον οποίο ο διαχειριστής πιστώσεων μπορεί να εκπροσωπεί τον αγοραστή πιστώσεων έναντι του δανειολήπτη, ....". Εξάλλου, κατά το άρθρο 67 ΚΠολΔ, "1. Αν υπάρχουν ελλείψεις σχετικά με την ικανότητα των διαδίκων για δικαστική παράσταση με το δικό τους όνομα ή σχετικά με τη νόμιμη εκπροσώπησή τους και την άδεια ή εξουσιοδότηση που απαιτείται για την διεξαγωγή της δίκης, εφόσον μπορούν να συμπληρωθούν, το δικαστήριο αναβάλλει την πρόοδο της δίκης και ορίζει προθεσμία για τη συμπλήρωση των ελλείψεων.

Αν από την αναβολή απειλείται κίνδυνος για τα συμφέροντα του διαδίκου, μπορεί να επιτρέψει σ' αυτόν ή στον αντιπρόσωπό του να συνεχίσει τη δίκη ή να ενεργήσει τις διαδικαστικές πράξεις που χρειάζονται για να αποφευχθεί ο κίνδυνος, δεν έχει όμως την εξουσία να εκδώσει οριστική απόφαση προτού συμπληρωθούν οι ελλείψεις ή προτού περάσει η προθεσμία που έταξε για το σκοπό αυτόν.

Το κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν, εξαρτάται από την εμπρόθεσμη συμπλήρωση των ελλείψεων. 2. Αν η συμπλήρωση των ελλείψεων είναι αδύνατη ή πέρασε άπρακτη η προθεσμία που ορίστηκε για το σκοπό αυτόν, το δικαστήριο προχωρεί στην εκδίκαση της υπόθεσης." Τέλος, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 974 και 979 § 2 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, όταν το πλειστηρίασμα δεν αρκεί για να ικανοποιηθεί εκείνος, υπέρ του οποίου έγινε η εκτέλεση και οι δανειστές, που αναγγέλθηκαν, η κατάταξη των δανειστών, για τη διανομή του, γίνεται με ενιαία πράξη ως προς όλους, όμως η διαδικασία της κατάταξης δεν είναι αδιαίρετη.

Γι' αυτό κάθε δανειστής ασκεί τη δική του αυτοτελή ανακοπή κατά του πίνακα κατάταξης και τη στρέφει εναντίον εκείνων μόνο από τους δανειστές, των οποίων επιδιώκει την αποβολή, και όχι εναντίον όλων των δανειστών, που αναγγέλθηκαν. Έτσι, μεταξύ των δανειστών δεν υφίσταται αναγκαστική ομοδικία κατά την έννοια του άρθρου 76 του ΚΠολΔ και δεν ωφελείται ο ένας δανειστής από την ανακοπή, που άσκησε άλλος δανειστής, ούτε βλάπτεται από την ανακοπή, που απευθύνθηκε κατ' άλλου δανειστή.

Συνεπώς, δεν είναι αναγκαίο η ανακοπή κατά του πίνακα κατάταξης να ασκείται από όλους τους δανειστές, ούτε να στρέφεται εναντίον όλων των δανειστών. Για τον ίδιο λόγο και όσα ορίζονται από τις διατάξεις των άρθρων 68, 74, 76, 556 και 558 § 1 του ΚΠολΔ, το ένδικο μέσο και εν προκειμένω η αναίρεση, που ασκείται κατά της απόφασης, που εκδόθηκε για την ανακοπή, δεν απευθύνεται, κατ' αρχήν, εναντίον όλων των δανειστών, που μετείχαν στη δίκη ως ομόδικοι, ούτε το ένδικο μέσο, που ασκεί ο ένας από τους ομόδικους δανειστές, μπορεί να το απευθύνει κατά των άλλων ομόδικων του δανειστών. Όταν, όμως, ασκείται κοινή ανακοπή από ή κατά περισσότερων δανειστών ή συνεκδικάζονται ξεχωριστές ανακοπές, με τις οποίες προσβάλλεται η κατάταξη της ίδιας απαίτησης, (οπότε, για την ύπαρξη ή την ανυπαρξία της απαίτησης, η κατάταξη της οποίας προσβάλλεται, δεν είναι λογικό να εκδοθούν αντίθετες αποφάσεις, υπάρχει δε και ανάγκη αντιπαραβολής και σύγκρισης των απαιτήσεων των περισσότερων ανακοπτόντων μεταξύ τους και με τις απαιτήσεις των περισσότερων από τους καθ' ων οι ανακοπές), υφίσταται μεταξύ των περισσότερων ανακοπτόντων και των περισσότερων καθ' ων οι ανακοπές αναγκαστική ομοδικία (Α.Π. 197/2024, Α.Π. 2055/2022, Α.Π. 853/2022, Α.Π. 21/2020, Α.Π. 189/2016, Α.Π. 175/2011, AΠ 1026/2010).

Στην προκειμένη περίπτωση, με τις κρινόμενες αιτήσεις αναιρέσεως προσβάλλεται η 2033/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, κατάληξη της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής, κατ' επιτρεπτή κατ' άρθρο 561 § 2 ΚΠολΔ εκτίμηση των διαδικαστικών εγγράφων: Με την από 23-3-2020 ανακοπή της, η ανακόπτουσα και ήδη αναιρεσίβλητη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "Τράπεζα ...

A.E.", ενεργώντας ως διορισμένη εκπρόσωπος των ομολογιούχων δύο ενυπόθηκων ομολογιακών δανείων, που εκδόθηκαν την 8-12-2006 και την 24-5-2007 από την εταιρία "......" και εγγυήθηκε η εταιρία ".....", έχοντας αναγγελθεί για τις ανωτέρω απαιτήσεις στην αναγκαστική εκτέλεση, που επέσπευσε η Τράπεζα ..... (αναιρεσείουσα της δεύτερης αίτησης αναιρέσεως) κατά της εταιρίας ".....", ζήτησε τη μεταρρύθμιση του 9665/2020 πίνακα κατάταξης δανειστών του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Γ.

Σ.-Σ. με την αποβολή α) της Τράπεζας ....., β) της εταιρίας "..... ...." (αναιρεσείουσας της πρώτης αίτησης αναιρέσεως), η οποία κατετάγη σε αυτόν υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της εταιρίας ειδικού σκοπού ".....", και γ) των Α. Π. και Α. Α., και την κατάταξή της στα ποσά που ελευθερώνονται. Η ανακοπή έγινε εν μέρει δεκτή με την 11.664/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Κατά της απόφασης αυτής οι αναιρεσείουσες άσκησαν εφέσεις, οι οποίες απορρίφθηκαν με την αναιρεσιβαλλόμενη 2033/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κατά την εκφώνηση στο ακροατήριο της αίτησης αναιρέσεως της εταιρίας "... ....", εμφανίστηκαν και έλαβαν μέρος στη συζήτηση της υπόθεσης, καταθέτοντας προτάσεις, 1) στη θέση της αναιρεσείουσας, η εταιρία ".....", αναφέροντας ότι με την προσκομιζόμενη ..../31-5-2024 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, που καταχωρίσθηκε στα βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Αθηνών, απέκτησε την ιδιότητα της διαχειρίστριας των αναγγελθεισών στον πλειστηριασμό απαιτήσεων της εταιρίας "......", με εξουσία δικαστικής εκπροσώπησης αυτής στις δίκες που αφορούν τις εν λόγω απαιτήσεις, και 2) στη θέση της αναιρεσίβλητης Τράπεζας ..., α) η ίδια η Τράπεζα ..., ως εκπρόσωπος των ομολογιούχων του από 8-12-2006 ομολογιακού δανείου της εταιρίας ".....", και β) η εταιρία "... ....", αναφέροντας ότι κατέστη μεταγενέστερα εκπρόσωπος των ομολογιούχων του από 24-5-2007 δανείου της εταιρίας "....." με εγγυήτρια την εταιρία ".....", αντικαθιστώντας την αρχική εκπρόσωπο Τράπεζα ..., βάσει της προσκομιζόμενης από 4-4-2024 απόφαση της συνέλευσης των ομολογιούχων του ανωτέρω (δεύτερου) δανείου, και ότι κατά συνέπεια μετέχει και αυτή στη δίκη ως αναιρεσίβλητη, εκπροσωπώντας τους ομολογιούχους του δανείου αυτού.

Περαιτέρω, κατά την εκφώνηση στο ακροατήριο της αίτησης αναιρέσεως της Τράπεζας ...., εμφανίστηκαν στη θέση της αναιρεσίβλητης και έλαβαν μέρος στη δίκη στη θέση της αναιρεσίβλητης Τράπεζας ..., καταθέτοντας προτάσεις για την ουσία της διαφοράς, α) η ίδια η Τράπεζα ..., υπό την ιδιότητά της ως εκπροσώπου των ομολογιούχων του από 8-12-2006 ομολογιακού δανείου της εταιρίας "...", και β) η εταιρία "... ...." ως εκπρόσωπος των ομολογιούχων του από 24-5-2007 δανείου της εταιρίας "...", κατόπιν αντικατάστασης της αρχικής εκπροσώπου Τράπεζας ..., κατά τα προαναφερθέντα.

Η παράσταση της εταιρίας ".......", κατά τη συζήτηση της αίτησης αναιρέσεως της εταιρίας "...", τόσο στη δικονομική θέση της αναιρεσείουσας (υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της "....."), όσο και σε αυτήν της αναιρεσίβλητης (υπό την ιδιότητά της ως εκπροσώπου των ομολογιούχων του από 24-5-2007 δανείου της "....."), δημιουργεί σύγκρουση συμφερόντων, αφού το ίδιο πρόσωπο δεν μπορεί να ενεργεί στην ίδια δίκη ως νόμιμος εκπρόσωπος διαδίκων που βρίσκονται σε σχέση αντιδικίας.

Η σύγκρουση αυτή αποτελεί ελάττωμα (έλλειψη) σχετικά με τη νόμιμη εκπροσώπηση στη δίκη των εκπροσωπούμενων από την εν λόγω εταιρία ουσιαστικών διαδίκων, δηλαδή της εταιρίας "...." και των ομολογιούχων του από 24-5-2007 δανείου. Εφόσον δε η έλλειψη αυτή μπορεί να συμπληρωθεί με τον ορισμό άλλου εκπροσώπου για τη διεξαγωγή της δίκης για λογαριασμό της εταιρίας "....." ή των ομολογιούχων του από 24-5-2007 δανείου, ή αμφοτέρων, πρέπει να αναβληθεί η πρόοδος της δίκης κατ' άρθρο 67 § 1 ΚΠολΔ και να οριστεί προθεσμία για τη συμπλήρωσή της, όπως αναφέρεται ειδικότερα στο διατακτικό.

Κατόπιν αυτού, πρέπει να αναβληθεί και η συζήτηση της συνεκδικαζόμενης αίτησης αναιρέσεως της Τράπεζας ....., προκειμένου να εκδοθεί ενιαία απόφαση επί της διαφοράς, όπως επιβάλλεται από τη συνδέουσα τις αναιρεσείουσες-καθ' ων η ανακοπή σχέση αναγκαστικής ομοδικίας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναβάλλει τη συζήτηση των συνεκδικαζόμενων από 1-12-2022 αιτήσεων αναιρέσεως των εταιριών "... ...." και "Τράπεζας Πειραιώς Α.Ε.".

Τάσσει προθεσμία έξι (6) μηνών από την επίδοση της παρούσας για τη συμπλήρωση των ελλείψεων, που αναφέρονται στο σκεπτικό.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Ιανουαρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Μαρτίου 2025.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ