Supreme Court dismisses appeal due to lack of attorney authority and absence of appellants at hearing.

Απόφαση 395 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 395/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Γεώργιο Φώσκολο, Βασίλειο Νικόπουλο και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Νοεμβρίου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων:1)Α. συζύγου Λ. Κ., το γένος Ι. Τ., κατοίκου ... και 2)Γ. Τ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Φίλιππο Καρβελά.

Των αναιρεσίβλητων:1)α)Δ. συζύγου Π. Χ., το γένος Γ. Π., κατοίκου ..., β)Α. συζύγου Γ. Τ., το γένος Π. Χ., κατοίκου ...,2)α)Π. χήρας Γ. Β., το γένος Ζ. Π., κατοίκου ..., β)Ε. συζύγου Κ. Τ., το γένος Φ. Τ., κατοίκου ..., 3)Β. Κ. του Α., κατοίκου ...,4)Α. Κ. του Β., κατοίκου ...,5)α)Γ. Π. του Ν., κατοίκου ..., β)Χ. συζύγου Γ. Π., κατοίκου ...,6)Γ. Π. του Ι., κατοίκου ...,7)α)Αναστασίας Α. Κ., το γένος Δ. Χ., κατοίκου ..., β)Μ. Κ. του Α., κατοίκου ...,8)α)Χ. Α. Σ., συζύγου Θ. Β., κατοίκου ..., β)Θ. Β. του Χ., κατοίκου ...,9)Μ. Τ. του Λ., κατοίκου ..., 10) α)Γ. Β. του Α., κατοίκου ..., β)Β. συζύγου Γ. Β., το γένος Χ. Π., κατοίκου ..., 11) α)Α. Τ. του Σ., κατοίκου ... και β)Χ. συζύγου Α. Τ., το γένος Β. Β. Β., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ι. Α..

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, ο δικηγόρος των αναιρεσειόντων ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως, διότι, όπως δήλωσε, ο πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων Τ. Μ. που χειρίζεται την υπόθεση δεν μπορεί να παρευρεθεί στην παρούσα δίκη, για λόγους υγείας. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και ο πληρεξούσιος των αντιδίκων ο οποίος δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.

Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια του προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως, μετά δε την απόρριψη του αιτήματος αναβολής ο ως άνω δικηγόρος δήλωσε ότι οι αναιρεσείοντες δεν παρίστανται.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-4-2000 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7650/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 2037/2003 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν αναιρεσείοντες με την από 11-11-2003 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καπερώνης ανέγνωσε την από 27-10-2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96, 97 παρ. 1, 104, 118 αριθ. 5, 122 παρ. 1, 123 παρ. 1 και 568 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι ο δικηγόρος, που εκπροσωπώντας το διάδικο, επισπεύδει τη συζήτηση της αναιρέσεως, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος, που εκπροσωπεί τον διάδικο κατά τη συζήτησή της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται, από τον εκπροσωπούμενο διάδικο, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της Αρχής, είτε με προφορική ενώπιον του δικαστηρίου δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζομένη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των άνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου. Εξάλλου, κατά το άρθρο 110 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. (βλ. Και άρθρο 568 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ), οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υποθέσεως και πρέπει, για τον σκοπό αυτό, να καλούνται, σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου.

Στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει μεν, από την προσκομιζομένη, σε κυρωμένο αντίγραφο αίτηση αναιρέσεως, και την επ' αυτής σημείωση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή, ότι την παρούσα συζήτηση της αναιρέσεως φέρεται ότι επιμελήθηκαν οι αναιρεσείοντες δια του δικηγόρου τους Τ. Μ., κατά παραγγελία του οποίου και έγινε η επίδοσή του προαναφερομένου αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως και της σχετικής κλήσεως να παραστούν οι αναιρεσίβλητοι στην δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας κατά την οποία παρέστησαν νομοτύπως μόνον αυτοί ( αναιρεσίβλητοι), οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ι.

Α.. Για τους αναιρεσείοντες εμφανίστηκε ο δικηγόρος Φίλιππος Καρβελάς, ο οποίος ζήτησε αναβολή της συζητήσεως της υποθέσεως για την από αυτόν αναφερθείσα αιτία, στη συνέχεια δε, μετά την απόρριψη του ανωτέρω αιτήματός του από το Δικαστήριο, δήλωσε ότι οι αναιρεσείοντες δεν παρίστανται. Επομένως η προκειμένη συζήτηση έγινε ερήμην των αναιρεσειόντων (άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ σε συνδυασμό με άρθρο 280 παρ.2 και 3 σε συνδυασμό με άρθρο 280 παρ. 2 και 3 Κ.Πολ.Δ., βλ.

Απ'584/1996 Δ/νη 39/592). Περαιτέρω δε δεν προκύπτει από οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο ότι ο προαναφερόμενος πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων, που για λογαριασμό αυτών επέσπευσε τη συζήτηση της αναιρέσεως, είχε την προς τούτο απαιτουμένη πληρεξουσιότητα των αναιρεσειόντων με συνέπεια να είναι η αντίστοιχη επίσπευση άκυρη, ούτε προκύπτει δε επί πλέον, ότι κλητεύθηκαν αυτοί από τους αναιρεσιβλήτου και μάλιστα νομίμως να παραστούν κατά την ανωτέρω συζήτηση.

Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως (βλ. Ολ.ΑΠ 4/1994).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της, από 11 Νοεμβρίου 2003, αιτήσεως της Α. Κ. και Γ. Τ., για αναίρεση της 2037/2003 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 1 Μαρτίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ