Supreme Court dismisses appeal against small claims court ruling on water supply liability due to procedural limitations.

Απόφαση 389 / 2023 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 389/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Τζανερρίκο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη, Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Χρήστο Κατσιάνη και Κανέλλα Τζαβέλλα - Δημαρά - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 23 Ιανουαρίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΝΑΥΠΛΙΟΥ" και το διακριτικό τίτλο "ΔΕΥΑ ΝΑΥΠΛΙΟΥ" που εδρεύει στο Ναύπλιο και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Ροϊνιώτη και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Κ. Ξ. του Ι., κατοίκου ... ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7/5/2019 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ναυπλίου.

Εκδόθηκε η 103/2021οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 30/8/2021 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης απουσιάζει ο αναιρεσίβλητος και ο αναιρεσείων, που επισπεύδει τη συζήτηση, έχει επιδώσει σ' αυτόν αντίγραφο του κατατεθέντος δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, με κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που έχει οριστεί, ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία του κλητευθέντος αναιρεσίβλητου.

Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση. Όπως, δε, προκύπτει από την υπ' αριθμ. 4210Β/2-2-2022 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Ναυπλίου, με έδρα το Πρωτοδικείο Ναυπλίου, Α. Μ., την οποία το αναιρεσείον νομικό πρόσωπο επικαλείται και προσκομίζει, το τελευταίο επέδωσε στον αναιρεσίβλητο νόμιμα και εμπρόθεσμα, ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, με την κάτω από αυτήν πράξη, με την οποία ορίζεται η ανωτέρω δικάσιμος προς συζήτησή της, μαζί με κλήση για να παραστεί κατά τη δικάσιμο αυτή. Επομένως, σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη, το δικαστήριο θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης παρά την απουσία του αναιρεσίβλητου που κλητεύθηκε.

Με την κρινόμενη από 30-8-2021 αίτηση αναίρεσης (Αριθ. Έκθ. Κατάθ. 24/2021, Αριθ. Δικ. 2180/2021) προσβάλλεται η, αντιμωλία των διαδίκων, εκδοθείσα με αριθμό 103/2021 ανέκκλητη απόφαση του Ειρηνοδικείου Ναυπλίου, το οποίο, δικάζοντας κατά τις ειδικές διατάξεις για τις μικροδιαφορές, δέχθηκε κατ' ουσίαν την από 7-5-2019 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου και υποχρέωσε το αναιρεσείον να του καταβάλει, ως αποζημίωση για θετική ζημία και χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη, το συνολικό ποσό των 2.087,18 ευρώ, νομιμοτόκως.

Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ) και, συνεπώς, είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ.1) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). Κατά τη διάταξη του άρθρου 466 παρ. 1 του ΚΠολΔ, αν το αντικείμενο της διαφοράς υπάγεται στο ειρηνοδικείο και αφορά απαιτήσεις, καθώς και δικαιώματα επάνω σε κινητά πράγματα ή τη νομή τους και η αξία του δεν είναι μεγαλύτερη από πέντε χιλιάδες (5.000) ευρώ, εφαρμόζονται τα άρθρα 467 έως 471.

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 560 του ΚΠολΔ, κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση μόνο: (1) αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου.

Η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας αποτελεί λόγο αναίρεσης μόνο αν τα διδάγματα αυτά αφορούν την εφαρμογή των κανόνων του δικαίου ή την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων σ` αυτούς. Ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν μπορεί να προβληθεί σε μικροδιαφορές, (2) αν το δικαστήριο δεν συγκροτήθηκε όπως ορίζει ο νόμος ή δίκασε ειρηνοδίκης, του οποίου είχε γίνει δεκτή η εξαίρεση, (3) αν το δικαστήριο έχει υπερβεί τη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων ή δεν είχε καθ` ύλην αρμοδιότητα, (4) αν παράνομα αποκλείστηκε η δημοσιότητα της διαδικασίας.

Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι οι λόγοι αναίρεσης κατά αποφάσεων των ειρηνοδικείων ή των πρωτοδικείων, που εκδίδονται επί εφέσεων κατά αποφάσεων των ειρηνοδικείων, απαριθμούνται περιοριστικά και δεν χωρεί ανάλογη εφαρμογή λόγων αναίρεσης που προβλέπονται στο άρθρο 559 του ίδιου κώδικα.

Συνεπώς, κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, που εκδίδονται κατά τη διαδικασία των μικροδιαφορών, δεν προβλέπεται λόγος αναίρεσης λόγω παραβίασης κανόνα ουσιαστικού δικαίου (ΑΠ 1231/2021, ΑΠ 298/2021, ΑΠ 1056/2019, ΑΠ 893/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, το αναιρεσείον νομικό πρόσωπο, με τους λόγους της αίτησης αναίρεσης αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια, κατ' ορθή εκτίμηση από τον αριθμό 1 του άρθρου 560 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Ειρηνοδικείο, δεχόμενο ότι ως προμηθευτής του νερού, με το οποίο υδρεύεται η ευρισκόμενη στον οικισμό ... του Δήμου … οικία του αναιρεσίβλητου, ευθύνεται για την παροχή προς αυτόν ακατάλληλου για οικιακή χρήση ύδατος, ακόμη και στην περίπτωση που τον ενημέρωσε ότι είναι ακατάλληλο για τη χρήση αυτή, παραβίασε ευθέως, με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις του Ν. 2251/1994 και του άρθρου 914 ΑΚ. Οι λόγοι αυτοί είναι, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, απαράδεκτοι, γιατί, επί υποθέσεων που δικάζονται κατά τη διαδικασία των μικροδιαφορών, όπως η παρούσα, δεν επιτρέπεται λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 1 του άρθρου 560 ΚΠολΔ.

Κατ' ακολουθία των ανωτέρω και αφού δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος, προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από το αναιρεσείον παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Δικαστικά έξοδα δεν επιβάλλονται σε βάρος του αναιρεσείοντος, διότι ο αναιρεσίβλητος λόγω της ερημοδικίας του δεν υπέβαλε σχετικό αίτημα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 30-8-2021 (αριθμ. εκθ. καταθ. 24/2021, Αριθ. Δικ. 2180/2021) αίτηση για αναίρεση της 103/2021 απόφασης του Ειρηνοδικείου Ναυπλίου.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του κατατεθέντος από το αναιρεσείον παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Μαρτίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 13 Μαρτίου 2023.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ