Appeal dismissed because defendant voluntarily requested criminal record review to claim leniency, not violating defense rights.

Απόφαση 389 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 389/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Kωνσταντίνο Βαρδαβάκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεώργιο Ναυπλιώτη, Δημήτριο Κιτρίδη, Αθανάσιο Μπρίλλη και Φώτιο Καϋμενάκη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Τσίμα, (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης: Π. Ι. του Ν., Κ. Τ., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενης στις Γυναικείες Φυλακές …, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα Γαβαλά, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 733/2004 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγουσα την Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "RICOMEX A.E." που εδρεύει στον Ασπρόπυργο, Αττικής η οποία δεν παρέστη.

Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα-κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 29 Ιουνίου 2004 αίτησή της αναιρέσεως, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1283/2004.

Α φ ο ύ ά κ ο υ σ ε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 577 παρ. 2 του ΚΠΔ, το δελτίο ποινικού μητρώου επισυνάπτεται υποχρεωτικά με ευθύνη του αρμόδιου γραμματέα σε κάθε δικογραφία για εγκλήματα τριμελούς πλημμελειοδικείου και άνω, μέσα σε σφραγιστό αδιαφανή φάκελο και αποσφραγίζεται μόνο μετά την απαγγελία της περί ενοχής απόφασης του δικαστηρίου, γενομένης ειδικής μνείας στα πρακτικά.

Σε περίπτωση ασκήσεως εφέσεως κατά της καταδικαστικής απόφασης, το δελτίο ποινικού μητρώου σφραγίζεται και πάλι με ευθύνη του γραμματέα της έδρας του εκδόντος την απόφαση δικαστηρίου, σε αδιαφανή φάκελο, εφαρμοζομένων κατά τα λοιπά του προηγούμενου εδαφίου.... Εξάλλου, κατά το άρθρο 171 παρ. 1δ' του ΚΠΔ επιφέρει απόλυτη ακυρότητα, που ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.

Α' του ίδιου Κώδικα, η παραβίαση των διατάξεων που καθορίζουν την υπεράσπιση του κατηγορουμένου. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι η απαγόρευση πρόσβασης στο περιεχόμενο του δελτίου ποινικού μητρώου μέχρι την κήρυξη του κατηγορουμένου ως ενόχου αποσκοπεί στον σχηματισμό καθαρής δικαστικής πεποίθησης που θα στηρίζεται στα αποδεικτικά στοιχεία της συγκεκριμένης υπόθεσης και εντάσσεται στις διατάξεις που προστατεύουν τον κατηγορούμενο στην άσκηση των υπερασπιστικών του δικαιωμάτων με την αποφυγή της αποδεικτικής αξιοποίησης σε βάρος του προηγούμενων καταδικαστικών αποφάσεων, έτσι ώστε η παραβίαση της ανωτέρω διάταξης του άρθρου 577 παρ. 2 ΚΠΔ, με την αποσφράγιση και ανάγνωση του δελτίου ποινικού μητρώου πριν από την περί ενοχής απόφαση του δικαστηρίου, να συνεπάγεται κατ' αρχήν απόλυτη ακυρότητα.

Η απαγόρευση, όμως, του άρθρου 575 παρ. 2 ΚΠΔ δεν εμποδίζει τον κατηγορούμενο να ζητήσει ο ίδιος την ανάγνωση του δελτίου ποινικού μητρώου, προκειμένου να αξιοποιήσει υπέρ αυτού την ανυπαρξία προηγούμενων καταδικών του, όπως για να ζητήσει την αναγνώριση ελαφρυντικής περίστασης, αφού στην περίπτωση αυτή, που ο ίδιος επιθυμεί να γνωστοποιηθεί το περιεχόμενο του ποινικού του μητρώου, η προστατευτική για την υπεράσπισή του λειτουργία της διάταξης αυτής αδρανεί.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, ο συνήγορος του κατηγορουμένου, κατά την έναρξη της διαδικασίας, και μετά τις ερωτήσεις του Προέδρου για την παροχή από τον κατηγορούμενος γενικών πληροφοριών για τις πράξεις για τις οποίες καταδικάσθηκε, ανέπτυξε προφορικά τους ισχυρισμούς που περιέχονται στο σημείωμα που κατέθεσε και ενσωματώθηκε στα πρακτικά.

Μεταξύ των άλλων είχε ζητήσει την αναγνώριση του ελαφρυντικού του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' ΚΠΔ, αφού, όπως ισχυρίσθηκε, ουδέποτε καταδικάσθηκε για οποιοδήποτε αδίκημα, όπως αυτό αποδεικνύεται από το δελτίο ποινικού του μητρώου, ζητώντας έτσι εμμέσως την ανάγνωση αυτού από το Δικαστήριο. Επομένως, εφόσον η διακρίβωση της αλήθειας του ισχυρισμού αυτού δεν ήταν δυνατόν να λάβει χώρα χωρίς την ανάγνωση του ποινικού μητρώου του κατηγορουμένου, η οποία έγινε μαζί με τα λοιπά αναγνωστέα έγγραφα μόνο για την αναγνώριση ή μη της αιτούμενης ελαφρυντικής περίστασης από αυτόν, όπως ο ίδιος ζήτησε, και δεν αξιολογήθηκε για την ενοχή του, όπως αυτός υπολαμβάνει, δεν παραβιάσθηκαν τα υπερασπιστικά του δικαιώματα και κατά συνέπεια δεν επήλθε απόλυτη ακυρότητα.

Μετά από αυτά ο μοναδικός λόγος από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ είναι αβάσιμος και επομένως η αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείοντα (άρθρο 476 § 1 και 583 παρ. 1 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 29-6-2004 αίτηση της Π. Ι. του Ν., συζ. Κ. Τ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 733/2004 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Και.

Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείουσα που ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 15 Φεβρουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 20 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ