388/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 388 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 388/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, και στην προκειμένη περίπτωση από το Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Κωνσταντίνο Παπαγεωργίου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Αργυρόπουλο και κατέθεσε προτάσεις, 2) Ψ2, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 3) Ψ3, κατοίκων ......, 4) Ψ4, κατοίκου ......, 5) Ψ5, κατοίκου ......, 6) Ψ6, κατοίκου ......, 7) Ψ7, κατοίκου ......, 8) Ψ8, κατοίκου ......, 9) Ψ9, κατοίκου ......, 10) Ψ10, κατοίκου ......, 11) Ψ11, κατοίκου ......, 12) Ψ12, κατοίκων ......, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Αργυρόπουλο και κατέθεσαν προτάσεις, 13) Ψ13, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 14) Ψ14, 15) Ψ15, κατοίκων ......, 16) Ψ16, 17) Ψ17, κατοίκων ......, 18) Ψ18, κατοίκου ......, 19) Ψ19, κατοίκου ......, 20) Ψ20, κατοίκου ......, 21) Ψ21, κατοίκου ......, 22) Ψ22, κατοίκου ......, 23) Ψ23, κατοίκου ......, 24) Ψ24, κατοίκου ......, 25) Ψ25, κατοίκου ......, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Αργυρόπουλο και κατέθεσαν προτάσεις, 26) Ψ26, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 27) Ψ27, κατοίκων ......, 28) Ψ28, κατοίκου ......, 29) Ψ29, 30) Ψ30, 31) Ψ31, κατοίκων ......, 32) Ψ32, κατοίκου ......, 33) Ψ33, κατοίκου ......, 34) Ψ34, 35) Ψ35, κατοίκων ......, 36) Ψ36, 37) Ψ37, 38) Ψ38, κατοίκων ......, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Αργυρόπουλο και κατέθεσαν προτάσεις, 39) Ψ39, κατοίκου ......, 40) Ψ40, κατοίκου ......, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Στο σημείο αυτό ο δικηγόρος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο δήλωσε ότι ο 13ος αυτών (Ψ13), απεβίωσε στις 23/7/2007 και την παρούσα δίκη συνεχίζει για λογαριασμό του η Ψ13-Α που ενεργεί για τον εαυτό της ατομικά και για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων της Ψ13-Α1 και Ψ13-Α2 με την ιδιότητά τους ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων αυτού. Στην συνέχεια δήλωσε ότι ο 26ος των ως άνω αναιρεσιβλήτων (Ψ26) απεβίωσε την 1/9/2006 και την παρούσα δίκη συνεχίζει για λογαριασμό του η μοναδική εκ διαθήκης κληρονόμος του Ψ26-Α.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την με ημερομηνία κατάθεσης 16/1/2006 αίτηση του ήδη αναιρεσείοντος και τις με ημερομηνία κατάθεσης 23/2/2006 και 6/7/2007 αιτήσεις των ήδη αναιρεσιβλήτων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, για καθορισμό οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως λόγω απαλλοτριώσεως, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Λαμίας και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκε η 102/2007 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 21/11/2007 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ελευθέριος Μάλλιος, ανέγνωσε την από 11/12/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των λόγων αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 του ΚΠολΔ ορίζονται αντίστοιχα τα εξής : α) Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. β) Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου, που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει και τα ονόματα των πληρεξουσίων.

γ) Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο, εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.

δ) Αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου, που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους. ε) Αν ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου, που έχει κλητευθεί. Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι σε περίπτωση περισσότερων αναιρεσειόντων, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση της αναίρεσης, αν κάποιος από αυτούς απουσιάζει κατά τη συζήτηση, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο, μέσω του οποίου επεύσπευσε και ο ίδιος τη συζήτηση, την προς τούτο απαιτούμενη πληρεξουσιότητα, την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως εξετάζει ο 'Αρειος Πάγος, ή ότι είχε κλητευθεί για τη συζήτηση της αναίρεσης από τον αναιρεσίβλητο.

Διαφορετικά, η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται και αυτός ως επιμελούμενος τη συζήτηση, είναι άκυρη και η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη. Εξάλλου, η με βάση την ως άνω άκυρη κλήση κλήτευση του αναιρεσιβλήτου δεν είναι νόμιμη και επομένως αν αυτός δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της αναίρεσης, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη (ΟλΑΠ 4/1994, 2/1992, ΑΠ 671/2008).

Στη συγκεκριμένη περίπτωση η κρινόμενη από 21-11-2007 αίτηση αναίρεσης απευθύνεται και κατά του δευτέρου αναιρεσιβλήτου Ψ2. Αυτός, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου δεν εμφανίστηκε και δεν προκύπτει από κάποιο στοιχείο της δικογραφίας, ότι κλητεύθηκε από το αντίδικό του Ελληνικό Δημόσιο ή από τους ομοδίκους του για να εμφανισθεί ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την ανωτέρω αναφερόμενη δικάσιμο.

Επιπλέον, δεν γίνεται επίκληση και δεν έχει προσκομισθεί πληρεξούσιο του δευτέρου αναιρεσιβλήτου, με το οποίο να χορηγείται πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο Λαμίας Ιωάννη Αργυρόπουλο, να επισπεύσει και γι' αυτόν τη συζήτηση της ένδικης υπόθεσης. Περαιτέρω, δεν γίνεται επίκληση, ούτε προσκομίζονται πληρεξούσια, από τα οποία να αποδεικνύεται η ύπαρξη σχετικής πληρεξουσιότητας στον ίδιο ως άνω δικηγόρο, για να εκπροσωπήσει κατά την παρούσα συζήτηση τους 34ο και 35ο αναιρεσιβλήτους Ψ34 και Ψ35, τους οποίους φέρεται ότι εκπροσώπησε, καθώς και να επισπεύσει τη συζήτηση της υπόθεσης και για τους διαδίκους αυτούς ούτε προκύπτει από κάποιο στοιχείο της δικογραφίας ότι οι ανωτέρω αναιρεσίβλητοι κλητεύτηκαν από άλλο διάδικο για να εμφανισθούν ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την παρούσα δικάσιμο.

Εξάλλου, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη, εφόσον ο ως άνω πληρεξούσιος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας για τους Ψ2, Ψ34 και Ψ35, κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζονται και αυτοί ως επιμελούμενοι τη συζήτηση της υπόθεσης ως προς τους 39ο και 40ο αναιρεσιβλήτους Ψ39 και Ψ40, με τις ......

και ...... εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή Άμφισσας ......, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, και συνακόλουθα και οι τελευταίοι αυτοί αναιρεσίβλητοι δεν έχουν κλητευθεί νόμιμα. Κατόπιν αυτών, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21-11-2007 αίτησης του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 102/2007 απόφασης του Εφετείου Λαμίας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Φεβρουαρίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 18 Φεβρουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ