386/2019 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 386 / 2019 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 386/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη, Αλτάνα Κοκκοβού, Αγγελική Τζαβάρα και Χρήστο Τζανερρίκο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 17 Σεπτεμβρίου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Μ. Ν. του Ρ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Σκουτα και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Α. Π. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/4/2015 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2961/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2947/2017 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25/8/2017 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 96 παρ.1, 97 παρ.1 και 2, 104, 105 και 159 αριθ. 1 και 2 ΚΠολΔ, ο παριστάμενος ενώπιον πολιτικού δικαστηρίου ως πληρεξούσιος δικηγόρος διαδίκου οφείλει να αποδείξει την ύπαρξη της ρητής πληρεξουσιότητας που τον νομιμοποιεί να παρίσταται και να ενεργεί όλες τις κύριες και παρεπόμενες πράξεις που αφορούν την διεξαγωγή της δίκης, καλύπτει δε και τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις μέχρι την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο.

Οφείλει δηλ. να αποδείξει ότι του δόθηκε η πληρεξουσιότητα, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε προφορικά με δήλωση του διαδίκου, καταχωριζόμενη στα πρακτικά ή στην έκθεση. Ειδικότερα αν ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος δεν έχει ρητή πληρεξουσιότητα κατά τη συζήτηση της αναίρεσης στο ακροατήριο, ή αν αυτή έπαυσε να ισχύει λόγω παρόδου πενταετίας από την χορήγησή της (άρθρο 97 παρ. 3 ΚΠολΔ), ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται.

Αν δε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο δεν παρέστη και ο αναιρεσίβλητος, η συζήτηση κηρύσσεται ματαιωμένη, κατά την διάταξη του άρθρ. 260 παρ.1 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται κατά το άρθρ. 573 παρ.1 ΚΠολΔ και στην αναιρετική δίκη (ΑΠ 1182/2002), ενώ είναι πλέον αδιάφορο ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση, αφού δεν εφαρμόζονται στην περίπτωση αυτή οι ρυθμίσεις του άρθρ. 576 ΚΠολΔ, επειδή προϋποθέτουν τη νόμιμη παράσταση και συμμετοχή στην αναιρετική δίκη, έστω και ενός μόνο διαδίκου (πρβλ.

ΑΠ 1060/2010, ΑΠ 48/2007).

ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση κατά την εκφώνηση και τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο δεν εμφανίστηκε ο αναιρεσίβλητος, η δε αναιρεσείουσα παρέστη δια του δικηγόρου Γεωργίου Σκούτα. Ο τελευταίος, όμως, δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, που να τον νομιμοποιεί να παριστά την αναιρεσείουσα και να ενεργεί όλες τις κύριες και παρεπόμενες πράξεις, που αφορούν την παρούσα δίκη και, επομένως, η αναιρεσείουσα θεωρείται ως μη παριστάμενη. Ενόψει, λοιπόν, της μη παράστασης όλων των διαδίκων κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση της υπόθεσης αυτή πρέπει να κηρυχθεί ματαιωμένη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της υπόθεσης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Φεβρουαρίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 5 Απριλίου 2019.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ