Supreme Court dismisses appeal by Municipality for lack of Economic Committee approval under Callicrates Law.

Απόφαση 384 / 2015 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 384/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Μπιχάκη, Προεδρεύoντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ιωάννη Σίδερη), Ελένη Διονυσοπούλου, Ευγενία Προγάκη, Μαρία Βαρελά και Ασπασία Μαγιάκου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 18 Μαρτίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Δήμου Φιλοθέης - Ψυχικού, νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, που εδρεύει στο Ψυχικό Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πλάτωνα Νιάδη.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "Ξενοδοχειακαί - Τουριστικαί - Οικοδομικαί και Λατομικαί Επιχειρήσεις Ο ΚΕΚΡΩΨ Α.Ε." που εδρεύει στο Ψυχικό Αττικής, νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Γρηγόριο Λογοθέτη και Χρυσόστομο Βελάκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20/11/2008 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 430/2012 του ίδιου Δικαστηρίου και 2256/2013 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων Δήμος με την από 13/2/2014 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ευγενία Προγάκη ανέγνωσε την από 15/11/2014 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου τούτου Αρεοπαγίτη Αργύριου Σταυράκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, οι πληρεξούσιοι της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά τα άρθρα 58 παρ 1 εδ. 1α και 72 παρ 1 και 2 του Ν.3852/7.6.2010 περί "Νέας Αρχιτεκτονικής της Αυτοδιοίκησης - Πρόγραμμα Καλλικράτης", και κατά το άρθρο 286 αυτού, ισχύουν από 1.1.2011 και εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση, κατά την διαχρονικού δικαίου διάταξη του άρθρου 24 του ΕισΝΠολΔικ, ως ισχύοντα κατά το χρόνο δημοσιεύσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως (26.4.2013) "ο Δήμαρχος εκπροσωπεί το Δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή-άρθρο 58 παρ.1 εδ.α". "Η οικονομική Επιτροπή είναι όργανο παρακολούθησης και ελέγχου της οικονομικής λειτουργίας του Δήμου.

Ειδικότερα έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες ....ιγ) αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων βοηθημάτων και των ενδίκων μέσων-άρθρο 72 παρ 1 εδιγ". "Για τις περιπτώσεις...ιγ της προηγουμένης παραγράφου, η απόφαση λαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής αποφάσεως -άρθρο 72 παρ. 2.".

Από τις εκτεθείσες διατάξεις σαφώς προκύπτει, ότι για το τυπικά δεκτό, εκτός άλλων και του ενδίκου μέσου της αιτήσεως αναιρέσεως από το Δήμαρχο ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, απαιτείται απαραιτήτως η ύπαρξη άδειας της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία λαμβάνεται με απόφαση αυτής, επί της αδείας δε αυτής θεμελιώνεται και η αντιπροσωπευτική εξουσία του Δημάρχου, για τη διεξαγωγή της δίκης ως αντιπροσώπου του Δήμου.

Η άδεια αυτή, που πρέπει να προσκομίζεται κατά τη συζήτηση της αίτησης, νομίμως λαμβάνεται και μετά την άσκηση της αίτησης και μέχρι τη συζήτηση της, ως εγκριτική της άσκησης της. Τούτο προκύπτει από το άρθρο 58 παρ 2 του ως άνω νόμου που ορίζει ότι κατ' εξαίρεση, όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος η απειλείται άμεση ζημιά των δημοτικών συμφερόντων από την αναβολή λήψης απόφασης, ο Δήμαρχος μπορεί να αποφασίσει για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της οικονομικής η της επιτροπής ποιότητας αυτής.

Στην περίπτωση αυτή οφείλει να υποβάλει προς έγκριση τη σχετική απόφαση του κατά την επόμενη συνεδρίαση της αντίστοιχης επιτροπής". Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 73 ΚΠολΔικ, η έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋποθέσεως ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, γιατί η τήρηση της διατάξεως του άρθρου 72 παρ 1 εδ ιγ του Ν3852/2010, που αποσκοπεί στην όσο το δυνατό αποτροπή διεξαγωγής ανώφελων δικών, ανάγεται στη δημόσια τάξη (ΑΠ 840/2014, ΑΠ 919/2014, ΑΠ 1383/2014, ΑΠ 92/2013, ΑΠ 842/2013, ΑΠ 1277/2013).

Στην προκειμένη περίπτωση ο Δήμος Φιλοθέης Ψυχικού, νομίμως εκπροσωπούμενος από το Δήμαρχο αυτού άσκησε στις 14.2.2014 την από 13.2.2014 αίτηση κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ξενοδοχειακαί-Τουριστικαί-Οικοδομικαί και Λατομικαί Επιχειρήσεις Ο ΚΕΚΡΩΨ ΑΕ" για αναίρεση της υπ'αριθμ 2256/2013 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, πλην όμως για την παραδεκτή άσκηση αυτής δεν προσκομίζει (αλλά ούτε και επικαλείται) απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία να του παρέχει την άδεια ασκήσεως του ενδίκου αυτού μέσου η να εγκρίνει την άσκηση του.

Ενόψει της ελλείψεως αυτής η συζήτηση της υποθέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.(ΑΠ 919/2014, ΑΠ 840/2014).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης του Δήμου Φιλοθέης Ψυχικού κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ξενοδοχειακαί - Τουριστικαί - Οικοδομικαί και Λατομικαί Επιχειρήσεις Ο ΚΕΚΡΩΨ ΑΕ" για αναίρεση της υπ'αρθμ 2256/2013 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Μαρτίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 1η Απριλίου 2015.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ