Supreme Court dismisses appeal hearing due to improper service of summons to an absent third party.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the third respondent, an unknown person, was not properly summoned. Although the court verified that a summons was sent to the prosecutor for publication, it found no evidence that the required newspaper publications actually occurred. Consequently, the court ruled that the third party was not legally notified, rendering the entire appeal discussion void.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(2) and 134(1), 135(1) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must declare an appeal hearing inadmissible if a third respondent is absent and the legal requirements for service of summons and publication to an unknown person were not fully met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 384 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 384/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειoυσών: 1) Χ1, κατοίκου ......, 2) Χ2, κατοίκου ......, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αναστάσιο Μίντζια και κατέθεσαν προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό των Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, 2) Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Αττικής, που κατοικοεδρεύει στο Αιγάλεω Αττικής, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον Κωνσταντίνο Παπαγεωργίου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και δεν κατέθεσαν προτάσεις, 3) Ψ3, κατοίκου ......, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19/9/2004 αίτηση των ήδη αναιρεσειουσών και την από 22/2/2005 ανταίτηση του πρώτου των ως άνω αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκε η 5173/2005 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 16/6/2006 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, ανέγνωσε την από 3/12/2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 19-6-2006 αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. 5173/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ., αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί, ενώ, εάν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.
Κατά την παρ. 3 της ίδιας ως άνω διάταξης, εάν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Επίσης, κατά τις διατάξεις των άρθ. 134 παρ. 1 και 135 παρ. 1 ΚΠολΔ, εάν το πρόσωπο, προς το οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση είναι αγνώστου διαμονής, η επίδοση γίνεται στον Εισαγγελέα του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί σε δίκη και συγχρόνως δημοσιεύεται περίληψη του δικογράφου που κοινοποιήθηκε σε δύο ημερήσιες εφημερίδες, από τις οποίες η μία πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα και η άλλη στην έδρα του δικαστηρίου, διαφορετικά και η άλλη πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα, ύστερα από υπόδειξη του Εισαγγελέα, στον οποίο γίνεται η επίδοση.
Στην προκειμένη περίπτωση, από την προσκομιζόμενη υπ' αριθμ. ...... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητού του Πρωτοδικείου Αθηνών ......, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την (αρχική) δικάσιμο της 11-1-2008, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης, για την ανωτέρω στην αρχή της παρούσης αναφερομένη, επιδόθηκε, με επιμέλεια των αναιρεσειόντων, για τον τρίτο των αναιρεσιβλήτων, Ψ3, ο οποίος δεν παραστάθηκε ούτε στην αρχική, ούτε στην παρούσα δικάσιμο, πρώην κάτοικο ......
και ήδη αγνώστου διαμονής κατά την αίτηση αναίρεσης, προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ο οποίος υπέδειξε τη δημοσίευση περίληψης αυτής στις εφημερίδες "......" και "......". Πλην όμως, από τα στοιχεία του φακέλλου της δικογραφίας, δεν προκύπτει εάν έλαβαν χώρα οι ως άνω δημοσιεύσεις, με τις οποίες ολοκληρώνεται η διαδικασία, όταν το πρόσωπο, προς το οποίο γίνεται η επίδοση, είναι αγνώστου διαμονής (οι επισπεύδοντες τη συζήτηση αναιρεσείοντες δεν επικαλούνται, ούτε προσκομίζουν φύλλα των ως άνω εφημερίδων).
Κατά συνέπεια εφόσον δεν προκύπτει, ότι έγινε νομότυπη επίδοση της αίτησης αναίρεσης προς τον απολειπόμενο τρίτο των αναιρεσιβλήτων Ψ3 καθώς και της κλήσης για να παραστεί προς συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο, η εκ του πινακίου αναβολή της συζήτησης για την ως άνω νέα δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση. 'Αρα ο ανωτέρω αναιρεσίβλητος δεν έχει κλητευθεί νομίμως κι έτσι πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη, ως προς όλους, η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16-6-2006 αίτησης της Χ1 κ.λ.π. για αναίρεση της 5173/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Φεβρουαρίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Φεβρουαρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ