Supreme Court reverses appeal court ruling for improper admission of plaintiff's self-examination as evidence in car damage case.

Απόφαση 380 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 380/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 28 Νοεμβρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Καλατζή, που κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Κοτσάλη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18/2/2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λαμίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 189/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 308/2005 του Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 15/2/2007 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση, ανέγνωσε την από 24/10/2007 έκθεσή της με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του πρώτου και τρίτου λόγου της αναίρεσης και την παραδοχή του δεύτερου λόγου.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 670, 671 και 681Α' ΚΠολΔ προκύπτει ότι στην ειδική διαδικασία των διαφορών για ζημίες από αυτοκίνητο ισχύει η εν μέρει ή περιορισμένως ελεύθερη απόδειξη, στο πλαίσιο της οποίας το δικαστήριο έχει τη δυνατότητα να λαμβάνει υπόψη του και αποδεικτικά μέσα που δεν πληρούν τους όρους του νόμου, δηλαδή μέσα για τα οποία δεν έχουν τηρηθεί οι προϋποθέσεις του επιτρεπτού τους ή οι διαδικαστικοί όροι της αποδεικτικής τους δυνάμεως, όχι όμως και όσα δεν είναι υποστατά, δεν υπάγονται δηλαδή σε καμία από τις κατηγορίες, που απαριθμεί το άρθρο 339 ΚΠολΔ.

Εξάλλου, η προβλεπόμενη στο άρθρο 245 ΚΠολΔ αυτοπρόσωπη εμφάνιση των διαδίκων στο ακροατήριο διατάσσεται, προκειμένου να παρασχεθούν διασαφήσεις ως προς εκείνους τους ισχυρισμούς τους, που είναι δεκτικοί βελτιώσεως και όχι προκειμένου να διαμορφώσει το δικαστήριο την αποδεικτική του κρίση για την αλήθεια της ιστορικής βάσεως της αγωγής ή των ενστάσεων.

Άρα, διαφέρει από την κατά τα άρθρα 415 επ. ΚΠολΔ εξέταση (ένορκη ή ανώμοτη) των διαδίκων και δεν είναι υποστατό αποδεικτικό μέσο, αφού δεν περιλαμβάνεται στην απαρίθμηση του άρθρου 339 ΚΠολΔ. Σε περίπτωση έτσι, που το δικαστήριο συνεκτιμήσει τις άνω διασαφήσεις κατά την κατάστρωση του αποδεικτικού συλλογισμού του για την αλήθεια ή αναλήθεια πραγματικών γεγονότων με ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, υποπίπτει στην προβλεπόμενη από το άρθρο 559 αριθμός 11β' ΚΠολΔ πλημμέλεια της παράνομης λήψεως υπόψη αποδεικτικού μέσου (δηλαδή ανώμοτης εξέτασης των διαδίκων), που δεν προσκομίστηκε.

Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, προκειμένου να σχηματίσει την αποδεικτική του κρίση για το αντικείμενο της αγωγής (περαιτέρω αποζημίωση του παθόντος σε αυτοκινητικό ατύχημα ενάγοντος, λόγω της ανικανότητας αυτού προς εργασία) συνεκτίμησε και τις διασαφήσεις, που ο ίδιος ο ενάγων έδωσε στο ακροατήριο του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαμίας, κατά την εκδίκαση της αγωγής του, όπου ήταν παρών και κλήθηκε για το σκοπό αυτό από το δικαστή όπως προκύπτει από τα 189/2009 πρακτικά συνεδρίασης του τελευταίου δικαστηρίου, που επιτρεπτώς επισκοπούνται (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ).

Κατ' ακολουθίαν, με το να λάβει υπόψη τις άνω διασαφήσεις, τις οποίες θεώρησε ως ανώμοτη εξέταση του εν λόγω διαδίκου, υπέπεσε στην προβλεπόμενη από το άρθρο 559 αριθμός 11 β' ΚΠολΔ πλημμέλεια. Ο πρώτος λόγος της αναίρεσης επομένως είναι βάσιμος, ενώ παρέλκει η εξέταση των λοιπών. Κατόπιν τούτου, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, η συγκρότηση του οποίου από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως, είναι δυνατή.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 308/2005 απόφαση του Εφετείου Λαμίας.

Παραπέμπει την υπόθεση, προς περαιτέρω εκδίκαση, στο ίδιο Εφετείο Λαμίας, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους, που δίκασαν προηγουμένως.

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, την οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες (2000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 3 Φεβρουαρίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 18 Φεβρουαρίου 2009.

Ο ANTIΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ