378/2013 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 378 / 2013 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 378/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Στυλιανή Γιαννούκου και Εμμανουήλ Κλαδογένη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 28 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος-καθού η κλήση: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται από τον Υπουργό οικονομίας και οικονομικών που κατοικοεδρεύει την Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια Εμμανουέλλα Πανοπούλου, πάρεδρο του νομικού συμβουλίου του κράτους, με δήλωση του αρθρ. 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Των αναιρεσιβλήτων-καλούντων: 1. Ν. Μ. του Φ., κατοίκου ..., 2. Η. Μ. του Φ., κατοίκου ... και 3.αναιρεσίβλητου: Συνεταιρισμού με την επωνυμία "ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ ΝΕΟΣ ΒΟΥΤΖΑΣ Συν.ΠΕ" που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Οι δύο πρώτοι παραστάθηκαν μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Διονυσίου Καραχάλιου, αφού ανεκάλεσε την δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο δε τρίτος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-7-2001 ανακοπή των ήδη α και β αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4736/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 77/2004 του Εφετείου Αθηνών. Εκδόθηκε η 562/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο. Το Εφετείο Αθηνών εξέδωσε την 7040/2007 απόφαση, την αναίρεση της οποίας ζήτησε το αναιρεσείον με την από 7-4-2008 αίτησή του. Το δικαστήριο του Αρείου Πάγου εξέδωσε την 144/2010 απόφαση του με την οποία απέρριψε την αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη κατά το μέρος που στρέφεται κατά του τρίτου αναιρεσιβλήτου, ενώ κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της υπόθεσης λόγω μη κλήτευσης του τελευταίου. Την υπόθεση επαναφέρουν προς συζήτηση οι πρώτος και δεύτερος αναιρεσίβλητοι-καλούντες με την από 27-12-2011 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Κωνσταντίνος Τσόλας ανέγνωσε την από 28-9-2009 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος Αρεοπαγίτη Ιωάννη Ιωαννίδη, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με την επιφύλαξη της κρίσης περί του απαραδέκτου αυτής και του μη απαραδέκτου της συζητήσεως αυτής, κατά τη συζήτηση της αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, όπως συνάγεται από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 68, 74, 76, 556 παρ. 1 και 558 του ΚΠολΔ, η αίτηση αναίρεσης απευθύνεται κατά του νικητή αντιδίκου του αναιρεσείοντος, όχι δε και κατά του ομοδίκου του αναιρεσείοντος, ως προς τον οποίο είναι απαράδεκτη, για έλλειψη έννομου συμφέροντος, εφόσον η απόφαση δεν περιέχει διάταξη υπέρ αυτού που βλάπτει τον αναιρεσείοντα (ΟλΑΠ 15-16/1995).

Εξάλλου, όπως προκύπτει από τις διατάξεις του άρθρου 76 παρ.1, 3 και 4 του ΚΠολΔ., στις περιπτώσεις αναγκαστικής ομοδικίας (και τέτοια υπάρχει μεταξύ του επισπεύδοντος τη διοικητική εκτέλεση Δημοσίου και του οφειλέτη, όταν ασκείται ανακοπή τρίτου κατά της διοικητικής εκτέλεσης, η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 74 παρ. 1 του ν.δ. 356/1974 (ΚΕΔΕ), πρέπει να απευθύνεται και κατά των δύο αυτών) το ένδικο μέσο που ασκείται από τον ένα από τους αναγκαστικούς ομοδίκους, ναι μεν δεν πρέπει να στρέφεται και κατά του αναγκαστικού ομοδίκου του, υπέρ του οποίου η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει διάταξη εις βάρος του ασκούντος το ένδικο μέσο, πλην όμως έχει αποτελέσματα και υπέρ του ομοδίκου που δεν άσκησε το ένδικο μέσο, ο οποίος πρέπει να καλείται για να μετάσχει τη συζήτηση του ένδικου μέσου.

Αλλιώς, σε περίπτωση μη εμφάνισης τούτου, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης ως προς όλους, κατ' εφαρμογή της παρ. 3 του άρθρου 576 του ίδιου Κώδικα. Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 135 παρ. 1 και 134 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν είναι άγνωστος ο τόπος ή η ακριβής διεύθυνση διαμονής εκείνου προς τον οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση, αυτή γίνεται στον εισαγγελέα του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη και συγχρόνως δημοσιεύεται σε δύο ημερήσιες εφημερίδες, (από τις οποίες η μια πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα και η άλλη στην έδρα του δικαστηρίου, διαφορετικά και η άλλη να εκδίδεται στην Αθήνα, ύστερα από υπόδειξη του εισαγγελέα στον οποίο γίνεται η επίδοση), περίληψη του δικογράφου που κοινοποιήθηκε, η οποία συντάσσεται και υπογράφεται από εκείνον που ενεργεί την επίδοση και έχει το οριζόμενο από την πρώτη των άνω διατάξεων περιεχόμενο.

Ως πρόσωπο άγνωστης διαμονής μπορεί να θεωρηθεί και το νομικό πρόσωπο, όταν δεν έχει κατάστημα ή γραφείο ή είναι άγνωστος ο τόπος και η διεύθυνση αυτών. Δεδομένου όμως ότι, όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 126, 124 και 129 ΚΠολΔ, η επίδοση προς νομικό πρόσωπο γίνεται προς τον κατά νόμο ή το καταστατικό νόμιμο εκπρόσωπο και σε περίπτωση περισσοτέρων σε ένα απ' αυτούς είτε στην κατοικία του είτε στο κατάστημα ή γραφείο του κλπ, για να έχει εφαρμογή επί "νομικού προσώπου άγνωστης διαμονής" η παραπάνω διαδικασία επίδοσης, θα πρέπει και τα πρόσωπα που εκπροσωπούν αυτά κατά το νόμο ή το καταστατικό να είναι όλα, κατά το χρόνο επίδοσης, άγνωστης διαμονής (ΑΠ 325/2010).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη 7040/2007 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, με αυτήν έγινε δεκτή ανακοπή των δύο πρώτων αναιρεσιβλήτων, ως τρίτων, που προέβαλαν δικαίωμα κυριότητας σε ακίνητο στο οποίο επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, προς ικανοποίηση απαίτησής του κατά του τρίτου αναιρεσιβλήτου οφειλέτη του Οικοδομικού Συνεταιρισμού με την επωνυμία "Οικοδομικός Συνεταιρισμός ΝΕΟΣ ΒΟΥΤΖΑΣ Συν.

Π.Ε". Η ανακοπή αυτή είχε στραφεί τόσο κατά του επισπεύδοντος τη διοικητική αυτή εκτέλεση αναιρεσείοντος, όσο και κατά του οφειλέτη του, τρίτου αναιρεσιβλήτου, μεταξύ των οποίων έτσι υπήρξε αναγκαστική ομοδικία. Με την 144/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου η κρινόμενη από 8-4-2008 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης απερρίφθη ως απαράδεκτη, κατά το μέρος που στρέφεται κατά του τρίτου αναιρεσιβλήτου Οικοδομικού Συνεταιρισμού, ενώ κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτησή της ως προς τους όλους τους διαδίκους λόγω μη κλήτευσης του εν λόγω Συνεταιρισμού, ο οποίος δεν είχε εμφανιστεί κατά την αρχικώς ορισθείσα (για τη συζήτηση της αίτησης) δικάσιμο της 12ης Οκτωβρίου 2009.

Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα προς την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου κατά την (εκ νέου) συζήτηση της ένδικης αίτησης κατά την παραπάνω δικάσιμο (της 28-1-2013), δεν παραστάθηκε, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου ο ως άνω αναγκαίος ομόδικος του αναιρεσείοντος Οικοδομικός Συνεταιρισμός.

Από την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από τους αναιρεσιβλήτους, που επισπεύδουν τη συζήτηση, 113Α/15-3-2012 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ... προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 27-12-2011 κλήσης για συζήτηση της κρινόμενης αίτησης (για αναίρεση της 7040/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών), επιδόθηκε για τον ως άνω Συνεταιρισμό, ως άγνωστης διαμονής, στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περίληψη δε του επιδοθέντος δικογράφου δημοσιεύθηκε στα προσκομιζόμενα φύλλα των ημερησίων εφημερίδων "Αυγή" και "Ελεύθερη Ώρα".

Η δια του τρόπου αυτού κλήτευση του ανωτέρω Οικοδομικού Συνεταιρισμού δεν είναι νόμιμη. Τούτο, γιατί δεν προκύπτει, ότι τυγχάνουν άγνωστης διαμονής και τα φυσικά πρόσωπα, τα οποία κατά το νόμο ή το καταστατικό του τον εκπροσωπούν, ώστε να είναι νόμιμη η κλήτευσή του κατά τους ορισμούς του άρθρου 135 παρ. 1 ΚΠολΔ.

Επομένως, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 8-4-2008 αίτησης του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 7040/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 28 Ιανουαρίου 2013. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Μαρτίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ