377/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 377 / 2012 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Aριθμός 377/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Ιανουαρίου 2012, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας - καλούσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΤΑΙΡΙΑ ΥΔΡΕΥΣΕΩΣ ΚΑΙ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ ΠΡΩΤΕΥΟΥΣΗΣ" (ΕΥΔΑΠ ΑΕ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Προκόπιο Τάραντο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων - καθ' ων η κλήση: 1) Κ. Α. του Β., 2) Ε. Μ. του Τ., 3) Α. Π. του Δ., 4) Π. Γ. του Δ., 5) Δ. Σ. του Ι. και 6) Ά. Σ. του Γ., όλων κατοίκων Αθηνών. Οι 3ος και 5ος παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Καρατζογιάννη. Οι 2ος, 4ος και 6η των αναιρεσιβλήτων εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Επαμεινώνδα Τσάντη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ο 2ος εκπροσωπήθηκε και από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Νικολετάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις. Ο 1ος αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-12-2000 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2887/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8802/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 7-12-2006 αίτησή της και τους από 12-6-2009 πρόσθετους λόγους. Εκδόθηκε η 42/2011 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Η υπόθεση επανέρχεται για συζήτηση με την από 3-5-2011 κλήση της καλούσας.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Λυκούδης διάβασε την από 15-11-2010 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Σπυρίδωνος Ζιάκα, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των πρώτου και δεύτερου λόγων αναιρέσεως του κυρίου δικογράφου και την απόρριψη του τρίτου, καθώς και την παραδοχή αμφοτέρων των λόγων του δικογράφου των προσθέτων λόγων.

Ο πληρεξούσιος των 3ου και 5ου αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και των προσθέτων λόγων και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 ΚΠολΔ εάν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Εξάλλου, κατά το άρθρο 135 ΚΠολΔ, αν είναι άγνωστος ο τόπος ή η ακριβής διεύθυνση διαμονής εκείνου προς τον οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση, εφαρμόζονται οι διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 134 και συγχρόνως δημοσιεύεται σε δύο εφημερίδες από τις οποίες η μία πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα και η άλλη στην έδρα του δικαστηρίου, διαφορετικά και η άλλη πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα, ύστερα από υπόδειξη του Εισαγγελέα στον οποίο γίνεται η επίδοση, περίληψη του δικογράφου που κοινοποιήθηκε. Κατά δε το άρθρο 134 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η επίδοση γίνεται στον εισαγγελέα του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη ή σ' αυτό που εξέδωσε την επιδιδόμενη απόφαση και για δίκες στο ειρηνοδικείο, στον εισαγγελέα του πρωτοδικείου, στην περιφέρεια του οποίου υπάγεται το ειρηνοδικείο.

Στην προκειμένη περίπτωση η κρινόμενη υπόθεση φέρεται ύστερα από την έκδοση της 42/2011 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη προσδιορισθείσα για τις 7-12-2010 προηγούμενη συζήτηση αυτής, διότι δεν τηρήθηκε από την αναιρεσείουσα, που επέσπευσε την συζήτηση της αναίρεσης και των προσθέτων λόγων κατά της 8802/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, "η νόμιμη διαδικασία κλήτευσης του άγνωστης διαμονής απολειπομένου πρώτου των αναιρεσιβλήτων (Κ. Α.), γιατί η επίδοση του αναιρετηρίου και των προσθέτων λόγων δεν έγινε, όπως έπρεπε, στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου". Ήδη η αναιρεσείουσα με την από 3-5-2011 κλήσης της επαναφέρει προς συζήτηση την αίτησή της για αναίρεση της πιο πάνω αποφάσεως. Από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, προκύπτει κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στη νομίμως ορισθείσα δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, παραστάθηκαν η αναιρεσείουσα και οι δεύτερος, τρίτος, τέταρτος, πέμπτος και έκτη των αναιρεσιβλήτων, ενώ ο πρώτος απ' αυτούς δεν εμφανίστηκε. Όπως δε αποδεικνύεται από την με αριθμό 9545/22-6-2011 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ... επιδόθηκε, ύστερα από παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου της επισπεύδουσας την συζήτηση αναιρεσείουσας, μόνο ακριβές αντίγραφο της από 3-5-2011 κλήσης της με πράξη προσδιορισμού της παρούσης δικασίμου "για την αναίρεση της 8802/05 απόφασης του Εφετείου Αθηνών". Δεν προκύπτει, όμως, από την πιο πάνω έκθεση ή από άλλο έγγραφο, ούτε η επισπεύδουσα επικαλείται ότι έγινε, όπως έπρεπε, η επίδοση του αναιρετηρίου και των προσθέτων λόγων στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Επομένως, εφόσον και πάλι δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία κλήτευσης του άγνωστης διαμονής απολειπομένου πρώτου των αναιρεσιβλήτων, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7-12-2006 αίτησης της αναιρεσείουσας και των από 12-6-2009 πρόσθετων λόγων, για αναίρεση της 8802/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Φεβρουαρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Μαρτίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ