377/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 377 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 377/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε και Νικόλαο Λεοντή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :

Του αναιρεσείοντος - αναιρεσιβλήτου :......., τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Ζαχαρίας Σαλούστρος.

Της αναιρεσιβλήτου - αναιρεσείουσας :α) Της Ανώνυμης Ναυτιλιακής Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΑΣ ΦΛΑΪΝΓΚ ΝΤΟΛΦΙΝΣ" (HELLAS FLYING DOLPHINS) (και πρώην MINOAN FLYING DOLPHINS) A.N.E, που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Ευάγγελος Τσουρούλης, Των αναιρεσιβλήτων : β) Ψ2, γ) Ψ3, οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, δ) Ψ4, Προέδρου του Δ.Σ της πρώτης αναιρεσιβλήτου τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Γεώργιος Αλμπούρας και δ) της ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία ".....", που εδρεύει στο ..... και εκπροσωπείται νόμιμα στην Ελλάδα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Δευκαλίων Ρεδιάδης.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20.12.2001 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος - αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 680/2003 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 572/2004 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητά ο αναιρεσείων με την από 29.11.2005 αίτησή του και τους με ιδιαίτερο δικόγραφο από 18.10.2006 προσθέτους λόγους καθώς και η αναιρεσείουσα με την από 30.11.2005 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση των αιτήσεων αυτών, που εκφωνήθηκαν από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Λεοντής ανέγνωσε την από 8.11.2006 έκθεσή της κωλυόμενης να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Ελένης Παναγιωτάκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των υπό κρίση αιτήσεων αναιρέσεως και των προσθέτων λόγων. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και των προσθέτων λόγων αυτής, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή τους και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 575 ΚΠολΔ, με αίτηση του εισαγγελέα, του εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο μπορεί να αναβάλει τη συζήτηση της υποθέσεως μία μόνο φορά σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που ορίζεται αμέσως με επισημείωση στο πινάκιο. Στην περίπτωση αυτή εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 226 παρ. 4 εδ.

β' και γ' ΚΠολΔ, με τις οποίες ορίζεται ότι αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε (εδ. β) και ότι κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση των διαδίκων (εδ.

γ'). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 568 παρ. 4 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσείων επισπεύσει τη συζήτηση η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα.

Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 12 εδ. α' του ν. 1157/12-5-1981, η διαδρομή των υπό του νόμου ή των δικαστηρίων τεταγμένων προθεσμιών αρχίζει από την επόμενη της ημέρας της επιδόσεως ή της ημέρας κατά την οποία συνέβη το αποτελούν την αφετηρία της προθεσμίας γεγονός και λέγει την 7η μ.μ. ώρα της τελευταίας ημέρας, εάν δε αυτή είναι κατά νόμον εξαιρετέα ή Σάββατο, την ίδια ώρα της επόμενης εργάσιμης ημέρας.

Από την διαδικαστική διατύ8πωση των εν λόγω διατάξεων, όπως και των ομοίων διατάξεων του άρθρου 144 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι αυτές, ως προς τη λήξη της προθεσμίας που καθιερώνουν, εφαρμόζονται τόσο επί των προθεσμιών ενεργείας όσο και επί των προπαρασκευαστικών προθεσμιών, δηλαδή, εκείνων που τάσσονται και είναι απαραίτητο να παρέλθουν πριν από την ενέργεια ορισμένης πράξεως, έτσι ώστε αν η τελευταία ημέρα των προθεσμιών αυτών συμπίπτει προς εξαιρετέα ή Σάββατο αυτή δεν υπολογίζεται και η προθεσμία λήγει την ίδια ώρα, 7 μ.μ., της επόμενης εργάσιμης ημέρας.

Τέτοια προπαρασκευαστική προθεσμία είναι και εκείνη των εξήντα (60) ημερών, που ορίζεται από την διάταξη του άρθρου 568 παρ. 4 ΚΠολΔ ότι πρέπει να έχουν παρέλθει από την επίδοση της κλήσεως και μέχρι την δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα. Εξάλλου, το άρθρο 576 ΚΠολΔ ορίζει, στην παρ. 1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, στην παρ. 2 ότι αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, αν δε η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και τέλος στην παρ. 3 ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από τον συνδυασμό των εν λόγω διατάξεων προκύπτει, ότι αν η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως αναβλήθηκε με επισημείωση στο πινάκιο, είναι δε απών, κατά τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, κάποιος από τους διαδίκους, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απών διάδικος είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί σ' αυτή νόμιμα και εμπρόθεσμα, μόνο δε αν συντρέχει η μία ή η άλλη από τις προϋποθέσεις αυτές, είναι περιττή νέα κλήτευση του απόντος κατά τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο.

Αν δεν αποδεικνύεται η συνδρομή της μιάς ή της άλλης από τις προϋποθέσεις αυτές και ο απών διάδικος δεν έχει κλητευθεί νόμίμα στη μετ' αναβολή δικάσιμο, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση όχι μόνο γι' αυτόν, αλλά για όλους τους διαδίκους. Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 246 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία (ΚΠολΔ 573 παρ. 1), το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης μπορεί αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσοτέρων ενώπιόν του δικών ανάμεσα στους ίδιους ή διαφορετικούς διαδίκους, αν υπάγονται στην ίδια διαδικασία και κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων.

Κατά την αληθή έννοια της διατάξεως αυτής, η συνεκδίκαση μπορεί να διαταχθεί και όταν η συνεκδικαστέα υπόθεση πρόκειται να συζητηθεί σε άλλη προσεχή δικάσιμο. Στην περίπτωση αυτή η πρώτη δίκη αναβάλλεται, προκειμένου να συνεκδικασθεί με τη δεύτερη. Στο Δικαστήριο αυτό εκκρεμούν : Α. η με αύξοντα αριθμό καταθέσεως 147/30-11-2005 αίτηση αναιρέσεως και οι με ιδιαίτερο, 242/19-10-2006, δικόγραφο πρόσθετοι αυτής λόγοι και Β.

η με αύξοντα αριθμό καταθέσεως 149/30-11-2005 αίτηση αναιρέσεως, με τις οποίες προσβάλλεται η αυτή, με αριθμό 572/2004, απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, που προφανές είναι ότι πρέπει να ενωθούν. Αμφότερες οι με στοιχ. Α και Β χαρακτηριζόμενες υποθέσεις συζητήθηκαν με (συν)εκφώνησή τους από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (5-11-2007), κατά την οποία οι δεύτερος (Ψ2) και τρίτος (Ψ3) των αναιρεσίβλητων στη με στοιχ.

Α αίτηση αναιρέσεως δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση πληρεξουσίου τους δικηγόρου κατά τα άρθρα 573 παρ. 1, 242 αρ. 2 ΚΠολΔ. Προέχει επομένως να ερευνηθεί, με βάση τα υπάρχοντα στην διάθεση του Δικαστηρίου διαδικαστικά έγγραφα, αν οι εν λόγω αναιρεσίβλητοι έχουν νομότυπα και εμπρόθεσμα κλητευθεί.

Ειδικότερα, με επίσπευση του αναιρεσείοντος η συζήτηση της με στοιχ. Α αιτήσεως αναιρέσεως προσδιορίσθηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 20-11-2006 κατά την οποία αναβλήθηκε για εκείνη της 26-3-2007 και στη συνέχεια για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης (5-11-2007), απολιπομένων κατά τις εν λόγω δικασίμους, αρχική και μετ' αναβολή, του δεύτερου και τρίτου των αναιρεσιβλήτων.

Προς τούτο και βεβαίωση της νομότυπης και εμπρόθεσμης κλητεύσεώς τους ο αναιρεσείων επικαλείται και προσκομίζει τις με αριθμό ..... και ......., αντίστοιχα, εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Χαλκίδας ........, από τις οποίες προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο του ερευνωμένου με στοιχ.

Α δικογράφου αναιρέσεως τους επιδόθηκε, με κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς προσδιορισθείσα δικάσιμο (20-11-2006), στις 19-9-2006, με εντεύθεν έναρξη της οριζόμενης προθεσμίας κλητεύσεώς τους των εξήντα (60) πλήρων ημερών στις 20-9-2006 και λήξη της στις 18-11-2006, ημέρα Σάββατο, παρατεινόμενη εντεύθεν στις 20-11-2006, ημέρα Δευτέρα, η οποία είναι και η δικάσιμος της υποθέσεως, η συζήτηση της οποίος είχε οριστεί για την 9.30 π.μ.

ώρα, μέχρι την οποία επομένως δεν είχε συμπληρωθεί η οριζόμενη εξηκονθήμερη προθεσμία κλητεύσεώς τους. Η παράλειψη εμπρόθεσμης κλητεύσεως των δεύτερου και τρίτου των αναιρεσιβλήτων κατά την αρχική δικάσιμο της 20-11-2006, προϋπόθεση για να ισχύει η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ως κλήτευση αυτών κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο, χωρίς παράλληλα ο αναιρεσείων να επικαλείται, και σε κάθε περίπτωση να βεβαιώνεται, κλήτευσή τους κατά τις μετ' αναβολή δικασίμους (26-3-2007 και 5-11-2007), έχει ως άμεση δικονομική συνέπεια το απαράδεκτο της συζητήσεως της με στοιχ.

Α αιτήσεως αναιρέσεως για όλους στο εν λόγω δικόγραφο διαδίκους. Παράλληλα, προφανές είναι ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 246 ΚΠολΔ, με την έννοια της διευκολύνσεως της διεξαγωγής της δίκης και της αποτροπής του ενδεχόμενου εκδόσεως αντιφατικών αποφάσεων, που δικαιολογούν, με βάση την παρεχόμενη από το εν λόγω άρθρο δικονομική ευχέρεια, τη συνεκδίκαση των με στοιχ.

Α και Β αιτήσεων αναιρέσεως, με πραγμάτωση του δικονομικού αυτού σκοπού την αναβολή της εκδόσεως της οριστικής αποφάσεως επί της με στοιχ. Β αναιρέσεως, προκειμένου να συνεκδικασθούν και κατά την ορισθησομένη προς συζήτησή τους προσεχή δικάσιμο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Ενώνει τις χαρακτηριζόμενες στο σκεπτικό με στοιχ. Α και Β αιτήσεις αναιρέσεως.

Α.

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της 147/30-11-2005 αιτήσεως αναιρέσεως. ΚαιΒ.

Αναβάλλει την έκδοση της οριστικής του αποφάσεως επί της 149/30-11-2005 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της αυτής, 572/2004, αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς, προκειμένου να συνεκδικασθούν κατά την ορισθησομένη προς συζήτησή τους προσεχή δικάσιμο.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Δεκεμβρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Μαρτίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ